АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2700/2020

г. Биробиджан

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новопак" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки в сумме 1 014 681,77 руб.

при участии  ФИО3 СМ. – представителя истца по доверенности от 01.06.2020, ФИО4 – представителя ответчика по доверенности от 13.11.2019 ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новопак" о взыскании договорной неустойки в сумме 1 014 681,77 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство от 08.11.2020 о снижении неустойки.

Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, между  истцом (поставщик) и   ответчиком (покупатель)   04.02.2015 года   заключен договор поставки № ПЕГ-87.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию материально-технического назначения (далее – Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар, цена и ассортимент которого указаны в  спецификации №1 к договору.

Стороны  в пункте 2 договора согласовали  порядок и условия расчетов.

Согласно пункту 2.4 в спецификациях указываются дополнительные условия поставки и оплаты за товар.

Оплата товара производится по каждой заявке отдельно, на основании выставленного счета на оплату (пункт 2.5).

В соответствии со спецификацией № 3 от 10.10.2017 оплата за поставляемую продукцию производится в течение 30 календарных дней с даты получения продукции на склад получателя.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, он уплачивает поставщику пени в размер 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 03.02.2016.  Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, срок его действия продлевается на один год.

Выставленные предпринимателю счета за  период  2019  года оплачены с нарушением срока установленного договором.

В этой связи истец начислил пени и обратился в суд за взысканием неустойки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны согласовали существенные условия договора поставки, договор от 04.02.2015 подписан сторонами, соответствует требованиям закона.

У сторон при заключении договора разногласий не возникло. Доказательств оспаривания договора или его расторжения в установленном законом порядке не представлено.

Довод ответчика о прекращении действия договора 03.02.2017 несостоятелен ввиду того, что в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика в 2019 году. В основании товарных накладных указано: основной договор. Иного договора суду не представлено.  Суд с учетом норм регулирующих поставку,  первичных документов, считает, что  срок действия договора не истек.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А16-3613/2019 Арбитражным судом Еврейской автономной области рассматривалось требование ООО «ДВ-Упак Сервис» к  ООО «Новопак» о взыскании основного долга за  поставку товара в 2019 году по договору от 04.02.2015, производство по делу  было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в связи с оплатой долга ответчиком.  Вопрос о прекращении действия договора не ставился.

Основания для признания договора незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. 

Ответчик требование по пени не признал в полном объеме, одновременно  заявил об уменьшении размера неустойки начисленной истцом за нарушение сроков выполнения работ, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 395 ГК РФ до 314 535 рублей 89 копеек.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, он уплачивает поставщику пени в размер 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Договор заключен 04.02.2015, следовательно, в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Сам факт просрочки  исполнения обязательства ответчик не оспаривает.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени, вмесите с тем, суд вправе снизить неустойку в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Из части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств исключительности   ответчиком не представлено. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, установлением неравноценного размера пени нарушается баланс интересов сторон договора, в связи с чем, арбитражный суд находит чрезмерно высоким процент пени – 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, применяемый к ответчику.

Размер неустойки составляет 36,5 % годовых, а средний размер платы по краткосрочным кредитам  (средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях) до 1 года с января 2019 по сентябрь 2019 года составил от 9,26% до  10,09%. 

По расчету суда  размер  неустойки за период с 01.01.2019 по 03.02.2020, исходя  из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения составил 259 678,88 рубля.

Согласно расчету ответчика  размер неустойки составляет 314 535 рублей 89 копеек.

В этой связи суд считает возможным снизить пени до 314 535 рублей 89 копеек, размера исчисленного стороной ответчика.

В случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения  (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса").

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 147 рублей по чеку-ордеру от 16.09.2020, операция: 100. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23 147 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования   удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новопак"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" 314 535 рублей 89 копеек неустойки по договору поставки от 04.02.2015 № ПЕГ-87 за период с 01.01.2019 по 03.02.2020, в возмещение расходов по госпошлине 23 147  рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1