﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-10472/2021

г. Челябинск

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Дубровских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску 

публичного акционерного общества «Агрегат», г. Сим Челябинской области, ОГРН 1027400507155, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тирни Энд Хендерсон», г. Москва, ОГРН 1117746059936,

о взыскании 1 407 548 руб. 22 коп., 

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Тирни Энд Хендерсон», г. Москва, ОГРН 1117746059936, 

к публичному акционерному обществу «Агрегат», г. Сим Челябинской области, ОГРН 1027400507155, 

о взыскании 267 140 руб. 66 коп.

при участии в заседании:

от истца: Л.А. Соколовой – представителя, действующего на основании доверенности №15/837 от 19.10.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Ю.А. Смирновой – представителя, действующего на основании доверенности от 27.07.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Агрегат», г. Сим Челябинской области (далее – ПАО «Агрегат»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тирни Энд Хендерсон», г. Москва (далее – ООО «Тирни Энд Хендерсон»), о взыскании задолженности в размере 1 231 588 руб. 83 коп., неустойки в размере 375 634 руб. 59 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ответчиком в рамках договора был поставлен товар на меньшую сумму, чем произведенная предоплата, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тирни Энд Хендерсон», г. Москва, к публичному акционерному обществу «Агрегат», г. Сим Челябинской области, о взыскании неустойки в размере 267 140 руб. 66 коп. 

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что поскольку товар оплачен с нарушением сроков, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, представил письменную правовую позицию, отзыв на встречный иск.

Ответчик встречные исковые требования поддержал, против первоначального искового заявления возражал, по доводам, изложенным во встречном иске, отзыве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 судом от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение первоначальных исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 256 572 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 судом от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение первоначальных исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 175 959 руб. 39 коп.

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.2. договора поставки № 1 от 15.05.2018, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Публичное акционерное общество «Агрегат», г. Сим Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.1993 под основным государственным регистрационным номером 1027400507155.

Общество с ограниченной ответственностью «Тирни Энд Хендерсон», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2011 под основным государственным регистрационным номером  1117746059936.

Как видно из материалов дела, 15.05.2018 между ПАО «Агрегат» (покупатель) и ООО «Тирни Энд Хендерсон» (поставщик) был заключен договор поставки № 1 (далее – договор), в редакции протокола разногласий № 15/92 от 03.05.2018 и протокола урегулирования разногласий № 1 от 17.01.2019, по условиям которого поставщик поставляет покупателю двигатели общего назначения «Honda», именуемые в дальнейшем товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2 договора цена на товар указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена на товар включает стоимость упаковки, маркировки.

В силу пункта 3 договора оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату. Условия оплаты - авансовый платеж (предоплата) в размере 50% перечисляется покупателем после подписания договора, а оставшиеся 50% перечисляются перед отгрузкой товара. Счет-фактура на авансовый платеж оформляется поставщиком в течение 5 календарных дней со доя зачисления авансового платежа на счет поставщика и направляется покупателю по почте.

Пунктом 4.7. договора стороны определили, что поставщик              обязуется поставить товар в течение 30 дней с момента оплаты, при наличии товара на складе поставщика, и в течение 120 дней при отсутствии товара на складе поставщика. Допускается досрочная поставка          товара по согласованию с покупателем.

Сторонами подписаны спецификации к договору, которыми согласованы следующие условия поставки:

- спецификация № 1: наименование и количество товара на общую сумму 3 139 200 руб. 00 коп.; условия оплаты – 50% для приема заказа в работу, 50% перед отгрузкой со склада поставщика, оплата в рублях по курсу ЦБ на день оплаты; срок поставки - 210 дней с момента приема заказа в работу;

- спецификация № 2: наименование и количество товара на общую сумму 46 752 руб. 00 коп.; условия оплаты – 50% для приема заказа в работу, 50% перед отгрузкой со склада поставщика; срок поставка - 210 дней с момента приема заказа в работу;

- спецификация № 3: наименование и количество товара на общую сумму 32 700 руб. 00 коп.; условия оплаты – 100% предоплата; срок поставка - май 2019 года;

- спецификация № 4 от 04.12.2018: наименование и количество товара на общую сумму 188 970 руб. 00 коп.; условия оплаты – 50% для приема заказа в работу, 50% перед отгрузкой со склада поставщика; срок поставка - 90 дней с момента получения предоплаты;

- спецификация № 4 от 09.01.2019: наименование и количество товара на общую сумму 9 084 943 руб. 04 коп.; условия оплаты – 50% для приема заказа в работу, 50% перед отгрузкой со склада поставщика; срок поставки - 90 дней с момента получения предоплаты;

- спецификация № 5: наименование и количество товара на общую сумму 685 850 руб. 00 коп.; условия оплаты – 50% для приема заказа в работу, 50% перед отгрузкой со склада поставщика; срок поставки - 45 дней с момента приема заказа в работу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком на оплату истцу были выставлены счета № 73 от 18.05.2018 на сумму 3 139 200 руб. 00 коп., № 44 от 30.03.2018 на сумму 46 752 руб. 00 коп., № 171 от 06.10.2018 на сумму 32 700 руб. 00 коп., № 221 от 04.12.2018 на сумму 8 428 340 руб. 00 коп., № 38 от 20.03.2019 на сумму 9 084 943 руб. 04 коп., № 289 от 18.12.2019 на сумму 1 224 561 руб. 72 коп., счета-фактуры № 2 от 23.01.2019 на сумму 7 591 398 руб. 30 коп., № 26 от 13.03.2019 на сумму 237 770 руб. 26 коп., № 18 от 05.02.2020 на сумму 23 511 руб. 90 коп., № 17 от 05.02.2020 на сумму 65 593 руб. 22 коп., № 10 от 23.01.2020 на сумму 32 700 руб. 00 коп., № 5 от 16.01.2020 на сумму 35 267 руб. 85 коп., № 211 от 05.11.2019 на сумму 1 131 401 руб. 64 коп., № 45 от 05.04.2019 на сумму 685 850 руб. 00 коп., № 234 от 11.12.2018 на сумму 188 970 руб. 00 коп., № 116 от 31.07.2018 на сумму 46 752 руб. 00 коп.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 14 410 004 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4043 от 29.05.2018 на сумму 46 752 руб. 00 коп., № 9743 от 18.12.2019 на сумму 584 943 руб. 04 коп., № 9742 от 18.12.2019 на сумму 188 970 руб. 00 коп., № 9744 от 18.12.2019 на сумму 1 231 588 руб. 96 коп., № 2527 от 17.04.2019 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 2691 от 19.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 7083 от 03.09.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 7914 от 02.10.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 7955 от 04.10.2019 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 2233 от 04.04.2019 на сумму 685 850 руб. 00 коп., № 6392 от 02.08.2018 на сумму 1 569 600 руб. 00 коп., № 9358 от 18.10.2018 на сумму 32 700 руб. 00 коп., № 10527 от 06.12.2018 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., № 3845 от 25.05.2018 на сумму 960 000 руб. 00 коп., № 5630 от 18.07.2018 на сумму 609 600 руб. 00 коп.

Ответчик произвел поставку продукции не в полном объеме на сумму 13 178 415 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными № 109 от 31.07.2018 на 3 139 200 руб. 00 коп., № 110 от 31.07.2018 на сумму 46 752 руб. 00 коп., № 230 от 11.12.2018 на сумму 188 970 руб. 00 коп., № 2 от 23.01.2019 на сумму 7 591 398 руб. 30 коп., № 26 от 13.03.2019 на сумму 237 770 руб. 26 коп., № 45 от 05.04.2019 на сумму 685 850 руб. 00 коп., № 219 от 05.11.2019 на сумму 1 131 401 руб. 64 коп., № 5 от 16.01.2020 на сумму 35 267 руб. 85 коп., № 10 от 23.01.2020 на сумму 32 700 руб. 00 коп., № 19 от 05.02.2020 на сумму 65 593 руб. 22 коп., № 18 от 05.02.2020 на сумму 23 511 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 15/275 от 03.06.2020, в которой просил вернуть стоимость недопоставленного оплаченного товара. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 15/276 от 03.06.2020 с предложением о расторжении договора поставки № 1 от 15.05.2018, а также требованием вернуть стоимость недопоставленного оплаченного товара.

Поскольку денежные средства в сумме 1 231 588 руб. 00 коп. ответчиком возвращены не были, товар на указанную сумму не поставлен  истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что требования по возврату денежных средств, как неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку договор является действующим и не расторгнут истцом в установленном договором порядке, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязанности по поставке товара ответчиком не представлено, учитывая нахождение товара у ответчика, принимая во внимание заявление истца об утрате интереса в поставке в связи с длительностью неисполнения поставщиком своих обязательств, суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1 231 588 руб. 00 коп., в связи с чем требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты за непереданный товар правомерным, обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 175 959 руб. 39 коп. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.5. договора в случае нарушения какой-либо из сторон своих обязательств по договору, виновная сторона обязуется уплатить надлежащей стороне неустойку в размере 0,03 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что продукция ответчиком фактически поставлена не в полном объеме. 

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату суммы предоплаты, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, следовательно, ответственность поставщика также связана с неисполнением указанной обязанности, в данном случае - с неустойкой.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 15/275 от 03.06.2020 в которой просил вернуть стоимость недопоставленного оплаченного товара. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 15/276 от 03.06.2020 с предложением о расторжении договора поставки № 1 от 15.05.2018, а также требованием вернуть стоимость недопоставленного оплаченного товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, истец в указанной претензии фактически отказался от предоставления поставщиком встречного исполнения по поставке товара, заявив требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, следовательно, продавец стал должником по денежному обязательству, на которое может быть начислена ответственность за его неисполнение в соответствии со ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Кодекса предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Суд не соглашается с доводами истца относительно неустойки начисленной по предварительной оплате произведенной платежным поручением № 9744 от 18.12.2019 на сумму 1 231 588 руб. 96 коп. на основании выставленного счет № 289 от 18.12.2019 по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчиком на оплату истцу был выставлен счет № 289 от 18.12.2019 на сумму 1 224 561 руб. 72 коп. содержащий ссылку на договор  № 1 от 15.05.2018.

Истец платежным поручением № 9744 от 18.12.2019 произвел предоплату на сумму 1 231 588 руб. 96 коп.

Срок поставки по указанному счету с учетом условий п.4.7 договора истекает 15.07.2020.

Письмо истца № 15/276 от 03.06.2020 с предложением о расторжении договора поставки № 1 от 15.05.2018, а также требованием вернуть стоимость недопоставленного оплаченного товара, получено ответчиком 18.06.2020.

С учетом изложенного, просрочки по данной поставке нет, в связи с чем в части требования о взыскании неустойки в размере 173 654 руб. 04 коп. следует отказать.

Кроме того, проверив расчет по спецификации № 3, суд приходит к выводу, что истцом расчет произведен неверно, поэтому расчет неустойки произведен судом самостоятельно:

32 700 руб. 00 коп. х 0,03% х 237 (с 01.06.2019 по 23.01.2020) = 2 324 руб. 97 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка  в размере 2 305 руб. 35 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило. 

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность  в размере 1 231 588 руб. 00 коп., неустойка в размере 2 305 руб. 35 коп.,

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0531/1 от 31.05.2021 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.5. договора в случае нарушения какой-либо из сторон своих обязательств по договору, виновная сторона обязуется уплатить надлежащей стороне неустойку в размере 0,03 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что продукция фактически поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты товара. 

Расчет истца по встречному иску является правильным и принимается судом. 

Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом. 

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 27 075 руб. 00 коп.

При обращении истца с первоначальным иском им была  уплачена госпошлина в сумме 29 072 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 991 от 25.02.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы  по госпошлине  в сумме 23 734 руб. 66 коп. (пропорция: 1 233 894 руб. 18 коп. х 27 075 руб. 00 коп.: 1 407 548 руб. 22 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере сумме 1 997 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску составляет 8 343 руб. 00 коп. 

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 8 343 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 816 от 08.07.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина 8 343 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика по встречному иску и взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску: 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Тирни Энд Хендерсон», г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Агрегат», г. Сим Челябинской области, задолженность  в размере 1 231 588 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 305 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 734 руб. 66 коп..

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Агрегат», г. Сим Челябинской области, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 997 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №991 от 25.02.2021, которое остается в материалах дела.

По встречному иску:

Взыскать с публичного акционерного общества «Агрегат», г. Сим Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тирни Энд Хендерсон», г. Москва, неустойку в размере 267 140 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 343 руб. 00 коп.

3. По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительные листы на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирни Энд Хендерсон», г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Агрегат», г. Сим Челябинской области, задолженность  в размере 966 753 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 391 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru