2361/2023-199159(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7503/2023

г. Владивосток

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремицкой Д.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Морские инженеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сайра» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 

от истца - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 07.02.2023 сроком  пять лет;  

от ответчика - не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морские инженеры» (далее –  истец, ООО «Морские инженеры») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сайра» (далее –  ответчик, ООО «Сайра») о взыскании 13 070 долларов США 00 центов по курсу ЦБ РФ  на день платежа, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в  размере 6 129 долларов США 83 центов по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения  суда за период с 26.10.2021 по 07.02.2023, а также неустойки в размере 0,1 % за каждый  день просрочки от суммы основного долга ( 13 070 долларов США 00 центов), начиная с  08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по курсу ЦБ РФ на день  фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом последних  уточнений, заявленных в судебном заседании 15.08.2023 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании 08.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 15.08.2023 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица,  участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте  суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-7503/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Ответчик до и после перерыва в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, в связи с чем суд после перерыва рассмотрел дело в порядке  статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с  учетом заявленных уточнений.  

Ответчик отзыв не представил. 

Из материалов дела и пояснений представителя истца суд установил следующее.  

Между ООО «Сайра» (Заказчик) и ООО «Морские инженеры» (Исполнитель)  заключен Договор № 009-20 от 07.02.2020 (далее – Договор), а также дополнительные  соглашения к договору от 07.02.2020 и 20.10.2021.  

Согласно пункта 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на  себя обязательства по выполнению работы: «Разработка документации, необходимой  для переклассификации «ЛЕДА-777», бывш. «HSIN HARNG» (ИМО 8684840) на класс  Российского морского регистра судоходства».  

В силу пункта 2.1 Договора его цена составляет 39 000 долларов США центов. 

Согласно пункта 2.2. Договора оплата производится в следующем порядке: аванс  в размере 50% от суммы договора в течение 3 (трех) банковских дней от даты  подписания договора (пункт 2.2.1), а окончательный платеж в течение 3 (трех)  банковских дней с даты подписания акта приемки выполненной работы (п.2.2.2).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2020 определена  стоимость дополнительных работ в общей сумме 203 025 рубля 94 копейки (подробное  наименование работ и размер командировочных расходов согласованы в приложении к  дополнительному соглашению к договору № 009 от 07.02.2020). Согласно акту от  11.08.2020 приняты работа по дополнительному соглашению от 16.03.2020 к договору  от 07.02.2022 на сумму в размере 203 025 рубля 94 копейки. Данные работы оплачены  ответчиком 14.12.2020 по счету № 108 от 12.08.2020 на сумму 203 025 рублей 94  копейки. Претензий по оплатам работ по данному дополнительному соглашению не  имеется, спора по нему нет.  

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 20.10.2021 в связи с изменением  объема работ были внесены изменения в перечень работ и согласована стоимость работ  по уточненному перечню в размере 44 270 долларов США 00 центов (были исключены  работы на сумму 9 600 долларов США 00 центов и дополнен перечень работ на сумму  14 870 долларов США 00 центов  

Работы, предусмотренные Договор, с учетом дополнительного соглашения № 2  от 20.10.2021 к нему выполнены Исполнителем в полном объеме, что подтверждается  актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2021, подписанным Заказчиком без  замечаний.  

Также в указанном акте сдачи-приемки выполненных работ Заказчик подтвердил  наличие задолженности в размере 13 070 долларов США 00 центов, которая подлежит  оплате в рамках Договора и дополнительного соглашения от 20.10.2021.  

20.10.2021 Исполнителем выставлен счёт на оплату № 164 на окончательный  расчет на сумму 13 070 долларов США 00 центов.  

Между тем, в установленный пунктом 2.2 Договора срок задолженность  Заказчиком не оплачена.  

В соответствии с пунктом 4.6. Договора, за просрочку Заказчиком установленных  сроков оплаты согласно пункту 2.2.2 Договора, Исполнитель вправе требовать уплаты  Заказчиком пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с  представленным расчетом.  

26.09.2022 Исполнителем в адрес Заказчика направлена претензия, согласно  которой Исполнитель требовал оплатить задолженность в размере 13 070 долларов  США, а также неустойку. Претензия получена Заказчиком 31.10.2022, что  

подтверждается информацией по почтовому отправлению № 69008875039098 с сайта  АО «Почта России».  

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для  обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в части в силу следующего.  

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок.  

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата  работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий  приемку выполненных работ.  

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался  выполнить определенные договором работы, а ответчик, в свою очередь, обязался  принять результат работ и оплатить его.  

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на основании  подписанных без замечаний между сторонами актом сдачи-приемки выполненных  работ от 20.10.2021 по Договору, с учетом дополнительного соглашения № 1от  20.10.2021 к нему. В связи с чем у Заказчика возникла обязанность осуществить оплату  выполненных работ.  

Выполненные работы были оплачены частично, задолженность составила 13 070  долларов США 00 центов.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный надлежащим образом,  возражений относительно доводов истца не представил.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных  требований истца о взыскании основного долга в размере 13 070 долларов США 00  центов.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть  выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено,  что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в  иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах  

заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется  по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на  день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом  или соглашением сторон.  

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54) в силу статей 140 и 317 ГК РФ при  рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует  различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и  валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту  платежа).  

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1  статьи 317 ГК РФ).  

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве  может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в  сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных  денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма  определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных  денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не  установлены законом или соглашением сторон.  

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления при  удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии  с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной  определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в  резолютивной части судебного акта должны содержаться: - указание на размер сумм в  иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; - точное наименование  органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен  осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; -  указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной  валюты (условных денежных единиц) в рубли.  

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные  законом или соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, стоимость поставленного товара установлена  сторонами в долларах США, в связи с чем перерасчет подлежит осуществлению по  официальному курсу на дату платежа.  

Согласно пункта 2.1 договора расчет за выполненные работы Заказчик  производит в сумме в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного  долга в российских рублях, эквивалентная 13 070 долларов США по официальному  курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.  

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки,  начисленной за период с 26.10.2021 по 07.02.2023 в размере 6 129 долларов США 83  центов в пересчете по курсу ЦБ РФ на оплаты, с учетом принятых судом уточнений, а  также просит взыскать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы  основного долга 13 070 долларов США, начиная с 08.02.2023 по день фактического  исполнения обязательства по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения  обязательства  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий  договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара,  истец правомерно требует взыскания пени.  

Согласно пункту 4.6. Договора, за просрочку Заказчиком установленных сроков  оплаты согласно пункту 2.2.2 Договора, Исполнитель вправе требовать уплаты  Заказчиком пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с  представленным расчетом.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения  ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору,  требование о взыскании пени заявлено правомерно.  

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет и установил, что при  определении периода начисления пени истцом не был учтен введенный постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий.  

Соответственно, правильным для начисления неустойки в рамках данного спора  являются следующие периоды: с 26.10.2021 по 31.03.2022 – 157 календарных дней.  Сумма неустойки за данный период составляет 2 051 доллар США 99 центов (13 070,00  × 157 дней × 0.1%); с 01.10.2022 по 07.02.2023 – 130 календарных дней. Сумма  неустойки за данный период составляет 1 699 долларов США 10 центов (13 070,00 ×  130 дней × 0.1%).  

Таким образом, произведя самостоятельный перерасчет, суд приходит к выводу,  что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 751 доллар  США 09 центов по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на  день фактического платежа.  

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку с 08.02.2023 по день фактического  исполнения обязательств.  

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 65  Постановления № 7 от 24.03.2016, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Поскольку факт неоплаты выполненных работ материалами дела подтвержден,  доказательства оплаты задолженности не представлены, суд считает также  правомернымм требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере 0,1 %  за каждый день просрочки от суммы основного долга 13 070 долларов США, начиная с  08.02.2023 по по день фактического исполнения обязательства по официальному курсу  Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.  

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Кроме того,  установленный договором размер неустойки (0,1%) не является явно чрезмерным, не  выходит за пределы сложившейся практики делового оборота.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца  пропорционально удовлетворённым требованиям.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ  сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайра» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морские  инженеры» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в российских рублях,  эквивалентную 13 070 долларов США по официальному курсу Центрального банка  Российской Федерации на день фактического платежа, неустойку в российских рублях в  сумме, эквивалентной 3 751,09 долларов США по официальному курсу Центрального  банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также неустойку, в  размере 0,1%, начисленную на сумму долга 13 070 долларов США за период с  08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по официальному курсу  Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 23 267  рублей 49 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу  по заявлению взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морские инженеры»  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 65 рублей государственной пошлины,  оплаченной по платежному поручению № 18 от 07.02.2023.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Зайцева Л.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.01.2023 1:16:00

 Кому выдана Зайцева Людмила Васильевна