АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2021 года

Дело №

А56-4456/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от представителя акционеров открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» представителя ФИО4 (доверенность от 20.09.2021), от акционерного общества «Компания Усть-Луга» представителя ФИО5 (доверенность от 21.04.2021), от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Транспортно-логистический комплекс» ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 25.06.2021), 

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компания Усть-Луга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-4456/2017/разногласия,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 05.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 12.02.2020 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 05.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО6 23.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором по текущим платежам – акционерным обществом «Компания Усть-Луга», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37, эт. 11, оф. 55-77, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), относительно порядка удовлетворения ее требований, в котором просил определить, что требования Компании, вытекающие из договора аренды от 01.01.2016 № АР-01/01/16, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр), но до выплаты акционерам Общества ликвидационной квоты в порядке статьи 148 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 21.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано и указано, что удовлетворение текущих требований Компании по договору аренды от 01.01.2016 № АР-01/01/16 надлежит осуществлять в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 определение от 21.04.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым удовлетворено заявление ФИО6 и определено, что требования Компании перед Обществом, вытекающие из договора аренды от 01.01.2016 № АР-01/01/16, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, но до выплаты акционерам должника ликвидационной квоты в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.09.2021 и оставить в силе определение от 21.04.2021. 

Податель кассационной жалобы указывает на то, что сдача имущества в аренду является обычной хозяйственной деятельностью Компании, преследующей цель извлечения прибыли. Ссылаясь на то, что до 24.10.2017 договор оплачивался Обществом, Компания полагает, что отсутствие требований со стороны Компании о взыскании задолженности с Общества за последующие периоды не свидетельствует о безвозмездности пользования имуществом и данные отношения нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование Общества по смыслу Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), в связи c чем не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании.

При этом Компания указывает, что в пункте 2 Обзора содержатся разъяснения, согласно которым очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

В обоснование кассационной жалобы Компания также ссылается на то, что договору аренды и условиям его заключения уже дана оценка судом при рассмотрении обособленного спора № А56-4456/2017/сд.2 как сделке, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества по цене, не имеющей отклонений от рыночной. При таких обстоятельствах, по мнению Компании, апелляционному суду надлежало применить статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве, поступившем в суд 09.12.2021 в электронном виде, ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление от 16.09.2021 без изменения. 

В судебном заседании представители Компании и представителя акционеров Общества ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ФИО6 и кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2016 заключили договор аренды № АР-01/01/16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Компания предоставила Обществу за плату во временное владение и пользование имущество, расположенное в Морском торговом порту Усть-Луга в Кингисеппском районе Ленинградской области, с целью эксплуатации, а именно: четыре кабельные полки для размещения четырех кабельных линий «10 кВ ОРП-2» (длиной 486 метров) в кабельных лотках электрических сетей объекта «1-я очередь внутрипортовых электросетей, назначение: сооружения энергетики и электропередачи инв. № 2586, лит. I, А, Б, В, Д, Е».

Пунктом 3.1 Договора установлена ежемесячная арендная плата за пользование имуществом в размере 709 599,99 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 % - 108 244,07 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора он заключен сроком на 11 месяцев с его перезаключением на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Имущество было передано Обществу по акту приема-передачи от 01.01.2016.

В дальнейшем указанное имущество Компании было отчуждено в пользу акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее - АО «Ленинградская областная электросетевая компания»), с которым Компания заключила договор аренды движимого имущества от 16.12.2016 № 00-1571/2016 АДХ о передаче ей в аренду девяти полок, расположенных в железобетонных лотках технологического коридора протяженностью 3,54 км по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, сроком на 15 лет с 31.10.2016.

Одновременно АО «Ленинградская областная электросетевая компания» письмом от 16.12.2016 № 00-03/8242 предоставило Компании согласие на передачу имущества в субаренду Обществу, в том числе, четырех кабельных полок для размещения четырех кабельных линий «10 кВ ОРП-2» (длиной 486 метров).

Дополнительным соглашением от 19.12.2016 стороны Договора дополнили его пунктом 1.6, содержащим указание на нахождение переданного должнику в аренду имущества в аренде у Компании на основании договора аренды движимого имущества от 16.12.2016 № 00-1571/2016 АДХ, и изменили пункт 5.1 Договора о сроке аренды с даты подписания Договора до 30.01.2031.

До 01.11.2017 Договор исполнялся Обществом, в том числе в ходе конкурсного производства, последний акт был подписан конкурсным управляющим 31.10.2017 без разногласий.

Поскольку в дальнейшем Общество не производило оплату арендной платы, Компания обратилась с исками в суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-14122/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом Компании от иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу № А56-29667/2020 с Общества с пользу Компании взыскано 17 739 999,75 руб. основного долга за период с 01.01.2018 по 31.01.2020, 3 130 000 руб. пеней за период с 13.02.2018 по 31.01.2020, а также пени, начисленные с 01.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-4456/2017/сд2 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании дополнительного соглашения от 19.12.2016 недействительной сделкой. 

Ссылаясь на то, что Компания на основании Договора предоставила Обществу имущество в аренду по цене, явно отличающейся от рыночной стоимости, длительное время не заявляла требования о взыскании задолженности и отказалась от взыскания задолженности в разумный срок, а кроме того, является аффилированным с Обществом лицом, в связи с чем произвела компенсационное финансирование Общества в интересах контролирующего должника лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Компанией по вопросу очередности удовлетворения указанного требования.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел наличия установленной законом совокупности оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО6 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив аффилированность Компании с контролирующим должника лицом и квалифицировав отсрочку платежей по указанным договорам аренды как разновидность финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что Компания приняла на себя связанные с этим риски по смыслу пункта 3.1 Обзора, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В рассматриваемом случае судебный акт по делу № А56-29667/2020, которым с Общества в пользу Компании взысканы денежные средства, вступил в законную силу после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего по общему правилу требование Компании относится к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы по установленной в статье очередности.

Между тем наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Факт аффилированности Компании и Общества установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. 

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Судами правильно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3.2 Обзора, согласно которым, если контролирующее должника лицо после наступления срока исполнения обязательства не принимает мер к возврату долга, указанные действия можно квалифицировать как финансирование должника в кризисной ситуации. 

Судами установлено, что Компания не обращалась к Обществу с требованием о перечислении арендных платежей в период с 01.01.2016 по 31.10.2017. Кредитор обратился в суд с иском к должнику о взыскании 1 419 199,98 руб. долга, 51 091,20 руб. пеней за период с 12.12.2017 по 31.01.2018. В судебном заседании по делу № А56-14122/2018, состоявшемся 29.03.2018, представитель Компании отказался от иска.

При этом в период с 01.01.2018 по 31.01.2020 Общество не выплачивало Компании арендную плату в размере 17 739 999 руб., а Компания не заявляла требований о выплате арендной платы до 15.04.2020.

Компания 15.04.2020 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности спустя более двух лет после возникновения задолженности Общества по арендной плате, правом на расторжение Договора не воспользовалась. 

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае контролирующее должника лицо предоставило должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

В силу изложенного довод Компании о том, что сам факт аффилированности Компании с Обществом не является основанием для субординирования ее текущего требования, заявлен без учета обстоятельств дела и не основан на нормах права. 

Судом апелляционной инстанции были учтены изложенные выше разъяснения и сделан правильный вывод о том, что поведение Компании в данном случае не соответствует обычному поведению участников делового оборота, преследующего получение прибыли в качестве цели своей деятельности, и объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий аренды. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что поведение Компании в рамках отношений аренды с Обществом не отличалось от ее поведения в рамках иных договоров аренды с иными участниками рынка, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО6 является правомерным. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на условия Договора, обстоятельства заключения которого были исследованы при рассмотрении обособленного спора № А56-4456/2017/сд.2, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об очередности погашения требования Компании.

Остальные доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены им.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО6

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-4456/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Компания Усть-Луга» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1