АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-2096/2019 «20» июня 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019. Полный текст решения  изготовлен 20.06.2019.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 620026, 

<

...>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 129090, 

<

...>)  

о взыскании 181 733 руб. 09 коп. от истца: не присутствовали; от ответчика: не присутствовали; установил: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»  01.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском № исх-35/АТОирк  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1» о  взыскании 181 733 руб. 09 коп., из них: 146 033 руб. 09 коп. – расходы, связанные с  некачественным выполнением работ, 35 700 руб. – штраф.  

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, направил возражение на отзыв  ответчика.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск оспорил по  доводам, изложенным в отзыве.  

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных  надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между АО «ФГК» (заказчиком) и АО «ВРК-1» (подрядчиком) заключены  договоры № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-80-15 от 27.02.2017, № ФГК-353-15 от  21.07.2017, № ФГК-354-15 от 21.07.2017, № ФГК-725-15 от 27.10.2017, № ФГК-778-15 от  17.11.2017, по условиям которых заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик  принял на себя обязательства выполнять работы по деповскому и капитальному ремонту  грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны)  по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта  грузовых вагонов заказчика по депо подрядчика по форме Приложения № 1 к договору  (пункт 1.1 договоров). Деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов производится в  вагонном ремонтном депо подрядчика. Информация о депо определена в приложении № 3  к договору (пункт 1.3 договоров). Согласно пункту 1.2 договора общий (максимальный)  годовой объем работ по договору определяется сторонами в приложении № 2 к  договорам. Фактический объем работ определяется исходя из фактической потребности  заказчика в работах. В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров подрядчик обязан  выполнять работы в соответствии с требованиями Руководящего документа «Руководство  по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета  по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18- 19.05.2011) (далее – Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов) и других  действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального  ремонта грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей,  а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов.  По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых  вагонов, не подлежащих ремонту. В пункте 6.1 договоров стороны предусмотрели, что  гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом,  устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков,  установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых  вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в  

международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту  государств-участников содружества протокол от 16-17.10.2013 № 57), начиная от даты  оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.  Пунктом 6.4 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в  течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов  вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в  вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или в депо подрядчика для  устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых  организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.  Согласно пункту 6.6 договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение  гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в  рамках гарантийного ремонта на предприятии подрядчика, производившего деповской  ремонт грузового вагона.  

Из материалов дела следует, что в вагоноремонтных депо АО «ВРК-1» произведен  ремонт 10 (десяти) вагонов, принадлежащих АО «ФГК» №№ 52119492, 63290647,  53152146, 60069150, 61621801, 28018901, 55293278, 64650757, 62042866, 63401384.  

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 62042866 истекает – 25.01.2020, вагона   № 63401384 истекает – 09.11.2019, вагона № 63290647 истекает – 06.05.2019, вагона   № 52119492 истекает – 07.04.2020, вагона № 28018901 истекает – 27.09.2020, вагона   № 55293278 истекает – 04.12.2020, вагона № 64650757 истекает – 20.07.2020, вагона   № 53152146 истекает – 18.01.2021, вагона № 60069150 истекает – 17.12.2019, вагона   № 61621801 истекает – 25.06.2021, что отражено в справках формы 2612 от 13.08.2018, от  09.08.2018, от 24.09.2018, от 20.09.2018, от 17.09.2018, от 20.08.2018, от 03.09.2018, от  27.08.2018, от 14.08.2018, от 24.09.2018.  

Согласно акту-рекламации № 4548 от 19.09.2018 вагон № 52119492 отцеплен в  текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности«Трещна/излом поручней и подножек» (код 567); актам рекламациям № 52/9 от  14.09.2018, № 1532 от 19.08.2018 вагоны № 63290647, № 55293278 отцеплены по причине  технологической неисправности – «Излом пружин», «претензии к качеству деповского  ремонта» (Код 214, 912); актам-рекламациям № 1282 от 21.08.2018, № 35/08 от 16.08.2018,   № 647 от 05.09.2018, № 270 от 08.08.2018 вагоны № 53152146, № 60069150, № 64650757,   № 62042866 отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине технологических  неисправностей – «грение буксы по внешним признакам» (код 150), «претензии к  качеству деповского ремонта» (код 912), «претензии к качеству капитального ремонта»  (код 913); акту-рекламации № 65/9 от 19.09.2018 вагон № 61621801 отцеплен по  

технологической неисправности – «Обрыв / излoм вoздуxoпpoвoда и подводящих труб  тормозной магистрали» (код 441); «претензии к качеству деповского ремонта» (код 912);  акту-рекламации № 1586 от 15.09.2018 вагон № 28018901 отцеплен в ремонт по  технологической неисправности – «Нeиcпpaвнocть зaпopa двepи» (код 537); «претензии к  качеству деповского ремонта» (код 912); акту-рекламации № 23/08 от 09.08.2018 вагон   № 63401384 отцеплен в ремонт по причине неисправности – «сдвиг буксы» (код 151).  

Обнаруженные неисправности вагонов устранены: вагона № 61621801 – 19.09.2018  Эксплуатационным вагонным депо Тайшет – СП Восточно-сибирской дирекции  инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры, вагона № 60069150 –  13.08.2018 Эксплуатационным вагонным депо Тайшет – СП Восточно-сибирской  дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры, вагона №  53152146 – 21.08.2018 Эксплуатационным вагонным депо Могоча – СП Забайкальской  дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры, вагона №  28018901 – 13.09.2018 Эксплуатационным вагонным депо Улан-Удэ – СП Восточно- сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры,  вагона № 55293278 – 19.08.2018 Эксплуатационным вагонным депо Улан-Удэ – СП  Восточно-сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции  инфраструктуры, вагона № 64650757 – 31.08.2018 Эксплуатационным вагонным депо  Улан-Удэ – СП Восточно-сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной  дирекции инфраструктуры, вагона № 52119492 – 19.09.2018 Эксплуатационным вагонным  депо Иркутск-сортировочный – СП Восточно-сибирской дирекции инфраструктуры – СП  Центральной дирекции инфраструктуры, вагона № 63290647 – 14.09.2018  Эксплуатационным вагонным депо Тайшет – СП Восточно-сибирской дирекции  инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры, вагона № 63401384 –  08.08.2018 Эксплуатационным вагонным депо Тайшет – СП Восточно-сибирской  дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры, вагона №  62042866 – 06.08.2018 Эксплуатационным вагонным депо Карымская – СП Забайкальской  дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры что отражено в  актах о выполненных работах вагона.  

Пунктом 6.7 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику  все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика,  в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за  выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно  выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на  грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы,  

связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно- регламентными работами и оформлением рекламационных документов.  

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика,  производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении  

условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензии, с приложением копий следующих документов: - акта-рекламации формы ВУ-41М; 

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;  - фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;  

- акт о выполненных работах (оказанных услугах); - расчетно-дефектная ведомость; - расчет суммы возмещения затрат; - счета-фактуры; - платежное поручение. 

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии №  3000/ФГКФИрк от 08.10.2018, № 2958/ФГКФИрк от 03.10.2018, № 3002/ФГКФИрк от  08.10.2018 с требованиями возместить расходы, связанные с устранением выявленных  неисправностей вагонов.  

Претензии ответчиком получены, оставлены без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с иском о взыскании с  ответчика расходов, связанных с некачественным выполнением работ, в сумме 146033  руб. 09 коп., а также штрафа в размере 35700 руб.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.  

Изучив содержание заключенных сторонами договоров № ФГК-55-15 от  10.02.2017, № ФГК-80-15 от 27.02.2017, № ФГК-353-15 от 21.07.2017, № ФГК-354-15 от  21.07.2017, № ФГК-725-15 от 27.10.2017, № ФГК-778-15 от 17.11.2017, суд приходит к  выводу о том, что по своей правовой природе договоры являются договором подряда, в  связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Следовательно, применительно к договору подряда существенными являются  условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех  существенных условий, при таких обстоятельствах договоры являются заключенными,  порождающими взаимные права и обязанности сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1  статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата  работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все,  составляющее результат работы.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  

неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договора,  согласно которым заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших  организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава,  при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по  устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в  обоснование своих требований и возражений по иску.  

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений  статей 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета  заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные  дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по  вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с  устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально  подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо  по вине истца.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт  ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к  

взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных  ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.  

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью  обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных  вагонов до следующего планового ремонта.  

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и  ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего  пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании  Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов  выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с  заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей.  

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные  предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных  вагонов в целом.  

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный  закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под  погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок  удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших  гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от  13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».  

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится  независимыми комиссиями в соответствии с требованиями «Регламента расследования  причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее  – Регламент расследования) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», в состав которых  входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае  отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов,  специалисты ремонтных депо.  

Пунктом 1.1 приложения № 8 названного указания МПС России установлено, что  на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы  и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования,  составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина  появления дефекта и определяется виновное предприятие.  

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены  по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение  комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей  

со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также  инструкции, принятые МПС России и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо.  

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок  составления и оформления которых содержится в Регламенте.  

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего  законодательства акты-рекламации формы ВУ-41М являются однозначным и бесспорным  доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М,  составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО  «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения  дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.  

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно  контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона  информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.  

Из представленных актов-рекламации и телеграмм усматривается, что ответчику  направлялись телеграммы № 340 от 04.08.2018, № 476 от 07.08.2018, № 1781 от  12.09.2018, № 795 от 12.09.2018, № 826 от 13.09.2018, № 918 от 14.08.2018, № 83 от  30.08.2018, № 504 от 12.08.2018, № 842 от 13.08.2018, № 1744 от 17.09.2018 содержащие  вызов представителя ответчика для участия в расследовании причин отцепки вагонов,  однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в  материалы дела акты-рекламация составлены комиссионно, но в отсутствие представителя  ответчика.  

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 65/9 от 19.09.2018 следует, что вагон №  61621801 отцеплен в ремонт по технологической неисправности «Обрыв / излoм  вoздуxoпpoвoда и подводящих труб тормозной магистрали» (код 441), «претензии к  качеству деповского ремонта» (код 912) заключение комиссии о причинах появления  дефектов: излом проводящей трубки к тройнику тормозной магистрали, в зоне резьбового  соединения, произошел из-за наличия тарой трещины по внешнему диаметру. Наличие  трещины не было выявлено при проведении деповского ремонта вагону. Нарушение  Руководства 732 ЦВ-ЦЛ введенного в действие с 01.08.2011г, п.2.2.2.  

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 35/08 от 16.08.2018 следует, что вагон   № 60069150 отцеплен в ремонт по технологической неисправности «Нагрев подшипника в  корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150), «претензии к качеству  деповского ремонта» (код 912), заключение комиссии о причинах появления дефектов:  причиной грения буксового узла явилось обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ из-за  деформированной резиновой прокладки по причине некачественной ее установки,  

вследствие чего на деталях буксового узла образовались коррозионные раковины,  нарушение п.26.3.2.5 РД по ремонту и технологическому обслуживанию колесных пар с  буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524  мм) при проведении среднего ремонта кл.681.  

Из акта-рекламации по форме ВУ-41 М № 1282 от 21.08.2018 следует, что вагон   № 53152146 отцеплен в ремонт по технологической неисправности «грение буксы по  внешним признакам» (код 150), заключение комиссии: причина нагрева буксового узла:  раковина, шелушение на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника.  Нарушение ТУВНИИП 048-1-00 П.8.2 подшипник не выдержал гарантийный срок  эксплуатации 3 года или 300 000 км. Нарушение требований п. 24.2.2 Руководящего  документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых  вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.1-2017.  

Из акта-рекламации от 19.08.2018 № 1532 следует, что вагон № 55293278 был  отцеплен в ремонт по причине технологической неисправности «излом пружин» (код 214),  «претензии к качеству деповского ремонта» (код 912), заключение комиссии: «правая  сторона, вторая тележка боковая рама № 501287 14-2010, излом наружной пружины (2 шт)  и излом внутренней пружины (1 шт.) на рабочем витке из-за наличия старой трещины  площадью 10-15% общего сечения на месте излома. Нарушение РД 32 052-2009г. п.11.1.  

Из акта-рекламации № 1586 от 15.09.2018 следует, что вагон № 28018901 был  отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности  «неисправность запора двери» (код 537), «претензии к качеству деповского ремонта» (код  912), в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано: обрыв верхней  направляюще двери по сварному шву из-за наличия непроваров на месте дефекта  глубиной до 3 мм, не выявленных при проведении деповского ремонта. При визуальном  осмотре механических дефектов не выявлено. Нарушение «Руководства по деповскому  ремонту» п.9.1.2, Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов п. 6.9.  

Согласно акту-рекламации № 4548 от 19.09.2018 вагон № 52119492 был отцеплен в  ремонт в связи с возникновение неисправности «ФИО2/излом лестниц, поручней и  подножек», в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано: излом  поручня подножки составителя, в месте приварки, по некачественному сварочному шву  (непровар), механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной  ответственности после деповского ремонта вагона. Нарушение руководящего документа  «Руководство по деповскому ремонту Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» п.  12.1.4, п.18.1 и Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов 2015 п.  6.1, п.6.2.  

В акте-рекламации № 52/9 от 14.09.2018 указано, что вагон № 63290647 отцеплен в  ремонт по причине неисправности «излом пружин» (код 214), «претензии к качеству  деповского ремонта» (код 912). Согласно заключению комиссии неисправность возникла  в боковой раме № 28770 кл.5-2007г, излом опорного витка наружной подклиновой  пружины 15%от диаметра витка по строй трещине. Наличие старой трещины не было  выявлено при проведении деповского ремонта вагону. Нарушение РД 32 ЦВ-082-2006г.  п.11.1.  

Согласно акту-рекламации № 23/08 от 09.08.2018 вагон № 63401384 был отцеплен в  текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности. В заключении  комиссии указано: причиной сдвига буксового узла явилось ослабление торцевого  крепления гайки М-110, нарушение п.26.3.2.3 РД по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524мм) при проведении среднего ремонта кл.343.  

Согласно акту-рекламации № 270 от 08.08.2018 вагон № 62042866 отцеплен в  текущий ремонт по причине неисправности «грение буксы по внешним признакам» (код  150). В заключении комиссии о причинах появления неисправности указано: при  демонтаже буксового узла выявлено: ослабление 3-х болтов М20x60x4,8 металлические  включения в передней части буксы, как следствие надиры на упорном кольце, на торцах  роликов и на борту наружного кольца переднего подшипника. Нарушение п. 24.4.3  (12.4.2.2.5) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных  пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520  (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

Факт отцепки вагонов по причинам технологических неисправностей  подтверждается вышеуказанным рекламационными актами, которые являются  допустимыми и достоверными доказательством некачественно выполненных  подрядчиком ремонтных работ.  

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26 июня 2015 года № 304-ЭС15-9073.  

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования  предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном  законодательством Российской Федерации порядке.  

Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М  ответчик не представил, равно как и не обеспечил явку представителей для его  составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность  выявления недостатков в его отсутствие. Каких-либо доказательств того, что при  

расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том  числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В связи с изложенным истцом доказана вина подрядчика, поскольку акты- рекламации составлены согласно вышеприведенному порядку расследования причин  отцепки вагонов. Кроме того, при заключении договора сторонами предусмотрено  рекламационно-претензионную работу проводить в соответствии с указанным  Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  работы (пункт 6.2 Договора) – истцом представлен весь пакет документов по  рекламационным случаям, который предусмотрен договором и Регламентом  расследования.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск оспорил, указал, что представленные  истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагона, но не  подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ  ответчиком и не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика, а также  составлены без участия ответчика. Возражая ответчик указал, что все необходимые  работы на вагонах были проведены, возникшие позже неисправности возникли в связи  эксплуатацией вагонов.  

По вагонам № 53152146, № 60069150, № 64650757, № 62042866 (код неисправностей  150,151) ответчик в отзыве указал, что неисправности возникли от длительной  эксплуатации, произошло разрушение металла, в связи с чем, по мнению ответчика,  гарантийные обязательства на такие неисправности не распространяются.  

Указанные ответчиком доводы подлежат отклонению, в связи со следующим. 

Согласно актам-рекламациям, планам расследования по вагонам № 53152146,   № 60069150, № 64650757, № 62042866 именно АО «ВРК-3» последнее предприятие, кто  проводили полное освидетельствование забракованных на указанных вагонах колесных  пар (средний ремонт).  

В соответствии с п. 2.1.1 договоров № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-80-15 от  27.02.2017, № ФГК-353-15 от 21.07.2017, № ФГК-354-15 от 21.07.2017, № ФГК-725-15 от  27.10.2017, № ФГК-778-15 от 17.11.2017 АО «ВРК-1» обязалось производить ремонт  вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту, согласно п.  3.5 которого колесные пары ремонтируют в соответствии с требованиями РД по ремонту  колесных пар.  

Порядок проведения текущего и среднего ремонта колесных пар, монтаж буксовых  узлов установлен в разделах 12.4, 26.3.2 РД по ремонту колесных пар, из которого  

следует, что средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование) включает в себя  полную ревизию буксовых узлов.  

Комиссия по расследованию установила, что именно ответчик последний проводил  полное освидетельствование забракованных колесных пар по вагонам, продлив, тем  самым, срок их эксплуатации, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что  ответственным в выявленной неисправности колесных пар: № 05-105779-2014 по вагону   № 62042866, № 29-224133-2005 по вагону № 64650757, № 05-53493-2003 по вагону   № 53152146, 39-74246-1995 по вагону № 60069150, является именно АО «ВРК-1». В этой  связи, требования АО «ФГК» по вагонам № 53152146, № 60069150, № 64650757,   № 62042866 правомерны.  

Разделом 2,3 Регламента расследования, утв. 26.07.2016 (п. 6.2 договоров)  установлен порядок формирования и полномочия комиссии, правомочной давать  заключения и составлять акты формы ВУ-41 по фактам неисправностей. Иного порядка не  предусмотрено ни одним документом.  

Кроме того, дефекты выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона,  а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что  указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и  отражению дефекта в ведомости (Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. по  делу № 305-ЭС15-19207).  

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о естественном характере  выявленных неисправностей колесных пар подлежат отклонению.  

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что неисправность не выявлена  работниками ОАО «РЖД», поскольку противоречит существу гарантийных обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в  течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата  произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии  соблюдения заказчиком установленных правил использования.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от  подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и  корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и  до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после  

приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон  по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей  эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в  течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком  своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от  07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, постановление АС Московского округа от 21.12.2016 по  делу № А40-105504/2015).  

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя  доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРК-1» за  дефекты, возлагается на последнего (Определение ВС РФ от 25.08.2016 по делу № А40- 59571/2015).  

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не  представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его  от ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906,  от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838).  

Договоры № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-80-15 от 27.02.2017, № ФГК-353-15  от 21.07.2017, № ФГК-354-15 от 21.07.2017, № ФГК-725-15 от 27.10.2017, № ФГК-778-15 от  17.11.2017 устанавливают закрытый перечень случаев, не являющихся гарантийными  (п.6.1), доказательств нарушения истцом правил эксплуатации спорных вагонов, которые  освобождают АО «ВРК-1» от гарантийной ответственности за плановый ремонт вагонов,  ответчиком не представлено.  

Кроме того, как уже отмечалось, правомерность отцепки спорных вагонов и  необходимость проведения ремонта подтверждается планами расследования, актами- рекламациями, согласно которым уполномоченной комиссией установлены нарушения  требований Руководящих документов, а также виновное лицо - АО «ВРК-1».  

Указанные обстоятельства еще раз подтверждают, что доводы ответчика о том, что  причиной отцепки, является естественный износ детали, противоречит представленным в  материалы дела доказательствам, в связи с чем, является несостоятельным.  

Довод ответчика об отсутствии гарантийных обязательств по вагонам № 63290647,   № 55293278, № 61621801, № 28018901, 52119492 в связи с тем, что вагоны были выпущены  из ремонта без замечаний, неоднократно подавались под погрузку, не может быть принят  судом во внимание в связи со следующим.  

Выполняя деповской ремонт грузовых вагонов, вагоноремонтное предприятие  проводит проверку всех без исключения элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его  

состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового  ремонта (п. 6.1 договоров № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-80-15 от 27.02.2017, № ФГК- 353-15 от 21.07.2017, № ФГК-354-15 от 21.07.2017, № ФГК-725-15 от 27.10.2017, № ФГК- 778-15 от 17.11.2017, п. 18.1 Руководство по деповскому ремонту вагонов).  

Тогда как при выполнении текущего отцепочного ремонта гарантийная  ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществляющих ремонт грузовых  вагонов в текущий отцепочный ремонт, возлагается только за качество сборки деталей  непосредственно установленных при ТОР (раздела 14 Руководства по текущему  отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009).  

При заключении договоров № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-80-15 от 27.02.2017,   № ФГК-353-15 от 21.07.2017, № ФГК-354-15 от 21.07.2017, № ФГК-725-15 от 27.10.2017,   № ФГК-778-15 от 17.11.2017 стороны установили случаи, ограничивающие гарантийную  ответственность АО «ВРК-1». К ним относятся: нарушение правил эксплуатации вагонов,  естественный износ деталей, повреждение деталей при погрузочно-разгрузочных  операциях. Данный перечень является закрытым. Договором не предусмотрено условие об  ограничении ответственности из-за промежуточных текущих отцепочных ремонтов,  осмотра на пунктах технического обслуживания ОАО «РЖД», принятие вагона из  ремонта без замечаний.  

Ответчик в данном случае не представил каких-либо доказательств того, что в ходе  текущих ремонтов производились работы с деталями, в отношении которых действует  

гарантийная ответственность ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016  по делу № 305-ЭС16-6927).  

Ссылка ответчика на неоднократный осмотр вагона на пунктах технического  обслуживания работниками ОАО «РЖД» не снимает с АО «ВРК-1» гарантийной  ответственности за ремонт спорного вагона в соответствии с положениями п. 6.1  договоров № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-80-15 от 27.02.2017, № ФГК-353-15 от  21.07.2017, № ФГК-354-15 от 21.07.2017, № ФГК-725-15 от 27.10.2017, № ФГК-778-15 от  17.11.2017, п. 20.1, 20.2 Руководства по капитальному ремонту, п. 18.1 , 18.2 Руководства  по деповскому ремонту.  

Ответчик по существу оспаривает результаты расследования причин отцепки  спорных вагонов, проведенных уполномоченной комиссией ОАО «РЖД», изложенные в  актах-рекламациях, планах расследования. Однако, несмотря на надлежащее уведомление  АО «ВРК-1» о случаях отцепки вагонов (телеграммы), общество участия в расследованиях  не принимало, тем самым выразило согласие на одностороннее составление  рекламационных документов (п. 6.2 договоров, п. 2.3 Регламента расследования, утв.  

26.07.2017). Правом на выражение особого мнения, предусмотренного п. 6.5 договоров,  АО «ВРК-1» не воспользовалось.  

Кроме того, отцепка вагонов происходит помимо волеизъявления собственника  вагона, АО «ФГК» членом комиссии по расследованию случаев отцепки вагонов не  является и не может повлиять на выводы комиссии.  

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что акты-рекламация по спорным  вагонам не свидетельствуют о наличии вины АО «ВРК-1», поскольку противоречит  условиям п. 6.3 договоров № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-80-15 от 27.02.2017, № ФГК- 353-15 от 21.07.2017, № ФГК-354-15 от 21.07.2017, № ФГК-725-15 от 27.10.2017, № ФГК- 778-15 от 17.11.2017, в которых стороны установили, что акт-рекламация формы ВУ-41,  составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством  нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых  вагонов.  

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством  выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и  виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: рекламационный  акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ №  26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления  рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен в Регламенте  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы  применение, которого также предусмотрено при ведении рекламационно-претензионной  работы между истцом и ответчиком (п. 6.3 названных выше Договоров).  

Указанный Регламент согласно п. 1.1. устанавливает порядок расследования  причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Действие  настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520мм с  восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности,  обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2.Регламента).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073 акты-рекламации формы ВУ-41,  оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего  законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления  гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в  установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым  документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия,  

виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим  неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются  допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно- следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными  технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным  ремонтом.  

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить,  что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие  ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона,  действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления  деталей вагона.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения  истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им  обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами- рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных  работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами- фактурами и платежными поручениями.  

Следовательно, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства,  установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед  заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с  некачественным выполнением работ.  

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а  со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств  (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в  полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.  

Общая сумма расходов, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в  период гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела  расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг,  платежными поручениями, счетами-фактурами.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу  доказано, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с некачественным  выполнением работ, в размере 146 033 руб. 09 коп., понесенных вследствие некачественно  произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникшие дефекты  распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами № № ФГК- 55-15 от 10.02.2017, № ФГК-80-15 от 27.02.2017, № ФГК-353-15 от 21.07.2017, № ФГК-354- 15 от 21.07.2017, № ФГК-725-15 от 27.10.2017, № ФГК-778-15 от 17.11.2017.  

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик также указал на  неправомерность начисления штрафа за простой вагонов в ремонте.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 35700 руб.  за нахождение вагонов в нерабочем состоянии, а также с учетом возражений ответчика,  суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде  штрафа или пени.  

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник  обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему  правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и  исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.  

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение  обязательства.  

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит  компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков  потерпевшей стороне.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  

обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

Согласно пункту 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение  гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие  некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в  размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты  составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы  до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).  

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.  

Истцом начислен штраф в сумме 35 700 руб., рассчитанный исходя из суммы  штрафа равной 850 рублей/сутки.  

Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд установил  следующее.  

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается  уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых  усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения  неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов  из ремонта.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде  штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую  должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По  общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного  платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде  однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.  

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит  

компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков  потерпевшей стороне.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается  взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной  сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка,  либо убытки.  

В рассматриваемом споре стороны предусмотрели возмещение заказчику и  расходов за ремонт, и неустойку, что в свою очередь не противоречит статье 394  Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пунктам 6.1 и 6.7 Договора  на капитальный ремонт № ФГК-114-15 от 15.03.2017, ответчик обязан возместить истцу  все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов,  возникших вследствие некачественного выполненных работ в течении гарантийного  срока.  

Согласно пункту 7.15 Договора при обнаружении неисправностей в течение  гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие  некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в  размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты  составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы  до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками). Предусмотренная  договором неустойка носит компенсационный характер от негативных последствий  нахождения вагонов истца в ремонте. Аналогичная правовая позиция изложена в  решениях АС Ростовской области от 15.02.2019 по делу А53-32708/2018, АС города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-949000/2018, АС  Приморского края от 01.03.2019г по делу № А51-181/2019, АС города Москвы от  11.03.2019 по делу А40-318977/2018, АС города Москвы от 15.03.2019 по делу А40- 218387/2018 и др.  

Вагонный парк собственности АО «ФГК» в 2018 году составил 115,9 тыс. единиц, в  управлении 125 тыс. единиц подвижного состава. Грузооборот вагонов – 348,1 млрд ткм.  На полигоне российских железных дорог в 2018 году работали 7 филиалов и 8 агентств  транспортного обслуживания АО «ФГК», а также представительства в г. Москве, Украине  и республике Казахстан.  

Такое количество груза можно перевезти только при правильно организованной  логистике. Каждый вагон, находящийся в ремонте еще до выпуска его из ремонта  планируется под погрузку. Только так можно обеспечить высокий уровень  

железнодорожной логистики и обеспечить отправку грузов грузоотправителям. Таким  образом, каждый день простоя вагона в ремонте оборачивается не только прямыми  убытками для истца, но и разрушением плана погрузки/выгрузки вагонов.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, пункта 12 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предлагаемый ответчиком подход недопустим, поскольку  исключение данной суммы из иска приведет к освобождению его от ответственности, что  нарушит законные права и интересы истца.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Очевидно, что предусматривая право заказчика взыскать с подрядчика штраф в  размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты  составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, Стороны исходили из  обстоятельств, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной  деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя (нахождение в нерабочем  парке).  

Сопоставляя условия заключенного Договора об ответственности именно за  качество ремонта и стоимостью расходов, Стороны предусмотрели в пункте 7.16  Договоров условие, согласно которого, при обнаружении Заказчиком недостатков работ  после их приемки, в том числе фиктивно выполненных работ (работ, которые указаны в  расчетно-дефектной ведомости, но не выполнены), Заказчик вправе взыскать с  Подрядчика штраф в трехкратном размере стоимости работ, которые указаны в расчетно- дефектной ведомости, но выполнены с недостатками либо не выполнены. Как следует из  исковых требований, истец такой штраф ответчику не предъявлял.  

Таким образом, штраф за время простоя вагонов (нахождения в нерабочем парке)  не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагонов и не может являться зачетной  неустойкой с позиции пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Имеет иную правовую природу и иное экономическое содержание.  

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен,  признан верным.  

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика  штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные  доводы несущественны и на выводы суда не влияют. Ссылка ответчика на судебную  практику арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку указанные в  данных судебных актах обстоятельства не являются преюдициальными, а имеют характер  правовых выводов, которые зависят от конкретных обстоятельств дела. При этом  тождество обстоятельств настоящего дела и дел, приведенных ответчиком в отзыве, не  доказана.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о  сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об  обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок  исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств,  распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе  судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов  является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования  или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить  материально-правовые требования истца.  

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 452  руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1526 от 23.01.2019.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 451 руб. 99 коп.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6452 руб.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ  КОМПАНИЯ-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 129090, 

<

...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 620026, 

<

...>) 146 033 руб.  09 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ, 35 700 руб. – штраф,  6 452 руб. расходы по уплате государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

 Судья Е.Ю. Колосова