ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2024

Дело № А40-208237/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В.,  Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.09.2023

от ответчика –  Пак О.У., дов от 09.01.2024

от третьего лица – ФИО2, дов. от 25.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.01.2024,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет"

третье лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению инклюзивного высшего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 2 133 443 руб. 33 коп., неустойки за период с 27.05.2022 по 03.10.2023 в размере 1 053 921 руб., неустойки, начисляемой с 04.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы  от 25.10.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки принадлежащих ответчику нежилых зданий по адресу 

<

...>, на наличие оснований потребления энергоресурсов, выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем истцом на основании части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении составлен акт о выявлении бездоговорного потребления N 04-453/22-БДП от 25 марта 2022 года. 

Бездоговорное потребление тепловой энергии по акту N 01-426/22-БДП осуществлялось ответчиком с 13 апреля 2021 по 25 марта 2022 года. Объем и стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии согласно акту N 04-453/22-БДП за указанный выше период составили 1048,971 Гкал на сумму 2 133 443,33 руб. (с НДС 20%). 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 539, 547, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что исковые требования обоснованы, правомерны и документально подтверждены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь теми же статьями и положениями, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Разрешая спор по существу, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что истцом за период с 13.04.2021 г. по декабрь 2021 г. получило оплату за поставку тепловой энергии, потребленной Университетом, от третьего лица ОАО "РЖД" по выставленным счетам на оплату по договору теплоснабжения от 29.10.2018 N 04.409013-ТЭ, заключенному между ПАО "МОЭК" и ОАО "РЖД", который расторгнут в декабре 2021 г. с ретроспективной оговоркой о дате расторжения с 14.04.2021, что, в свою очередь, отражено в акте сверки между истцом и третьим лицом.

Указанные обстоятельства истцом при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, истцом не оспаривались.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик на основании договора N 4415414 на возмещение расходов на электроснабжение, отпуск холодной питьевой воды и приема сточных вод, теплоснабжения, горячего водоснабжения и обслуживания теплового пункта, заключенного 02.06.2021 с третьим лицом  являлся потребителем тепловой энергии в 2021 году и Университетом осуществлялась оплата за потребленную тепловую энергию путем перечисления денежных средств на счет ОАО "РЖД".

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами суда относительно того, что согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N 4415414 за период с 01.01.2021 по 30.12.2021 ответчик возместил третьему лицу расходы на сумму 6 249 318,18 руб., в том числе на оплату теплоснабжения за период с 13.04.2021 по декабрь 2021 - 2889 605,12 руб. 

Таким образом, указанные денежные средства находятся на счете ПАО "МОЭК".

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А40-208237/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль 

 

                                П.И. Машин