/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52041/2017

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Исхаков М.Ю. по доверенности от 22.06.2016

от ответчика (должника): Филяева С.В. по доверенности от 07.08.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26120/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-52041/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

 

по заявлению  ООО "Транс Лайн Поставка"

к Кингисеппской таможне

 

об оспаривании решения  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.06.2017 по ДТ №10218040/260716/0017060 и об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/260716/0017060 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 28.08.2017 заявление Общества удовлетворено.

Таможенный орган, не согласившись с вынесенным по делу решением, обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10218040/260716/0017060.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 17.07.2014 N 2014-07-17/IMP, заключенного с фирмой «HAINING HISENER TRADE CO., LTD» (Китай) в 2016 г. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - «гайка самостопорящаяся оцинкованная  из некоррозионностойкой стали (без дополнительнных элементов конструкции: гайка самостопорящаяся, потайной бортик, оцинкованная; гайка самостопорящаяся, цилиндрический бортик», «анкеры стальные из углеродистой стали оцинкованные без дополнительных элементов конструкции: стальной анкер для монтажа при креплении материалов к бетону, камню, полнотелому кирпичу», «шайбы стопорные из углеродистой стали оцинкованные без дополнительных элементов конструкции: шайба стопорная с наружными зубцами оцинкованная.., шайба стопорная с внутренними зубцами оцинкованная..», «изделия из черных металлов (карабины) для такелажных работ - предназначены для крепления цепей, тросов, канатов; способ изготовления - литье (без дополнительных элементов конструкции): карабин оцинкованный без вертлюгаa, карабин оцинкованный с вертлюгомa», «гайки шестигранные соединительные оцинкованные из углеродистой стали с номинальным внутренним диаметром не более 12 мм, без дополнительных элементов конструкции..», «гайки шестигранные соединительные оцинкованные из углеродистой стали с номинальным внутренним диаметром более 12 мм, без дополнительных элементов конструкцииa», «дюбель-гвоздь анкерный оцинкованный из углеродистой стали, без дополнительных элементов конструкцииa», «сменные насадки для отверток магнитныеa», разных размеров (далее - товар).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило в таможенный орган ДТ №№ 10218040/260716/0017060 (далее ДТ 17060) с приложением пакета документов. Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены все перечисленные в указанном Перечне документы, необходимые для таможенного оформления товара (что подтверждается описью к декларации на товары), в том числе: коносаменты, внешнеэкономический контракт 2014-07-17/IMP от 17.07.2014 с дополнениями, инвойсы, договор транспортной экспедиции, счета за фрахт, приложения к договору ТЭО, паспорт сделки 14080091/1326/0000/2/1, техническая информация, письмо о нестраховании, экспортные декларации, что подтверждается описями к ДТ.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 27.07.2016, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости: прайс-лист производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация с переводом, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), ведомость банковского контроля, коммерческое предложение, документы о страховании или нестраховании груза, договор последующей реализации товара, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование. 

В установленные сроки Общество представило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы и сведения (письмо исх. N 267 от 19.09.2016).

По результатам дополнительной проверки таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорной ДТ, по резервному методу (метод 6) с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров: товар 1 по ДТ N 10216100/240616/0046436; товар 2 по ДТ №10216120/180516/0020352/3; товар 3 по ДТ №10218040/290616/0014451/3; товар 4 по ДТ №10716050/190616/0007009/12; товар 5 по ДТ №10216100/240616/0046436; товар 6 по ДТ №10702030/220616/0033312; товар 8 по ДТ №10130192/140616/0005357.

В отношении товара 7 ДТ 17060 таможенная стоимость принята по цене сделки с ввозимыми товарами

Выпуск товара, задекларированного по указанной декларации, произведен после предоставления Заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке №10218040/270716/ТР-6497236 от 27.07.2016 на сумму 148 210,97 руб.

Судом установлено, что первоначально по спорной ДТ 17060 Кингисеппской таможней было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара от 20.10.2016. Решением №10200000/190517/32-р от 19.05.2017 Северо-Западное таможенное управление в порядке ведомственного контроля отменила вышеуказанное решение от 20.10.2016 года в связи с тем, что вышеуказанное решение Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни признано не соответствующим требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу №А56-2504/2017 решение Кингисеппской таможни от 20.10.2016 по ДТ № 10218040/260716/0017060 признано недействительным, на Кингисеппскую таможню возложена обязанность восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» путем принятия таможенной стоимости по ДТ от 20.10.2016 по ДТ № 10218040/260716/0017060 по цене сделки с ввозимыми товарами.

06.06.2017 года Кингисеппской таможней вынесено новое решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10218040/260716/0017060, которое Общество оспорило в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. 

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. 

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

 Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" установлено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4  статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС.

Таможенный орган, принимая спорное решение о корректировке таможенной стоимости, указал, что предмет контракта не определен, согласование условий продажи, вида и цены товаров для вывоза их в Российскую Федерацию не происходит в двустороннем порядке. 

При этом, пунктом 1.1. Контракта от 17.07.2014 N 2014-07-17/IMP установлено, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB-Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь (Синьган)/Циндао/Гаосюн (Инкотермс 2000) товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2 ст. 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. 

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Согласно пункту 2 указанной нормы права договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта и продавец продает, а покупатель покупает товар, на условиях: FOB - Порт отгрузки (Инкотермс 2000) Товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Согласно пункту 1.2 названного контракта цена за Товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях: FOB - Порт отгрузки. Цена на товары указывается в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах).

Из содержания представленного Обществом контракта и инвойса видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки были соблюдены, стороны в контракте предусмотрели согласование и поставку товара согласно выставленных инвойсов, которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. Контракта). При поставке товара, оформленного по ДТ 17060, сторонами согласован инвойс №16HS02140F от 02.06.2016, в котором указан ассортимент, количество товара каждой позиции и количество упаковок, цена в долларах США/1000 шт./кг по каждой позиции товара в зависимости от размера, общая стоимость, вес нетто и брутто. Все указанные в инвойсе данные о товаре приведены Обществом в ДТ. Замечаний к инвойсу, представленному при подаче ДТ, у таможенного органа, согласно решению о корректировке таможенной стоимости, не имелось.

Довод таможенного органа о том, что контракт и инвойс не содержит сведений о включении в цену расходов на экспортные формальности в стране отправления, расходов на погрузку, доставку до порта отгрузки, расходов, связанных с транзитом через третьи страны со ссылкой на пункт 1.2. Договора, не может быть признан обоснованным. Согласно пункту 1.2. Контракта цена на товар устанавливается в долларах США и включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях FOB - порт Китая. Утверждение таможенного органа не основано на условиях поставки Инкотермс - FOB (свободно на борту судна), которое означает, что все расходы до перехода через поручни судна несет продавец. Следовательно, вышеуказанные расходы, на которые указывает таможенный орган, по правилам Инкотермс при поставке товара на условиях FOB несет Продавец и уже включены в цену товара, о чем указано в п. 1.2. Договора.

Правомерно отклонены судом доводы таможни, касающиеся недостатков прайс-листа. Предоставление прайс-листа не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта. Никаких требований к форме прайс-листа законодательно не установлено, он разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно, Покупатель не может повлиять на его форму. Кроме того, прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Противоречий между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара не установлено.  Выводы таможни о маркировке товара и о включении/невключении ее в стоимость товаров в инвойсе и в прайс-листе не находят логического объяснения. Выводы таможенного органа о наличии иных договорных отношений построены на предположениях проверяющего и документально не подтверждены.

Доводы таможенного органа о недостатках экспортной декларации отклоняются судом ввиду следующего. 

Экспортная декларация заполняется по правилам страны экспортера, в данном случае Китая, заявитель не может влиять на ее содержание. Экспортные декларации содержит номер контейнера, вес товара, стоимость товара, которые соответствуют представленным заявителем инвойсу и коносаменту. Недействительность экспортной декларации таможенным органом не доказана. Представленная экспортная декларация полностью соответствует предъявляемым к такой декларации требованиям Китая, графа для указания цены каждой единицы в экспортной декларации Китая, равно как и в ДТ Таможенного союза, отсутствуют.

Идентифицировать экспортную декларацию с текущей поставкой можно по отправителю, номеру коносамента, номеру инвойса, весу груза, его стоимости, получателю товара.

Согласно условиям контракта, для осуществления оплаты продавец обязан предоставить покупателю инвойс (счет-фактуру) с указанием банковских реквизитов, количества и стоимости товара. Пунктом 8.1. Контракта, оплата осуществляется Покупателем частями от стоимости Товара в инвойсе в течение 90 дней со дня отгрузки. Возможна оплата до ввоза, в этом случае срок поставки составляет 90 дней от даты авансового платежа. Таможенный орган в решении указывает, что согласно представленных платежных документов по оплате предыдущей поставки суммы не идентифицируются с поставкой, так как оплата произведена по нескольким инвойсам. Срок оплаты, установленный Контрактом, не соблюдается Покупателем, что свидетельствует о наличии иных договорных отношениях, не предусмотренных Контрактом. 

В рамках дополнительной проверки заявителем представлены документы об оплате предыдущих партий товаров: заявления на перевод, выписки по счету, справки о валютных операциях, ведомость банковского контроля, представлены инвойсы. Все платежи идентифицируются по номерам инвойсов и номеру контракта, которые указаны в графе «назначении платежа» заявлений на перевод, а также в выписках по счету. Все сведения полностью соотносятся друг с другом, утверждения таможенного органа о невозможности идентифицировать платежи необоснованны. 

Таможенный орган в рамках проведения дополнительной проверки по ДТ 17060 документы об оплате не запрашивались. В материалы дела Обществом представлены документы об оплате за текущую партию товара по ДТ 17060: заявление на перевод №2111 от 03.10.2016, в котором указан в том числе инвойс по ДТ 17060 и контракт, выписка по счету за 03.10.2016, в котором данный платеж отражен, справка о валютных операциях, паспорт сделки и ведомость банковского контроля, в котором также содержится информация о платежах.

Выводы о наличии иных договорных отношений носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, поэтому не могут рассматриваться в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости.

Отклоняется довод таможни о непредставлении Обществом сведений о реализации задекларированного товара в рамках дополнительной проверки, как не соответствующий решению о проведении дополнительной проверки и представленным Обществом документам. 

Таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверке запрошен только Договор предстоящей реализации товаров. При этом, Общество представило помимо договора, также и полный комплект документов по ввозу, оплате поставщику, оприходованию и реализации на внутреннем рынке (включая оплату) предыдущих поставок.

Не могут быть приняты судом доводы таможни о непредставлении документов по оплате за организацию перевозки, заявки. В решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган не запрашивал документы, подтверждающие транспортные расходы, а именно: заявку на перевозку, акт оказанных услуг и документы, подтверждающие оплату. В соответствии со ст. 183 ТК ТС Общество представило при декларировании полный комплект документов, необходимый для таможенного оформления. В случае, если у таможенного органа имеются обоснованные сомнения он имеет право запросить дополнительно иные документы и дать реальную возможность декларанту их представить. В данном случае таможенный орган не запрашивал дополнительно указываемые документы. 

На момент декларирования счет за транспортно-экспедиторские услуги оплачен не был, поэтому такие документы не могли быть представлены. В целях подтверждения транспортных расходов представлен Договор транспортной экспедиции, приложение по ставкам и счет (инвойс) на оплату. Ставки согласованы единые, включающие в себя все расходы экспедитора и его вознаграждение, дополнительно декларант никакие расходы по доставке товаров до границы с РФ не понес.

С учетом вышеприведенного следует признать, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчетов с продавцом товаров, приобретение товара Обществом по согласованной цене.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган необходимый комплект документов в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости и пояснения по ним. Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Недостоверность этих сведений в установленном порядке таможенным органом не доказана.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В таких обстоятельствах  суд  правомерно обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по спорной  ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами. Вопреки доводам Таможни, суд при вынесении решения не подменяет собой таможенный орган, а в пределах своей компетенции оценивает представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимает решение в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ, согласно пункту 3 части 5 которой решение должно содержать, в том числе, обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 следует оставить без изменения, а жалобу Таможни - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2017 по делу №  А56-52041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков