2270/2023-61816(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12505/2022

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 года

15АП-7730/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.  Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: 

от Южного межрегионального автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2022, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 о распределении  судебных расходов по делу № А53-12505/2022  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306302204500013) 

к Южному межрегиональному автодорожному надзору Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя ФИО3 (далее –  заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Южного межрегионального автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта (далее – Южное МУГАДН) от 01.04.2022 № 22/34224 о привлечении к  административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 300 000 рублей.  

Решением от 15.11.2022 суд признал незаконным и отменил постановление  Южного МУГАДН от 01.04.2022 № 22/34224 о привлечении ИП ФИО3 к  административной ответственности.  

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в сумме 74 713 руб. из которых:  

на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;  командировочных расходов в размере 10 000 руб.;  

расходов на ГСМ в размере 14 713 руб. 

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об уточнении заявленного  требования, в соответствии с которым просила суд взыскать с Южного МУГАДН расходы  в сумме 64 524 руб.: на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,  командировочных расходов в размере 6 000 руб., расходов на ГСМ в размере 10 524 руб.  Ходатайство мотивировано тем, что в судебных заседания, состоявшихся 16.05.2022 и  02.06.2022 представитель заявителя отсутствовала.  

Определением суда от 05 апреля 2023 года принято уточнение требований. С  Южного МУГАДН в пользу ФИО3 взысканы  представительские расходы в сумме 40 524 руб. В удовлетворении остальной части  заявления отказано. Определение мотивировано тем, что представителем управления  расходы на ГСМ признаны в данной части заявления в полном объеме, а также тем, что  представитель не является работником предпринимателя, в связи с чем, основания для  выплаты ей командировочных расходах отсутствуют.  

ИП ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение в части отказа во взыскании  20 000 рублей расходов в качестве вознаграждения представителю и 6 000 рублей  командировочных расходов отменить, заявленные требования удовлетворить в полном  объёме.  

В отзыве на апелляционную жалобу Южное МУГАДН просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Южного МУГАДН а возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить  без изменения.  

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте  рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 14.06.2023 объявлялся перерыв до 21.06.2023 до 09 час.  15 мин.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в  информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и  обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу  части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение надлежит изменить  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, для представления интересов и оказания  квалифицированной юридической помощи ИП ФИО4 заключено соглашение об  оказании юридической помощи № 4-4/513 от 04.04.2022 с адвокатом Волгоградской  профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» ФИО5, цена услуг определена в  50 000 руб. за представительство в суде одной судебной инстанции.  

Представителем ИП ФИО4 - адвокатом Ластовской A.B. в ходе  рассмотрения дела были оказаны следующие услуги:  

- подготовлена правовая позиция относительно незаконности постановления  Ответчика, подготовлено заявление о признании недействительным постановления по  делу об административном правонарушении,  

- подготовлены письменные доводы в обоснование заявления о недействительности  постановления,  

- осуществлено представительство в судебных заседаниях арбитражного суда  Ростовской области 16.05.2022 (заявитель отсутствовал), 02.06.2022 (представитель  заявителя отсутствовал), 25.07.2022., 15.11.2022, (судебное заседание 03.10.2022. не  состоялось в связи с болезнью судьи).  

Оплата услуг Консультанта произведена в соответствии с условиями Соглашения   № 4-4/513 от 04.04.2022, в размере 50 000 руб. платежным поручением от 05.12.2022   № 267.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 Кодекса в состав судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также  расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных  расходах.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные  расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей  стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы  судебных расходов.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  

КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание выполненную представителем работу:  составление заявления о признании недействительным постановления по делу об  административном правонарушении, направление адвокатского запроса в УФПС  Астраханской области, подготовка документов-доказательств в обоснование позиции по  делу, письменных доводов в обоснование заявления о недействительности постановления,  представительство в нескольких судебных заседаниях (25.07.2022, 03.10.2022 – болезнь  судьи, 15.11.2022) пришел к обоснованному выводу, что заявленные к взысканию  расходы, в размере 30 000 руб., отвечают принципам разумности и соразмерности.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из проделанной представителем  работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе  стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги,  количества судебных заседаний.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд  учитывает Выписку из протокола № 3 заседания Совета АПРО от 25 марта 2022 года «О  результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021  году», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным  видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений,  административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не  принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального  характера - 3 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном  судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам  искового производства - 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде  кассационной инстанции - 59 000 руб.  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по  соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом  квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения,  других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при  определении разумности размера судебных расходов, указанная стоимость  соответствующей юридической услуги является средней.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК  РФ).  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.  

Оплата исполнителю судебных расходов по соглашению на оказание юридических  услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы  заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110  АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг  

представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной  практике по аналогичной категории споров.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования о взыскании 6 000  руб. (с учётом уточнения требований) не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что  ФИО5 не является работником ИП ФИО3  

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным указанный вывод суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Согласно п. 8 Соглашения от 04.04.2022 № 4-4/513 об оказании юридической  помощи выезд Консультанта в командировки осуществляется за счет средств Клиента  (предоставление автотранспорта). Клиент возмещает Консультанту командировочные  расходы в связи с необходимостью выезда в г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар: суточные из  расчета 2 000 рублей за 1 день, и другие расходы, непосредственно связанные с  настоящим поручением.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от  21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья  106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» следует, что наличие собственной юридической службы само по  себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя,  поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на  возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в  зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или  специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.  

Материалами дела подтверждается факт перечисления командировочных расходов  (суточных) платежным поручением от 05.12.2022 № 266 (л.д. 79), которые являются  суточными текущими расходами в связи с выездом адвоката, и не являются частью его  вознаграждения.  

Учитывая изложенное, определение суда от 05.04.2023 следует изменить, и  дополнить абзац 2 указанием на взыскание 6 000 рублей на командировочные расходы.  

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении  Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 308-ЭС19-346 по делу № А32-41754/2016.  

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 о  распределении судебных расходов по делу № А53-12505/2022 изменить, дополнить абзац 2  резолютивной части определения следующим содержанием: «взыскать с Южного  межрегионального автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек на командировочные расходы».  

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от  05.04.2023 о распределении судебных расходов по делу № А53-12505/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья М.В. Соловьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:09:00

Кому выдана Соловьева Марина Владиславовна