Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158550/24-14-1177

г. Москва

13 января 2025 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 19 декабря 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                          13 января 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "БЕСТКОМ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО "СОГАЗ" (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 194 426 руб.

в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.05.2024г.

в судебное заседание не явились:

от истца, третьего лица –извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕСТКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 194 426 руб., расходов на автотехническую экспертизу в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Представитель ответчика огласил отзыв, возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев обоснованность заявления истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI»» (далее - ООО ЛК «СТОУН-XXI») и Обществом с ограниченной ответственностью «НЬЮ ОФИС» (далее - ООО «НЬЮ ОФИС») был заключен договор лизинга Л56230 (далее - Договор лизинга).

Согласно Договору лизинга, предметом лизинга является транспортное средство MERCEDES-BENZ S 450 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (далее - ТС или Автомобиль).

В свою очередь 21.06.2021 г. между ООО ЛК «СТОУН-XXI» и Акционерным обществом «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее - ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис) № 1821-82 МТ 1129ST/AON (далее - Договор страхования).

Согласно Договору страхования, ООО ЛК «СТОУН-XXI» является страхователем. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при полной конструктивной гибели ТС является ПАО «МЕТКОМБАНК», по риску «Ущерб» при частичном повреждении - ООО «НЬЮ ОФИС». Объектом страхования при этом является Автомобиль.

01.11.2021 г. между ООО «НЬЮ ОФИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТКОМ» (далее - истец) был заключен договор перенайма по договору лизинга Л56230 от 16.06.2021 г., в соответствии с которым, ООО «НЬЮ ОФИС» (лизингополучатель), руководствуясь п. 2.4.2 Договора лизинга, с согласия лизингодателя, передает свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу истца, в полном объеме.

В силу вышеизложенных обстоятельств, 11.11.2021 г. в Договор страхования сторонами (АО «СОГАЗ» и ООО «НЬЮ ОФИС») были внесены соответствующие изменения (дополнительное соглашение о внесении изменений в договор страхования № 1821-82 МТ 1129ST/AON-02 к Договору страхования):

«1. На основании заявления от Страхователя Вх. №ВФ18-30630/1 от 03.11.2021 г. внести в договор страхования (полис) 1821-82 МТ 1129STAON от 21.06.202 г. следующие изменения:

1.1. Раздел «3. ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ» Полиса изложить в следующей редакции:

«ООО «БЕСТКОМ»

ИНН 

<

***> КПП 771801001 ОГРН

<

***>

Юридический адрес: 107023, МОСКВА ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, д. 16, СТР.2

Почтовый/фактический адрес: 107023, МОСКВА ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, д. 16, СТР.2

Р/с 

<

***> в ПАО СБЕРБАНК к/с 30101810400000000225 БИК 044525225

Договор лизинга № 56230 от 16.06.2021 г.»

2. Изменения, внесенные в Договор страхования в соответствии с п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, вступают в силу с момента подписания Дополнительного соглашения обеими сторонами, не влекут за собой изменение степени страхового риска и не изменяют прав и обязанностей сторон, предусмотренных Договором страхования.

3. Настоящее Дополнительное соглашение после его подписания обеими сторонами является неотъемлемой частью Договора страхования.

4. Настоящее Дополнительное соглашение составлено в трех идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, два экземпляра для Страхователя, один для Страховщика».

Из вышеизложенного следует, что истец по Договору страхования является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при частичном повреждении ТС.

08.02.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: 

<

...> в районе дома 15/1, Автомобилю были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № 18810377246110004028.

В тот же день, представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности № б/н от 09.01.2024 г., обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы в соответствии с Договором страхования и Правилами страхования транспортных средств и гражданской ответственности (в редакции от 10.07.2018 г.).

Ссылается, что после регистрации заявления (убыток №1821-82 МТ 1129ST/AOND№0000004), представителем ответчика было выдано направление на осмотр ТС в экспертную организацию ООО «ЦЕНТР ТЭ», эксперт-техник которой провел соответствующий осмотр повреждений ТС по адресу 

<

...> и составил акт осмотра. После осмотра ТС ответчика выдал представителю истца список с наименованием станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А), который оказывают услуги по восстановительному ремонту автомобилей марки Мерседес.

Указывает, что, обратившись в предложенные ответчиком СТОА, выяснилось, что выполнить ремонт Автомобиля не представляется возможным, в силу отсутствия на указанных СТОА запасных частей и комплектующих. Отсутствие запчастей, необходимых для ремонта ТС обусловлено действующими санкциями в отношении РФ. Такие пояснения дали представители всех СТОА, содержащиеся в списке ответчика.

Суд отмечает, что в подтверждение изложенного выше довода истцом не представлено в материалы дела каких-либо документальных, письменных доказательств. Указанное утверждение ничем не подтверждается.

09.02.2024 г. представитель истца - ФИО3, обратился ответчику посредством заявления с просьбой произвести страховую выплату. Однако данное заявление до настоящего времени осталось без внимания.

Для определения размера страхового возмещения истец был вынужден обратится к ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» и провести оценку повреждений Автомобиля. По результатам проведенного исследования специалистом ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» было подготовлено Заключение специалиста № 49/202410, согласно выводам которого размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ S 450 4 MATIC, государственный регистрационный знак: 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, составляет: 1 194 426,00 рублей (один миллион сто девяносто четыре тысячи четыреста двадцать шесть рублей ноль копеек).

14.03.2024 г. представитель истца направил требование (претензию) произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в течении тридцати дней. До настоящего времени данное требование также оставлено без внимания ответчиком.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок и предприняты все возможные и от него зависящие действия для урегулирования спора в досудебном порядке.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между ООО «Стоун-XXI» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № 1821-82MT112857ST/AON транспортного средства Mercedes-Benz S450, VIN: 

<

***>, период действия с 22.06.2021 по 21.06.2025 по страховому риску «Автокаско». Страховая сумма на 3-й год 6 804 000 руб., страховая премия 226 800 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» при частичном повреждении ООО «БЕСТКОМ» (ООО «Нью Офис»).

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 года (далее по тексту - Правила страхования).

При заключении договора страхования истец получил Правила страхования, с которыми согласился, о чем в полисе имеется соответствующая запись, удостоверенная ее подписью.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 Гражданского кодекса РФ, указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между заявителем и АО «СОГАЗ» договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

В период действия договора страхования, 08.02.2024 г. в результате дорожно- транспортного происшествия, застрахованному транспортному средству Mercedes- Benz S450 были причинены механические повреждения.

08.02.2024 ООО «Стоун-XXI» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту наступления события.

В этот же день было выдано направление на осмотр ТС, который проведен в установленный Законом срок, о чем составлен Акт осмотра № 08-02-008-05.

21.02.2024 от Заявителя поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

АО «СОГАЗ» выдано направление на дополнительный осмотр ТС в ООО «НИЦ СИСТЕМА» на 22.02.2024 12.00. Однако ТС на дополнительный осмотр не представлен.

В соответствии с условиями Договора п. 10.1 Форма выплаты страхового возмещения определена как “ремонт на СТОА Страховщика”.

В силу п. 12.3.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант выплаты согласно п. 12.4.1 «б» (ремонт на СТОА страховщика), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления на СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Пунктом 12.4.1 «б» указанных Правил установлено, что определение размера - ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно): «ремонт на СТОА страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат, по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

13.03.2024 АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт № 1821-82 МТ 1129ST/AOND№0000004-03 от 13.03.2024 на СТОА «Воронов Дмитрий Сергеевич» ИП.

АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по урегулированию заявленного убытка, путем выдачи направления на ремонт СТОА, в установленный Правилами страхования 30-й срок.

При этом, Истец в нарушение Условий договора страхования и Правил страхования не предоставил транспортное средство на СТОА «Воронов ДМИТРИЙ Сергеевич» ИП.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам Факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Страховая компания разъяснила Истцу о необходимости предоставить автомобиль на СТОА «Воронов Дмитрий Сергеевич» ИП по направлению, ранее выданному. Иной вариант получения страхового возмещения условиями договора страхования не предусмотрен.

Станция технического обслуживания автомобилей осуществляет ремонт согласно нормативам и технологиям завода-изготовителя и несет гарантийные обязательства за проведенный ремонт.

Страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выдачи направления на восстановительный ремонт. Истец в нарушение условий договора не предоставил транспортное средство на СТОА, тем самым лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, учитывая, что между истцом и страховщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества (транспортного средства), страхователь обязан организовать проведение восстановительного ремонта станцией техобслуживания, с которой у него заключен соответствующий договор. В связи с тем, что сервисный центр (СТОА) избирается страховщиком, страхователь в данные правоотношения вступает опосредованно, ответственность за все действия станции техобслуживания автомобилей, которые ведут к нарушению прав страхователя, перед ним несет страховщик.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременно осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства в порядке страхового возмещения по вине ответчика в материалах дела, отсутствует.

Сам порядок выдачи направления на ремонт реализован, доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, все действия Истца направлены не на урегулирования возникшего спора, а на получение денежных средств со страховой компании вопреки условиям договора добровольного страхования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору КАСКО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Следовательно, в соответствии с условиями договора добровольного страхования № 1821-82MT112857ST/AON, Правилами страхования оснований для изменения способа возмещения вреда не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец не предоставил суду допустимых и достаточных доказательств обоснованности заявленных исковых требований, невозможности ремонта ТС на СТОА, доказательств того, что СТОА от ремонта отказалось, вследствие чего исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Следовательно, дополнительные требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворению также не подлежат.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева