АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ  

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21694/2024

29 января 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда принята 16 января 2025 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтьпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрокомплекс «Светлый»,  

г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 013 745 руб. 93 коп., из них 2 887 587 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 14.02.2024 № 2024/12, 1 126 158 руб. 93 коп. неустойки за период с 24.10.2024 по 02.12.2024,  

при участии в предварительном судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2023, диплом, паспорт, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.12.2024, диплом, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтьпром» обратилось 

в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрокомплекс «Светлый», г. Новосибирск о взыскании 4 013 745 руб. 93 коп.,  

из них 2 887 587 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 14.02.2024 № 2024/12, 1 126 158 руб. 93 коп. неустойки за период с 24.10.2024 по 02.12.2024.  

Требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору поставки от 14.02.2024 № 2024/12, что привело к образованию задолженности и начислению пени.  

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 14.02.2024 между общества с ограниченной ответственностью «Нефтьпром» (поставщик) и крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрокомплекс «Светлый», г. Новосибирск (покупатель) заключен договор поставки  

 № 2024/12, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему. Количество, номенклатура, цена и период поставки по Договору Товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем Товара, стороны согласуют письменно в Дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью Договора. Дополнительному соглашению присваивается порядковый номер, оформляется как приложение к Договору, подписывается уполномоченными руководителями сторон (пункты 1.1 - 1.2 договора).  

Отгрузка Товара производится автомобильным, железнодорожным транспортом, самовывозом в соответствии с действующими правилами перевозки грузов, если иное не предусмотрено приложением или в ином порядке (иным транспортом) согласованном сторонами в Дополнительном соглашении к настоящему договору. При отгрузке  

самовывозом товара, относящегося к опасным грузам, покупатель (грузополучатель) обязан руководствоваться требованиями, предусмотренными «Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 05.09.2016  

 № 262 (раздел 2 договора). 

Согласно пунктам 4.1-4.4 договора цена за товар, оплаченный Покупателем предварительно, может быть изменена только в случаях, установленных Российским законодательством и настоящим Договором по согласованию Сторон, при этом Поставщик направляет почтой и/или факсимильной связью Покупателю извещение о введении новой  

цены на Товар. Покупатель обязан дать ответ о своем согласии или несогласии с введением новой цены в течении 2 (двух) рабочих дней. В случае изменения транспортных расходов (к примеру, изменение ж/д тарифа), после подписания Дополнительного соглашения (Приложения к Договору), при условии, что поставка осуществляется за счет Поставщика, Поставщик вправе увеличить стоимость транспортных расходов в одностороннем порядке, уведомив об увеличении Покупателя. Предварительная оплата, если иное не будет согласовано Сторонами в приложениях к настоящему Договору, должна быть произведена Покупателем не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания соответствующего приложения и/или выставления Поставщиком счета на предварительную оплату. При не поступлении 100% предварительной оплаты в срок, указанный в п. 4.2. настоящего Договора Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по соответствующему приложению (Дополнительному соглашению).  

В случае просрочки оплаты за поставленную продукцию, а также иных предусмотренных Договором платежей сроком до 20 дней Поставщик имеет право, по своему усмотрению, начислить пени размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции. В случае просрочки оплаты за поставленную продукцию сроков более 20 дней Поставщик имеет право, по своему усмотрению, начислить Покупателю пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции (пункт 6.3 договора).  

Согласно дополнительному соглашению от 27.04.2024 № 5 стороны согласовали поставку дизельного топлива общей стоимостью 378 120 руб. Периодом поставки нефтепродуктов по настоящему дополнительному соглашению до 30 апреля 2024 года. Покупатель обязан оплатить сумму 378 120 руб. за нефтепродукты до 23 октября 2024 года. (включительно). Датой отгрузки считается дата, указанная в счете-фактуре. Нефтепродукты считаются отгруженными после подписания счета- фактуры (л.д. 19)  

Дополнительным соглашением от 17.05.2024 № 6 стороны согласовали поставку дизельного топлива общей стоимостью 2 509 500 руб. Периодом поставки нефтепродуктов по настоящему дополнительному соглашению до 31 мая 2024 года. Покупатель обязан оплатить сумму 2 509 500,00 руб. за нефтепродукты до 23 октября 2024 года (включительно). Датой отгрузки считается дата, указанная в счете-фактуре. Нефтепродукты считаются отгруженными после подписания счета- фактуры.  

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к ним истец передал ответчику товар на общую сумму 2 887 587 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме не произвел, в связи с чем, долг по расчетам  

истца составил 2 887 587 руб.  

Истец претензией 29.10.2024 потребовал от ответчика оплату долга (л.д. 40). 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.  

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.  

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи  

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 2 887 587 руб., наличие задолженности ответчик не оспорил.  

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон, и заверены печатями организаций, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.  

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений от 27.04.2024 № 5 в случае просрочки оплаты покупатель обязуется выплатить поставщику пеню один процент от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки.  

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.10.2024 по 02.12.2024 в размере 1 126 158 руб. 93 коп. (2 887 587 *1%*39=1 126 158 руб. 93 коп.). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.  

Рассмотрев заявление о снижении размера пени, суд считает его подлежащим удовлетворению.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды  

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  

что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.  

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  

быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России».  

Истцом начислена неустойка исходя из ставки 1% в день, что составляет 365% годовых, тогда как учетная ставка Банка России на данный момент составляет 21% годовых, что почти в восемнадцать раз меньше, чем ставка по договору, являющаяся по своей сути кабальной.  

Суд соглашается с ответчиком, что разумным и достаточным в данном случае применение к просроченной основной задолженности двукратной учетной ставки Банка России (42% годовых или 0,115% в день).  

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным снизить размер пени до двукратной учетной ставки Банка России (42% годовых или 0,115% в день), что по начисленному истцом периоду в 39 дней составляет сумму 129 508 рублей 28 копеек (2887587 * 0,115 / 100* 39).  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрокомплекс «Светлый»,  

г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

3 017 095 руб. 28 коп., из них 2 887 587 руб. основного долга и 129 508 руб. 28 коп. неустойки, а также 145 412 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.Н. Винникова