ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-14783/2024

Дело № А55-19694/2018

г. Самара

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлено 11 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 должник ФИО2 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений принятых определением суда от 11.07.2024, просил: 

- установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 за счет средств поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества - Лот №1,Здание нежилое, пл. 52259 кв.м., кад. номер 63:09:0301167:4351, находящееся по адресу: 

<

...>, в размере 210 630 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что процедура банкротства должника являлась очень сложной и велась длительное время по объективным причинам - отсутствие финансирования; имущество должника в соответствии со сведениями ЕГРН либо отсутствовало в наличии, либо находилось в разобранном состоянии; по части отсутствующих объектов недвижимого имущества требовалось аннулировать записи в ЕГРН; в Ростехинвентаризации и БТИ заказывались кадастровые работы по определению границ и площади объектов недвижимости; кредиторы отказались финансировать процедуру банкротства должника в связи с чем, финансовым управляющим было подано в суд ходатайство о прекращении процедуры банкротства должника; между тем финансовым управляющим был найден потенциальный покупатель имущества должника, которым было предоставлено гарантийное письмо в связи с чем, процедура банкротства должника была продлена; разработано Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, которое утверждено судом; обратился в суд за разрешением разногласий с ПАО "Сбербанк" о цене отсечения; проведены торги по реализации имущества должника по результатам которых в конкурсную массу должника поступили денежные средства более 9млн.руб., а также конкурсная масса должника была наполнена за счет поступившей арендной платы 139 200 руб.; таким образом управляющий изыскал способ существенного пополнения конкурсной массы должника несмотря на перспективу прекращения процедуры банкротства должника (отсутствие в конкурсной массе денежных средств и отсутствие финансирования); в рамках дела отсутствуют рассмотренные и удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) управляющего; убытки с управляющего также не взыскивались.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Председательствующим в судебном заседании 27.11.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.12.2024 до 12 час. 50 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 11.12.2024 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за должником ФИО2 числились 23 объекта недвижимости, расположенные по адресам: г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, 2А и 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объект недвижимости Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области от 17.12.2021 № КУВИ-002/2021-169019307.

Финансовым управляющим были организованы торги по реализации имущества должника. 

Торги посредством публичного предложения были завершены 19.01.2024. 

По итогам торгов с победителями были заключены договоры купли-продажи на общую сумму 9 284 009,00 руб.

Финансовый управляющий полагает, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего по каждому лоту составляет:

№№

Состав Лота (торги по реализации имущества

должника И.В. Солодухи)

Победитель

Цена, руб.

Вознаграждение

Лот 1

Здание нежилое, пл. 52259 кв.м., кад. номер 63:09:0301167:4351, находящееся по адресу:

<

...>. Д.190.

Отвал густых и твердых отходов.общая площадь 52259 кв.м.

ИП

ФИО4

3 009 000

210 630,00

Лот 2

Здание нежилое, пл. 80,60 кв.м., кад. номер 63:09:0301167:4342, находящееся по адресу:

<

...>. Д.190.

Бытовой корпус отвального хозяйства.

ИП

ФИО4

24 502

1 715,14

Лот3

Здание нежилое, пл. 17600 кв.м., кад. номер 63:09:0301167:4357, находящееся по адресу:

<

...>. Д.190. Шлаконакопитель № 3 для произ.кристал. общая площадь 17600 кв.м.

ИП

ФИО4

1 009 000

70 630,00

Лот 4

Здание нежилое, пл. 39912,80 кв.м., кад. номер 63:09:0301167:4440 находящееся по адресу: 

<

...>.

Д.190.Шлаконакопитель № 2 для отходов от

производства монокальцийфосфата. Общая площадь 39912,8 кв.м.

ИП

ФИО4

1 057 000

73 990,00

Лот 5

Здание нежилое, пл. 27235,30 кв.м., кад. номер 63:09:0301167:4439, находящееся по адресу:

<

...>. Д.190. Шламоотвальное хоз. В составе хранил. Общая площадь 27325,3 кв.м.

ИП

ФИО4

1 004 000

70 280,00

Лот 6

Нежилое помещение кад. номер 63:09:0302053:827, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.

Новозаводская, д.2А, стр.58 комнаты 7,8,9,10,12б,18,19,20,21,23.

ФИО5

272 200

19 054,00

Лот 7

Нежилое помещение кад. номер 63:09:0302053:826, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.

Новозаводская,

ИП

ФИО4

272 200

19 054,00

Лот 8

Нежилое помещение кад. номер 63:09:0302053:1887 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.

Новозаводская, д.2А, стр. 153

ИП

ФИО4

202 000

14 140,00

Лот 9

Нежилое помещение кад. номер 63:09:0302053:1268, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.

Новозаводская, д.2А, стр. 198.Проектируемое назначение - строительная индустрия

ИП

ФИО4

153 000

10 710,00

Лот 10

Нежилое помещение кад. номер 63:09:0302053:1402, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.

Новозаводская, д.2А, стр. 55. Корпус подготовки сырья.

ИП

ФИО4

111 000

7 770,00

Лот 11

Нежилое помещение кад. номер 63:09:0302053:1422, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.

Новозаводская, д.2А, стр. 207. Склад сульфата калия производства кристалина

ООО Летау

590 000

41 300,00

Лот 12

Нежилое помещение кад. номер 63:09:0302053:1388, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.

Новозаводская, д.2А, стр. 227

ИП

ФИО4

33 000

2 310,00

Лот 13

Нежилое помещение кад. номер 63:09:0302053:1177, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.

Новозаводская, д.2А, стр. 27. Галерея от узла перегрузки до цеха двойного суперфосфата. Общая площадь - 280,6 кв.м.

ИП

ФИО4

56 000

3 920,00

Лот 16

Сооружение кад. номер 63:09:0302053:1176, по адресу: 

<

...>. Градирня № 4,5,6 нас.

оборот. Водонос. тер. 2-йо очереди общая площадь - 1251,9 кв.м.

ИП

ФИО4

137 487

9 624,09

Лот 17

Сооружение кад. номер 63:09:0302053:1211, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.

Новозаводская, д.2А. Градирня № 1 насосной без вент. Общая площадь - 417,3 кв.м.

ИП

ФИО4

79 419

5 559,33

Лот 19

Сооружение кад. номер 63:09:0302053:1207, по адресу: 

<

...>. Галерея от двойного

суперфосфата, общая площадь - 184,9 кв.м.

ИП

ФИО4

51 001

3 570,07

Лот 21

Помещение нежилое, №663:09:0302053:825, Самарская область, г. Тольятти, Центральный район,

ул. Новозаводская, 2А; строение 58, комната 6

ФИО5

1 022 200

71 554,00

Задатки невозврат 14, 15

1 536,32

107,54

Итого

9 084 545,32

635 918,17

С учетом вступивших в законную силу изменений в п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, составляющая менее ста тысяч рублей, рассчитывается и выплачивается арбитражным управляющим самостоятельно. 

Финансовый управляющий самостоятельно произвел расчет суммы процентов по Лотам №№2-13,16,17,19, 21.

В части суммы процентов по вознаграждению по Лоту № 1 в размере 210 630,00 руб. просил утвердить арбитражный суд.

Отказывая финансовому управляющему в установлении процентов по вознаграждению, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Исходя системных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97) в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. 

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 97 следует, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73- 3983/2011).

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13211).

Совокупное толкование указанных выше норм и правовых позиций свидетельствует о том, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления № 97).

Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного или субъективного характера не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Таким образом, из материалов дела следует, что финансовый управляющий своевременных мер по пополнению конкурсной массы не принимал, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника (10 07 2023) спустя 1,5 года с даты получения выписки из ЕГРН о наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества (17.12.2021) и спустя 1 год и 8 месяцев с даты утверждения его финансовым управляющим (18.08.2023) им проведены торги по продаже имущества, выявленного в декабре 2021 года.

Кроме того, выявление и реализация имущества должника является прямой обязанностью финансового управляющего и дополнительная стимулирующая часть дохода должна ему утверждаться как поощрение исключительно за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, в то время как финансовый управляющий каких-либо исключительных, отличающихся по объему и характеру от обычно выполняемых мер по пополнению конкурсной массы мероприятий, не произвел.

Следовательно, объем услуг, реально оказанных финансовым управляющим являлся незначительным, он явно несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения.

Эффективного осуществления мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства не произвел, существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства не внес, поскольку его действия по реализации имущества не выходили за пределы безусловных обязанностей финансового управляющего, а удовлетворенные требования связаны исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику имущества.

С учетом того, что финансовый управляющий самостоятельно произвел расчет процентов по Лотам №№2-13, 16,17, 19, 21 и материалы дела не представлены доказательства значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада для формирования конкурсной массы должника, суд отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 3 названной статьи, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Исходя из п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности.

Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей ее введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий арбитражного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего конкурсная масса должника была сформирована за счет реализации его имущества, а также за счет поступившей арендной платы по договору.

Денежные средства в полном объеме поступили на счет должника. 

Согласно расчету заявителя, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего по Лоту № 1 составила 210 630,00 руб. (3 009 000,00 руб. (стоимость реализованного нежилого здания) * 7%). 

Судом расчет процентов проверен и признан верным. Возражений относительно правильности данного расчета лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Оценив доводы арбитражного управляющего ФИО1, приведенные в обоснование заявленного требования, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания и имеют существенное значение для правильного разрешения соответствующего обособленного спора.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления N 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Законом о банкротстве конкретизирован объем обязанностей арбитражного управляющего.

В обобщенном виде обязанности арбитражного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).

При вынесении настоящего постановления апелляционный суд принимает во внимание, что имущество должника в соответствии со сведениями ЕГРН либо отсутствовало в наличии, либо находилось в разобранном состоянии; по части отсутствующих объектов недвижимого имущества требовалось аннулировать записи в ЕГРН; в Ростехинвентаризации БТИ финансовым управляющим заказывались кадастровые работы по определению границ и площади объектов недвижимости; отсутствие финансирование процедуры банкротства должника со стороны кредиторов послужило основанием для подачи финансовым управляющим в суд ходатайства о прекращении процедуры банкротства должника; между тем финансовым управляющим был найден потенциальный покупатель имущества должника, которым было предоставлено гарантийное письмо в связи с чем, процедура банкротства должника была продлена; разработано Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, которое утверждено судом; судом были разрешены разногласия между финансовым управляющим и ПАО "Сбербанк" относительно установления цены отсечения; финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника по результатам которых в конкурсную массу должника поступили денежные средства более 9млн.руб., а также конкурсная масса должника была наполнена за счет поступившей арендной платы по договору на сумму 139 200 руб. (л.д.40-41).

Несмотря на перспективу прекращения процедуры банкротства должника (отсутствие в конкурсной массе денежных средств и отсутствие финансирования) финансовый управляющий изыскал способ существенного пополнения конкурсной массы должника.

Таким образом, из восьми пунктов вышеперечисленных мероприятий, финансовым управляющим ФИО1 выполнены:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

8) погашение требований кредиторов.

Выполнение иного объема обязанностей финансовому управляющему в банкротной процедуре должника (оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности и т.п.), не требовалось.

При этом апелляционный суд учитывает, что законодательство о банкротстве не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-23741(6) от 04.04.2024 по делу N А41-53157/16).

Оценив (индивидуальный) вклад финансового управляющего в процедуре банкротства должника, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного финансовым управляющим требования.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, а также оснований для отказа в установлении процентов в полном объеме, в материалы дела не представлены.

При этом апелляционным судом также учитывается, что рамках настоящего дела отсутствуют поданные/рассмотренные и удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1; убытки с управляющего также не взыскивались.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в отзыве на заявление управляющего, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2024 года по делу №А55-19694/2018 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта:

«Заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению, удовлетворить. 

Установить арбитражному управляющему ФИО1 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в размере 210 630, 00 руб.».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2024 года по делу №А55-19694/2018 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению, удовлетворить. 

Установить арбитражному управляющему ФИО1 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в размере 210 630, 00 руб.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

 Судьи Д.К. Гольдштейн

 Я.А. Львов