1207/2023-20261(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21845/2022

02 мая 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2434/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Арбор» на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Омской  области в виде резолютивной части по делу № А46-21845/2022 (судья Малявина Е.Д.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Склад.ру-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Арбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 132 261 руб. 40 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Склад.ру-Омск» (далее – ООО «Склад.ру-Омск»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АРБОР» (далее – ООО «АРБОР», ответчик) о взыскании  задолженности по договору аренды погрузчика от 15.04.2022 № 220415/ПО-АР и неустойки в  общем размере 132 261 руб. 40 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб.  

Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-21845/2022 (резолютивная часть решения изготовлена 13.02.2023) с ООО «АРБОР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Склад.ру-Омск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) взыскано 132 261 руб. 40 коп., в том числе 123 400 руб. задолженности  по договору аренды погрузчика № 220415/ПО-АР от 15.04.2022, 8 861 руб. 40 коп. неустойки за  период с 02.10.2022 по 12.12.2022, а также 4 968 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В  удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя отказано..  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «АРБОР» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение  в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку не  конкретизирован фактический объем юридических услуг. По мнению апеллянта, сторонами не  определен предмет соглашения, услуга по подготовке искового заявления в нем отсутствует.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Склад.ру-Омск» просит в ее удовлетворении  отказать, поскольку объем и стоимость выполненных работ подтверждены актом приемки-передачи оказанных юридических услуг, доводы подателя жалобы не основаны на материалах  дела и противоречат нормам права.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена  судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и  отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из обстоятельств спора, 15.04.2022 между ООО «Склад.ру-Омск»  (арендодатель) и ООО «АРБОР» (арендатор) заключен договор аренды погрузчика   № 220415/ПО-АР (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору  автопогрузчик KOMATSU в количестве 1 ед. (далее – оборудование) за плату во временное  владение и пользование без оказания услуг по управлению им и без последующей передачи его  в собственность.  

Технические характеристики оборудования согласованы сторонами в приложении № 1,  являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).  

Согласно приложенной спецификации объектом аренды является автопогрузчик  KOMATSU модель FG15T-20 стоимостью 850 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость аренды оборудования без  предоставления услуг по управлению составляет 2 320 руб. в сутки при среднесуточной  наработке не более 8 мото-часов. Ставка арендной платы за 1 мото-час при среднесуточной  наработке более 8 мото-часов составляет 10 руб.  

Согласно пункту 3.1. договора оплата аренды оборудования производится ежемесячно в  следующие сроки:  

- за первый месяц аренды (а также, если срок аренды менее месяца) производится  арендатором не позднее 3 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора  (пункт 3.1.1 договора);  

- за последующие месяцы аренды производится ежемесячно, не позднее 10 числа  каждого текущего месяца (пункт 3.1.2 договора).  

Согласно пункту 4.5 договора арендатор обязан оплатить счета арендодателя за  перевозку оборудования не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае просрочки внесения платежей  арендодатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает  арендатора от обязанности оплатить арендную плату в полном объеме.  

Указанное оборудование было передано арендатору арендодателем по акту приема-передачи от 15.04.2022 и возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от  02.09.2022.  

Согласно доводам истца, со ссылкой на универсальные передаточные документы (счета- фактуры): № 399 от 30.04.2022 на сумму 39 800 руб., № 507 от 31.05.2022 на сумму 71 920 руб.,   № 628 от 30.06.2022 на сумму 71 920 руб., № 744 от 31.07.2022 на сумму 71 920 руб., № 848 от  31.08.2022 на сумму 71 920 руб., сумма долга за период действия договора составляет 123 400  руб.  

В подтверждение задолженности в указанном размере в материалы дела также  представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 14.11.2022, согласно  которому задолженность ответчика перед истцом составляет 123 400 руб.  

Претензия истца от 16.11.2022 с требованием об уплате задолженности в размере  123 400 руб. и неустойки в размере 2 568 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком в добровольном порядке  не погашена, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании  суммы задолженности и неустойки.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330,  421, 606, 607, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление № 1), условиями договора, установив обстоятельства наличия задолженности,  пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат  удовлетворению. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 10 000 руб., в связи с выводом о  чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 50 000 руб.  

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами  обязательственных правоотношений в рамках договора аренды, установлены судом первой  инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств,  ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.  

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ,  разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах  доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика  в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его  отмены либо изменения в части взыскания судебных расходов, исходя из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек,  непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований  или признание возражений.  

Поскольку настоящим решением от 28.03.2023 Арбитражным судом Омской области  удовлетворены исковые требования ООО «Склад.ру-Омск», истец в силу приведенных норм  имеет право на взыскание понесенных в ходе рассмотрения дела расходов с ответчика.  

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с  рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10  Постановления № 1).  

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 между ООО «Склад.ру-Омск» (доверитель) и  членом Адвокатской палаты Омской области, адвокатом филиала № 8 ННО «Омская областная  

коллегия адвокатов» ФИО1 (адвокат) был заключен договор  об оказании юридических услуг б/н (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого доверитель  поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО  «Склад.ру-Омск», а именно: защита интересов в Арбитражном суде Омской области при  взыскании задолженности с ООО «АРБОР» по договору аренды погрузчика № 220415/ПО-АР от  15.04.2022 (дача консультаций и справок по правовым вопросам в устной форме; устное  заключение, требующее изучения материалов гражданского дела; правоотношений, носящих  межпроцессуальный характер; беседы с доверителем и его представителем; подготовка искового  заявления (заявления) в суд, согласование позиции по арбитражному делу с доверителем;  получение консультаций со специалистами) в порядке и на условиях, определенных настоящим  договором.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что вознаграждение адвоката за исполнение  договора доверителя составляет 50 000 руб. Доверитель уплачивает указанную сумму в момент  подписания настоящего договора.  

Расценка каждого из выполненных действий установлена сторонами в пункте 3.5  договора от 14.10.2022.  

Согласно акту приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 16.12.2022, услуги  выполнены на сумму 50 000 руб., акт подписан в отсутствие каких-либо возражений со стороны  доверителя (истца). Оплата услуг произведена по платежному поручению от 22.11.2022 № 1014  на сумму 50 000 руб.  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя в  связи с рассмотрением спора в рамках дела № А46-21845/2022 документально подтвержден.  

Возражения ООО «АРБОР» о том, что сторонами договора не определен предмет  соглашения, услуга по подготовке искового заявления в нем отсутствует, подлежат отклонению,  поскольку в пункте 1.1 указанного договора, среди прочих указано о том, что доверитель  поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО  «Склад.ру-Омск», в том числе, подготовка искового заявления (заявления) в суд. Данная услуга  также отражена в акте оказанных услуг от 16.12.2022.  

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В данном случае суд первой инстанции с учетом объема фактически оказанных услуг,  сложности спора и длительности его рассмотрения пришел к выводу о наличии оснований для  снижения судебных расходов до 10 000 руб., исходя из того, что услуги представителя  фактически свелись к подготовке искового заявления.  

Оснований полагать, что указанная сумма является чрезмерной, суд апелляционной  инстанции из представленных в материалы дела доказательств не усматривает.  

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг  взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать выводы суда о  чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных к возмещению, неправомерными.  

При названных обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов судом  первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального  права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.  Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины подателем жалобы не  представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21845/2022  (резолютивная часть решения изготовлена 13.02.2023) оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбор» в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение  

двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00

 Кому выдана Краецкая Елена Борисовна