880/2023-22501(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15406/2020

г. Краснодар

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном  заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Ставропольского края, веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание) от конкурсного управляющего кредитного  потребительского кооператива «ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.05.2022), от  

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.05.2022), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского  кооператива «ГАРАНТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 08.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А63-15406/2020, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского  кооператива «ГАРАНТ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора от 20.11.2019 купли-продажи  квартиры № 124 площадью 59,7 кв. м с кадастровым номером 26:12:011503:7864 на 1 этаже  в доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – договор купли-продажи, квартира № 124), заключенного должником и  

ФИО3 (далее – ответчик). 

Определением суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 13.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные  акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Податель жалобы  указывает, что дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную  жалобу, конкурсному управляющему не направлены, ходатайство об отложении принято  судом, но судебное заседание не отложено, ходатайства об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции отклонены; апелляционный суд принял дополнительные  доказательства без наличия уважительных причин их непредоставления в суд первой  инстанции; конкурсным управляющим в материалы дела представлены бесспорные  доказательства неравноценности встречного предоставления со стороны ФИО3 по  договору купли-продажи от 20.11.2019; стоимость квартиры в предварительном договоре  гораздо больше, чем в основном, т. е. предварительный договор является незаключенным;  передача денежных средств ответчиком должнику не подтверждена.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указал на законность и обоснованность  принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы  отказать.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить,  кассационную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО3 возражал против доводов жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 20.10.2020  заявление о признании КПК «ГАРАНТ» принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) в  отношении КПК «ГАРАНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО1  

Решением от 26.05.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) должник  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего  ФИО1  

Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 13.11.2019  КПК «Гарант» (продавец) обязался передать в собственность ФИО3 (покупатель)  квартиру № 124 (пункт 1.1 предварительного договора). Полная стоимость квартиры  определена в размере 2 400 тыс. рублей. В день подписания предварительного договора  покупателем подлежал внесению задаток в размере 30 тыс. рублей. Стороны пришли к  соглашению о том, что в основном договоре купли-продажи будет указана стоимость  недвижимого имущества в размере 1 640 тыс. рублей – без учета неотделимых улучшений  (пункт 1.3 предварительного договора).  

20 ноября 2019 года КПК «Гарант» и ФИО3 заключили договор купли-продажи  квартиры № 124. Стоимость отчуждаемой квартиры составила 1 640 тыс. рублей (пункт 3  договора). Право собственности зарегистрировано за ответчиком установленном законом  порядке 27.11.2019.  

ФИО3 произвел оплату за приобретенную квартиру № 124 в размере  2 400 тыс. рублей в следующем порядке: 30 тыс. рублей (задаток) и 730 тыс. рублей  передал ФИО5 (руководитель должника), действовавшей от имени  должника на основании устава, по распискам от 13.11.2019 и 20.11.2019, 1 640 тыс. рублей  перечислил на счет должника по платежному поручению от 22.11.2019 № 19326.  

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, с  целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в  суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 65, 71  и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 153, 160,  162, 423, 454, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  (далее – постановление Пленума № 63).  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако  в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов  подозрительных сделок.  

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к  производству 20.10.2020, суды обоснованно указали, что оспариваемая сделка заключена  20.11.2019, т. е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Исследовав фактические обстоятельства, связанные со встречным предоставлением  по сделке суды установили, что стоимость спорного имущества определена в размере  2 400 тыс. рублей и уплачена в пользу КПК «Гарант» путем перечисления денежных  средств на счет и фактической их передачи единоличному исполнительному органу  данного юридического лица. Квартира № 124 передана ФИО3 и зарегистрирована на  его имя, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. В расписках от 13.11.2019 на  сумму 30 тыс. рублей и от 20.11.2019 на сумму 730 тыс. рублей имеется подпись  

ФИО5 как лица, действовавшего от имени должника на основании устава,  проставлена печать организации, в тексте расписок указано, что денежные средства  преданы в счет отчуждаемой квартиры № 124.  

В качестве доказательств наличия на дату приобретения спорной квартиры  финансовой возможности ее приобретения ответчик представил документы,  подтверждающие снятие со счетов денежных средств в спорный период, а также  получение кредита, всего на сумму 2 278 948 рублей 70 копеек (выписки по счету,  кредитный договор от 14.11.2019). Ответчик и его супруга трудоустроены, согласно  представленным справкам по форме 2-НДФЛ у ответчика имелся доход более  600 тыс. рублей за 2018 и 2019 годы.  

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что стоимость спорной  квартиры варьируется от 2 500 тыс. до 3 млн рублей, суды обоснованно отметили, что  уменьшение стоимости на 100 тыс. рублей (на 4% ниже минимального значения) не  свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.  

Суды установили, что ответчик обратился в экспертную организацию для  выяснения рыночной стоимости приобретенной им квартиры № 124 на дату заключения  договора. Согласно отчету об оценке от 03.06.2022 № 435-01-2021, подготовленному  оценщиком ФИО6, членом ассоциация «Русское общество оценщиков»,  рыночная стоимость спорной квартиры на момент совершения сделки по ее покупке  составила 2 374 тыс. рублей, что также является весьма близким значением к  установленному самим конкурсным управляющим нижним пределом цены.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом  исполнил принятые на себя обязательства по оплате, а стоимость имущества на 4% ниже  

минимального значения, установленного конкурсным управляющим, суды пришли к  выводу о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.  

При этом суды приняли во внимание, что сделка совершена в период  подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако,  доказательств причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам  указанной сделкой, конкурсным управляющим не представлено, равно как и не  представлено доказательств осведомленности стороны по сделке о причинении вреда  имущественным правам кредиторов.  

Суды указали, что спорную квартиру должник приобрел у физического лица по  договору купли-продажи от 03.04.2017 за 1 640 тыс. рублей и реализовал с существенным  приростом цены, следовательно в результате совершения оспариваемой сделки сумма  активов должника была увеличена.  

Дополнительно суды отметили, что ответчик не является заинтересованным лицом  по отношению к должнику.  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности  условий, позволяющих признать сделку должника недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали  в удовлетворении заявленных требований.  

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов  первой и апелляционной инстанции.  

Довод конкурсного управляющего о том, что действия должника были направлены  на безвозмездный вывод из конкурсной массы ликвидного актива подлежит отклонению,  как противоречащий материалам дела. Представленные ответчиком доказательства  оплаты по договору купли-продажи квартиры № 124 признаны судами надлежащими  доказательствами.  

Суд округа отклоняет, как несостоятельный, довод заявителя жалобы о  необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства.  

В силу части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной  ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его  

обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из  конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного  разбирательства.  

В части довода о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к  материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, то данное  обстоятельство не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с учетом  разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», согласно которым немотивированное принятие или непринятие  арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому  оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288  Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию  неправильного постановления. В рассматриваемом случае, несмотря на немотивированное  принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, данное  процессуальное действие было направлено на всестороннее и полное установление  фактических обстоятельств дела и не привело к принятию неправильного судебного акта.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда  апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании  путем использования систем веб-конференции отклоняется, поскольку отказывая в  удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходил из отсутствия  технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем  веб-конференции, что полностью соответствует пункту 1 части 2 статьи 153.2 Кодекса.  Таким образом, судом апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права в  виде ограничения права конкурсного управляющего на доступ к правосудию допущено не  было.  

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу  статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи  рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу   № А63-15406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «ГАРАНТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины в доход  федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  Судьи М.Г. Калашникова   Ю.В. Мацко