ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58750/2019

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-134315/18

05.11.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019г. по делу № А40-134315/18 вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2, и введении в отношении гражданина-должника ФИО2 процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично

от финансового управляющего должника – ФИО3 по дов. от 07.08.2019

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 20.04.2019, ФИО5 по дов. от 23.10.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 в отношении должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации – 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012г. должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом);  в отношении гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>) открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12014, член САУ «СРО «ДЕЛО», адрес для направления корреспонденции: 127055, 

<

...>. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 в отношении должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации – 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018.

Согласно отчету, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов 9 759,08016 тыс. руб.

С даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 финансовым управляющим ФИО6 проведена следующая работа: 1. В газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018, стр. 129 и в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 31.08.2018 сообщение № 2997983 опубликованы информационные сообщения о введении в отношении Должника процедуры реструктуризацию-долгов гражданина и утверждении финансового управляющего. 2. Финансовым управляющим ФИО2. сделаны необходимые запросы в следующие государственные органы и организации:

Согласно ответу из МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве (исх. № 9-7832 от 27.09.2018) за ФИО2. движимого имущества не зарегистрировано.

Из ОСП по СЗАО информация не предоставлена. Из Гостехнадзор города Москвы получен ответ (исх. № 17-16/5-6185/8 от 10.09.2018) самоходной техники и прицепов за должником не зарегистрировано. Из Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по г. Москве получен ответ (исх. № 1-45-7385 от 26.09.2018) о том, что маломерных судов и лодочных моторов, зарегистрированных и снятых с учета за период с 01.01.2014 по настоящее время н выявлено.

Согласно ответу из Отдела социальной защиты населения района Нагатино-Садовники ЮАО города Москвы (исх. № 2126-ОП от 11.09.2018) ФИО2. на учете как опекун несовершеннолетних и недееспособных граждан не состоит.

Из ГУ - Главное управление ПФР №3 по г. Москве и Московской области получен ответ (исх. № 203/1-02-11498 от 14.09.2018) о том, что должник в качестве ИП не зарегистрирован.

Согласно ответу (исх. № 507/2018 от 11.09.2018) в Лефортовском районном суде г. Москвы с участием ФИО2. имелись гражданские дела № 2-2450/2017 по иску ООО «Экспо Аудит», дело рассмотрено 31.10.2017, вынесено решение.

Из судебного участка мирового судьи № 242 района Нагатинский затон ЮАО г. Москвы получен ответ (исх. № 450 от 11.09.2018) о том, что на судебном участке № 242 Нагатинский затон ЮАО г. Москвы в производстве мирового судьи находятся гражданские и административные дела.

Согласно ответу из ИФНС России № 33 по г. Москве (исх. № 10-09/65527 от 16.10.2018) ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 304770000064239) дата прекращения деятельности   11.09.2018.

Из открытых источников финансовому управляющему стало известно о том, что ФИО2. является учредителем и генеральным директором следующих юридических[ лиц: -       ООО «Киреевский Паркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – генеральный директор и учредитель с 50 % долей в уставном капитале; - ООО «Киреевская Паркетная Фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) генеральный директор и учредитель с 36,43 % долей в уставном капитале.

Финансовым управляющим направлены запросы в Межрайонную ИФНС № 8 по Тульской области о предоставлении следующей информации в отношении ООО «Кире-евский Паркет» и ООО «Киреевская Паркетная Фабрика»: 1. Бухгалтерской и     налоговой     отчетности     за     период     с     01.01.2015     года     по 01.02.2018 года поквартально (формы 1-5). 2. Справки о счетах, открытых/закрытых в банках и иных кредитных организациях. 3. Справки 2-НДФЛ с 01.01.2014 по 01.04.2018гг. 4. Расширенные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 5. Копии всех учредительных документов со всеми изменениями и дополнениями к ним (уставы, протоколы и решения собраний). 6. Штатное расписание. Запрашиваемые сведения Межрайонной ИФНС № 8 по Тульской области предоставлены.

Согласно ответу из Управления Росреестра по г. Москве (исх. № 50-00-4001/5006/2018-0226 от 12.11.2018) за должником зарегистрировано два объекта недви-жимого имущества: -помещение, кадастровый номер: 77:08:0004005:2137, назначение: жилое, адрес: Москва, р-н Южное Тушино, б-р Яна Райниса, д. 7, корп. 1, кв. 43, площадь: 124,4 кв. м, вид права: собственность, дата гос. регистрации: 12.04.2002; - земельный участок, кадастровый номер: 77:08:0004005:1001, назначение: данные отсутствуют, адрес: Москва, б-р Яна Райниса, вл. 7, корп. 1, площадь: 6398 кв. м, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 142/10000, дата гос. регистрации: 03.04.2014.

В отношении помещения, кадастровый номер: 77:0:0004008:2242, назначение: жилое, адрес: Москва, р-н Нагатинский Затон, пр-кт Андропова, д. 35, кв. 90, площадь: 42,8 кв. м, вид права: собственность, право собственности прекращено 09.10.2018. Конкурсным кредитором ФИО8 в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении вышеуказанного объекта.

Получен ответ (исх. № 27168 от 19.09.2018) из Замоскворецкою отдела ЗАГС о том, что ФИО2 имеет троих детей, один из них является несовершеннолетним ребенком.

Как следует из материалов дела, должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен план реструктуризации долгов, согласно которому должник, указывает на постоянный заработок и сможет погасить задолженность до 25.05.2021 г.

Вместе с тем, финансовым управляющим были представлены возражения, согласно   которым   финансовый   управляющий   пояснил,   что   должником   не   переданы сведения   финансовому   управляющему   о   кредиторской   задолженности,   в   том   числе задолженности по текущим обязательствам должника.

В материалах дела имеются сведения о наличии задолженности должника перед ООО «Экспо Аудит» на сумму более двух миллионов рублей.

Так же, как следует из доводов возражения, к плану реструктуризации долгов приложена справка, выданная ООО ГК «АСВ» согласно которой следует, что у должника перед ООО ГК «АСВ» имеются неисполненные текущие обязательства за период с января по июнь 2019 года, которые не отражены в проекте плана реструктуризации должника.

В данном случае, обязательства должником не исполнены перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, как следует из материалов дела, должником, представленный план реструктуризации долгов не содержит сведения о всей кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 20.02.2019 г. было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Как было указано выше, на дату проведения собрания кредиторов и рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора на общую сумму 9 759, 08016 тыс. руб., в то время как план реструктуризации долгов от 08.07.2019г., представленный ФИО2 предусматривает погашение задолженности на сумму 4 296 354, 87 руб.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина поименованы в статьи 213.18 Закона о банкротстве. Такими основаниями являются: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами финансового управляющего о том, что в рассматриваемом случае обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отказа в утверждении плана реструктуризации долгов, является несоответствие такого плана требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Кроме того, согласно п.1 ст.213.14 закона о банкротстве План реструктуризации долгов  гражданина  должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, то есть при заведомой невозможности утверждения плана реструктуризации, при отсутствии у должника добросовестных намерений его исполнять, введение процедуры реструктуризации будет способствовать осуществлению недобросовестных намерений должника получить необоснованную отсрочку в расчетах с кредитором. А желание получить такую отсрочку свидетельствует о наличии скрытых активов, для обесценения которых должнику потребовалось время. Поэтому может сложиться ситуация, что к моменту введения реализации имущества у кредитора не будет возможности удовлетворить его требования хотя бы в части.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права может иметь место и в отношении ответчика (в данном случае должника).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 N 08АП-4522/2017 по делу N А70-739/2017.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продолжения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

В ситуации длительного уклонения должника от погашения задолженности, непредставления им суду документов и объяснений, позволяющих установить наличие добросовестного намерения должника исполнить обязательства перед кредитором, надлежит ввести процедуру реализации имущества. Намеренно непоследовательное процессуальное поведение должника свидетельствует о желании затянуть рассмотрение дела о банкротстве и отсрочить или сделать невозможным удовлетворение требований кредитора. В такой ситуации в целях соблюдения баланса интересов сторон и достижения целей, применяемых в банкротстве процедур, поскольку должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные  пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к должнику надлежит применить процедуру реализации имущества гражданина.

В данном случае, должником не был представлен соответствующий требованиям Закона о банкротстве план реструктуризации долгов ФИО2 

Правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что на момент открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, в процедуре реструктуризации долгов гражданина не были определены основополагающие обстоятельства, необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел в его отношении процедуру реализации имущества гражданина.

Ссылка должника на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не вступило в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, заключенный между ФИО2 и ФИО9 29.09.2018г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019г. по делу а40-134315/18 оставлено без изменения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019г. по делу № А40-134315/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                             И.М. Клеандров

 

                                                                                                                        А.Н. Григорьев