/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3755/18 

Екатеринбург

18 июля 2018 г.

 

Дело № А50-14247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уралхиммонтаж» (далее – общество «Уралхиммонтаж», должник) Постола Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 по делу № А50-14247/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ФНС России Катаева Н.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 общество «Уралхиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постол М.В. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Булычева Павла Васильевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 492 757 руб. 07 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, конкурсный управляющий Постол М.В. и ФНС России обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению уполномоченного органа, судами неправильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Как полагает заявитель, материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, должны применяться с даты вступления в силу соответствующих положений закона, в данном случае – положений главы III.2 Закона о банкротстве. В силу данного обстоятельства и с учетом разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», судам следовало самостоятельно квалифицировать предъявленное требование и взыскать с ответчика убытки. По мнению ФНС России, в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания убытков, поскольку подтверждено противоправное поведение Булычева П.В., не передавшего конкурсному управляющему документацию должника, что не позволило сформировать конкурсную массу. 

Конкурсный управляющий Постол М.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на их противоречие нормам права и обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным поведением Булычева П.В. и причинением вреда интересам конкурсных кредиторов, так как взыскание дебиторской задолженности в условиях непередачи первичной документации, подтверждающей наличие такой задолженности, не представляется возможным. Вывод судов об отсутствии указанной документации у ответчика не подтверждается материалами дела и основан лишь на пояснениях бывшего работника должника. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку роли Булычева П.В. в искажении необходимых для формирования конкурсной массы документов бухгалтерского учета, в то время как обязанность руководителя организовать ведение бухгалтерского учета с соблюдением принципов целостности, полноты и непрерывности, а также обеспечить безопасные условия хранения данных документов, их защиту от изменений и их передачу при смене руководителя прямо предусмотрена законом.

В отзыве на кассационную жалобу Булычев П.В. просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Уралхиммонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2002; с 23.08.2013 исполняющим обязанности генерального директора общества являлся Булычев П.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралхиммонтаж». 

Определением арбитражного суда от 18.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алакина Нина Петровна; решением арбитражного суда от 11.03.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров Сергей Александрович. 

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 в отношении должника процедура конкурсного производства прекращена, введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Постол М.В. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 общество «Уралхиммонтаж» вновь признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 190 046 189 руб., которые были удовлетворены частично на сумму 123 881 956 руб. (65 %). 

Мероприятия конкурсного производства не завершены.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Булычева П.В. к субсидиарной ответственности, сослался на то, что последним не выполнена установленная законом обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности на общую сумму 1 492 757 руб. 02 коп. по одиннадцати контрагентам, в том числе: общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Шилд» на сумму 1500 руб. 94 коп., общества с ограниченной ответственностью «Высотник» на сумму 218 514 руб. 99 коп., общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» на сумму 2104 руб. 57 коп., Кузмичева О.В. на сумму 10 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «ЛК» на сумму 268 594 руб. 22 коп., общества с ограниченной ответственностью «МК» на сумму 30 000 руб., открытого акционерного общества «Московское монтажное управление специализированное» (далее – общество «ММУС») на сумму 775 111 руб. 82 коп., общества с ограниченной ответственностью «ПермКапиталСтрой» на сумму 38 972 руб. 86 коп., общества с ограниченной ответственностью «Премьер» на сумму 12 272 руб., закрытого акционерного общества «Союзтеплострой» на сумму 61 833 руб. 69 коп., предпринимателя Титова С.И. на сумму 9931 руб. 67 коп., наличие которой отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 («Расчеты с покупателями и заказчиками»). 

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с учетом недоказанности того, что отсутствие требуемой документации привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно статье 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 – 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017. 

Вопреки доводам кассационной жалобы ФНС России суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о подлежащих применению к спорным отношениям нормах права, сделали верный вывод о том, что вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежит разрешению с учетом той редакции Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к такой ответственности. Соответствующий вывод судов основан на правильном применении норм о действии закона во времени (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Данный подход соответствует части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Судами установлено, что в отношении документации общества «Уралхиммонтаж» такая обязанность в силу закона была возложена на генерального директора общества Булычева П.В.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается в том числе невозможность выявления активов должника. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением суда от 16.06.2015 по настоящему делу на Булычева П.В. была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в сумме 1 500 935 руб. 02 коп., в том числе в отношении указанных выше одиннадцати контрагентов. На основании указанного определения выдан исполнительный лист. 

Булычев П.В. определение суда не исполнил, однако предоставил суду объяснения в отношении данного обстоятельства, проверив которые, суды сделали вывод об отсутствии оснований полагать, что неисполнение ответчиком вышеуказанной обязанности привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства. 

Проанализировав представленные в дело доказательства применительно к каждому дебитору, а также оценив документы бухгалтерского учета должника, содержащиеся в программе 1С сведения и пояснения свидетеля – бывшего главного бухгалтера должника в совокупности, суды пришли к выводу о том, за счет спорной задолженности конкурсная масса общества «Уралхиммонтаж» фактически не могла быть сформирована, поскольку часть задолженности является отсутствующей, а часть – с истекшим сроком взыскания. Применительно к одному из дебиторов (общество «ММУС») судами на основании представленных Булычевым П.В. документов, полученных им по запросу от контрагента, установлено погашение задолженности в связи с проведением зачетов встречных однородных требований в 2012-2013 годах.  

Приняв во внимание данные обстоятельства, установив, что Булычев П.В. исполнял обязанности генерального директора общества «Уралхиммонтаж» лишь с августа 2013 года до даты открытия конкурсного производства в марте 2014 года, притом, что в сентябре 2013 года в отношении должника была введена процедура наблюдения и производственная деятельность практически не осуществлялась, а также обратив внимание на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим работа по взысканию дебиторской задолженности осуществлялась, чему не послужило препятствием наличие расхождений в данных бухгалтерского учета должника, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия как противоправности поведения привлекаемого к ответственности лица, так и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и банкротством предприятия.   

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом «Уралхиммонтаж» Постола М.В. о том, что суды не дали оценку роли Булычева П.В. в искажении необходимых для формирования конкурсной массы документов бухгалтерского учета, подлежит отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанции соответствующая оценка была дана, в судебных актах мотивы отклонения данных доводов приведены.

Доводы кассационной жалобы ФНС России о неправильном применении судами закона подлежат отклонению по мотивам указанным в настоящем постановлении. Иные доводы уполномоченного органа сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спораи представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 по делу № А50-14247/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Уралхиммонтаж» Постола Максима Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             А.В. Кангин