/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6670/2017

г. Краснодар

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Блашко Е.И. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» (ИНН 6163102088, ОГРН 1106195003661), временного управляющего должника Орлова А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-6670/2017, установил следующее. 

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДонЛом» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2017, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов А.В., требования банка в размере 181 715 813 рублей 88 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать банку в удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованное включение задолженности в размере 181 715 813 рублей 88 копеек по договорам поручительства в реестр требований кредиторов, поскольку указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов в рамках банкротства основного заемщика, а также предъявлена к иным поручителям.

В отзыве банк просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Как установили суды, банк и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» (заемщик) заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2013 № 5221/452/36109 и от 29.05.2014 № 5221/452/12812. В целях обеспечения обязательств заемщика по названным кредитным договорам банк и должник заключили договоры поручительства от 04.07.2013 № 5221/452/36109/п-1 и от 29.05.2014 № 5221/452/12812/п-1, предусматривающие солидарную ответственность поручителя.

Банк обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о солидарном взыскании задолженности по указанным кредитным договорам к ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод», АО «Миллеровский завод металлургическое оборудование», Белобородову В.Г., Никитину С.А., Теребову П.Н. и должнику. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого указанные лица признали исковые требования банка в размере 175 151 189 рублей 29 копеек, устанавливающее график погашения задолженности. 

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, мировое соглашение не исполнено, долг перед банком по кредитным договорам не погашен, задолженность составляет 181 715 813 рублей 88 копеек, из которых из которых                  337 717 рублей 39 копеек – пени за проценты, 708 173 рубля 39 копеек – пени за кредит, 1 987 рублей 73 копейки – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита,                   48 069 рублей 42 копейки – просроченная плата за обслуживание кредита,                                   14 830 655 рублей 07 копеек – просроченная задолженность по процентам (в том числе,             6 564 624 рубля 59 копеек – начисленные сверх утвержденной мировым соглашением суммы процентов), 165 699 999 рублей 99 копеек – просроченная ссудная задолженность, 111 рублей 63 копейки – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита,                    89 099 рублей 62 копейки – просрочка за несвоевременную уплату процентов. 

Банк, ссылаясь на наличие задолженности, не погашенной более трех месяцев, подтвержденной судебным актом суда общей юрисдикции, размер которой  превышает 300 тыс. рублей, а также на признание основного заемщика банкротом и  включение требований банка по кредитным договорам в размере 181 715 813 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов заемщика, обратился с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр задолженности в размере 181 715 813 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. В силу пункта 51 постановления № 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Суды установили, что вступившим в законную силу определением от 11.08.2016 по делу № А53-8666/2016 в  отношении ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов требования банка                                  в размере 181 715 813 рублей 88 копеек.

Оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение заявленного требования доказательства и установив наличие у должника перед кредитором задолженности в размере, превышающем 300 тыс. рублей, неисполнение обязательств по возврату заемных средств как заемщиком, так и поручителем в течение более трех месяцев, наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность солидарной уплаты заемщиком и поручителем банку задолженности по кредитным договорам, суды правомерно признали требования банка обоснованными, ввели в отношении должника наблюдение и включили заявленные банком требования в реестр требований кредиторов должника. 

Довод о «двойном» взыскании в пользу банка одной и той же задолженности и злоупотреблении банком правом при предъявлении требований к заемщику и поручителю отклоняется, поскольку включение требований кредитора в реестр требований кредиторов поручителя само по себе не прекращает обязательство основного должника и не погашает его, а солидарные должники остаются обязанными до полного исполнения          обязательства.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А53-6670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Ю.В. Мацко