ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76492/2019

Дело №А40-206474/19

г. Москва

06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО Частное Охранное Предприятие "КАВАЛЕРГАРД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019  

по делу №А40-206474/19 (76-1540), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. 

по иску ООО "Каркаде" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ООО Частное Охранное Предприятие "КАВАЛЕРГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "КАВАЛЕРГАРД" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 125988 руб. 67 коп. по договору лизинга №7812/2018 от 30.07.2018.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.10.2019 по делу №А40-206474/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №7812/2018 (далее – Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга автомобиль - LADA, 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: 

<

***> (далее – предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к Договору. 

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи. 

Согласно п. 4.1 Договора он состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора (далее – Общие условия).

Получение лизингополучателем Общих условий Договора, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 Договора.

Предмет лизинга был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису от 14.08.2018№18004V8017036. 

В период действия Договора произошло хищение предмета лизинга.

12.12.2018 Договор расторгнут в соответствии с п. 4.6. Общих условий.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события. 

Таким образом, Договор досрочно расторгнут 12.12.2018.

В соответствии с п. 4.2. Общих условий выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель.

В соответствии с п. 3.2. Договора, п. 2.3.1. Общих условий лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. 

Согласно п. 2.3.8. Общих условий любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей. В соответствии с п. 4.8. Общих условий все необходимы расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя. 

Согласно п. 4.12. Общих условий в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и(или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования предмета лизинга страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от лизингополучателя и(или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга. 

Согласно п. 4.13. Общих условий в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных п. 4.12 - 4.12.1 Общих условий, и, если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения лизингодателю (либо в случае невыплаты и(или) неполной выплаты страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования), лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

 Согласно п.4.17 Общих условий утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) утрате предметом лизинга своих функций.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю.

21.03.2019 на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 439.565 руб., которое не покрыло убытки ООО «Каркаде», связанные с досрочным прекращением договора лизинга в полном объеме.

С учетом, того, что на момент расторжения Договором  лизингополучателем не были внесены лизинговые платежи в размере 565552 руб. 67 коп., истец пришел к выводу, что на  действиями ответчика ему причинены убытки в размере 125988 руб. 67 коп. 

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, и исходя из положений , закрепленных в п. 4.6. Общих условий, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Так, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что лизингодатель не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства должником и убытками, как это предусмотрено нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции. По мнению ответчика, снижение суммы страхового возмещения произошло исключительно по вине истца, то есть после передачи ему предмета лизинга, что подтверждено актом изъятия предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства – лизингополучателю

Договор подписан сторонами без изъятия данного пункта из его текста.

Возражений со стороны ответчика на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и при гибели переданного ему имущества.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся страхования предмета лизинга, а также соглашения о расторжении договора лизинга. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. 

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Стороны согласовали порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью, утратой предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, то есть установили особую формулу расчета стоимости взаимных обязательств.

Указанные выше условия договора фактически являются соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга в связи с утратой (хищением) его предмета. В частности, в указанных Общих условиях стороны распределили убытки, возникшие от хищения автомобиля, и определили завершающую обязанность Лизингополучателя перед Лизингодателем в виде итоговой выплаты, составляющей разницу между суммой неоплаченных будущих предусмотренных договором лизинга платежей и полученным Лизингодателем страховым возмещением и при отсутствии такового.

Согласно п. 4.6.1. - 4.6.2. Общих условий в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно п. 4.6. Общих условий договора лизинга, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Следовательно, в соответствии с положениями договора лизинга, стороны сделки согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Указанное правило принято лизингополучателем, действующим своей волей и в своем интересе, при заключении сделки.

Согласно статье 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона  от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Поскольку положение статьи является диспозитивным, стороны предусмотрели в договоре иное: пунктом 4.16. Общих условий предусмотрено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

Статьей 22 Закона о лизинге предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

С учетом изложенных обстоятельств, иное распределение рисков в договоре лизинга, заключенном между лизингодателем и лизингополучателем, стороны не предусмотрели, следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора лизинга.

Поскольку в момент утраты (угона) предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя, такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого лизингодатель получает от лизингополучателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (лизингополучателя), в силу чего установленное сторонами обязательство подлежит исполнению на основании статьи 309 ГК РФ.

Таким образом, стороны при подписании договора лизинга воспользовались принципами свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и определили последствия утраты предмета лизинга в виде выплаты лизингополучателем лизингодателю разницы между невыплаченными лизинговыми платежами по договору и суммой полученного страхового возмещения.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу №А40-206474/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судьяО.В. Савенков