189/2023-34168(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4751/2023

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Дело № А07-25537/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 07.03.2023 по делу № А07-25537/2014 об отказе в  

удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.08.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива  (колхоз) «Сюнь» (далее - СПК (колхоз) «Сюнь», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015  СПК (колхоз) «Сюнь» признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Определением суда от 17.05.2019 ФИО3 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Сюнь».  

Определением суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим утверждена  ФИО4.  

Определением суда от 14.12.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 (далее – ответчик).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступила жалоба ФИО2 (далее – кредитор,  заявитель, податель жалобы), с учётом уточнения от 16.01.2023, принятого  судом первой инстанции, о ненадлежащем исполнении обязанностей  арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик), выразившееся в  

нарушении порядка продажи имущества должника-сельхозпредприятия,  взыскании убытков в размере 8,8 млн. руб. в пользу ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, не согласен с  выводами суда о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку о  нарушении своего права ему стало известно лишь после ознакомления с  отчетами арбитражного управляющего ФИО3., доступ к которым  получил заявитель в марте - апреле 2021 года, доказательств обратного  ответчиком и третьими лицами суду не представлялось. Судом не опровергнуто  отнесение должника к предприятиям - сельхозтоваропризводителям. Указание  суда на то, что ФИО2 является кредитором должника по текущим  обязательствам ошибочно, поскольку с 01.11.2021 он является лицом  участвующим в деле о банкротстве должника.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  качестве основания для обращения в суд с жалобой на незаконные действия  конкурсного управляющего, заявитель указал что бездействия конкурсного  управляющего по не оценке предприятия единым комплексом, как и не  выставление на торги посредством публичного предложения имущества  должника единым лотом (как имущественный комплекс), в не направлении  уведомлений о продаже предприятия должника, имущества должника лицам,  которые занимаются производством или производством и переработкой  сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком,  непосредственно прилегающим к земельному участку должника в нарушение ст.  179 Закона о банкротстве не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и  нарушают права и законные интересы должника, кредиторов (в том числе и по  текущим обязательствам), и общества. Также полагает, что собранием  кредиторов приняты необоснованные решения, разработанные конкурсным  управляющим.  

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе на  действия конкурсного управляющего, пришел к следующим выводам.  

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о  банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные  кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной  власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в  случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение  для проведения финансового оздоровления.  

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном АПК РФ.  

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов этого лица.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили  права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный  управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся  обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения  такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые  регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 является кредитором  должника по текущим обязательствам, что также неоднократно было  установлено судами в рамках настоящего дела при рассмотрении иных  обособленных споров.  

Основной задачей конкурсного производства является реализация  конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного  удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о  банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их  требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).  

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом,  установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки  имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию  конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным  Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в  комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи  имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в  сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи  110 данного Закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети  "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить  сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и  размещения указанного сообщения; о специализированной организации,  которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.  

В силу абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения  собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения  конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный  суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого  имущества.  

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110,  пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной  статьи.  

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если  имущество должника не было реализовано на первых торгах,  

имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых  торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества  должника, начинается заново.  

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной  порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен  конкурсным управляющим.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть  направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и  должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных  покупателей.  

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о  продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов  не утверждено также предложение, то конкурсный управляющий, конкурсный  кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр  требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет  более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный  суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи  имущества должника.  

Решения собрания кредиторов, утвердившие порядок продажи имущества,  не признаны недействительными.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В ст. 179 Закона о банкротстве установлено преимущественное право  приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации,  требования к лицам, обладающим таким правом, и порядок реализации данного  права.  

Смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается  в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному  покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права  может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.  

Согласно п. 2 данной статьи прежде всего преимущественным правом  приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся  производством или производством и переработкой сельскохозяйственной  продукции и владеющие земельными участками, непосредственно  прилегающими к земельному участку должника. Данные лица могут реализовать  свое преимущественное право при продаже имущества в порядке,  установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, в  том числе и при продаже посредством публичного предложения.  

Целью конкурсного производства является наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры  банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить  поставленные цели.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении  должника - СПК (колхоз) «Сюнь», введена процедура банкротства не как в  отношении сельскохозяйственной организации.  

Отчет оценщика по проведенной оценке имущества должника  опубликован в ЕФРСБ 12.07.2016, номер сообщения 1177403.  

Первое сообщение о продаже имущества опубликовано в ЕФРСБ  03.08.2016 за № 1218495.  

Реализация предприятия - сельскохозяйственного предприятия и  имущества должника единым лотом не осуществлялась.  

Оснований полагать, что реализация имущества не единым лотом  нарушили интересы кредиторов, в том числе, и ФИО2, не имеется.  

В виду изложенного, суд пришел к выводу, что нарушения, на которые  ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов (п. 1 ст. 179 Закона  о банкротстве), оснований для признания торгов недействительными, не  имеется.  

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств в  подтверждение доводов о том, что ответчиком допущено нарушение норм  Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов  заявителя жалобы, суд пришел к верному выводу, что оснований для  удовлетворения жалобы не имеется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Согласно п. 4 ст. 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4  Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат  взысканию также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков,  противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими  убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит  основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

ФИО2 не доказан факт о наличии убытков и не представлены  должные доказательства противоправности действий (бездействий)  управляющего, следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков.  

Поскольку судом не установлено нарушений в действия ответчика,  оснований для взыскания убытков, не имеется, доводы апелляционной жалобы  об ином, не принимаются во внимание.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также исходит из пропуска  срока исковой давности на предъявление указанного требования.  

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока  исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок.  

Согласно ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой  давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент  исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.  

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное  лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности  начинается заново.  

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может  быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу  (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

При рассмотрении вопроса о соблюдении срока на предъявление  рассматриваемых требований, суд исходил из того, что ФИО2 является  кредитором должника, владея общедоступной информацией, узнав по  объявлению о продаже имущества 03.08.2016, должен был обратиться в течение  трехгодичного срока, тогда как он обратился в суд 20.06.2022.  

Судом также указано на публикацию сообщения о результатах проведения  собраний кредиторов, судебный акт об отказе уполномоченному органу в  признании решения собрания кредиторов недействительными.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в  соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств того, что заявитель ранее обращался в суд в течение  установленного законом срока с жалобой на указанные действия ответчика не  представлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не  имеется, поскольку кредитор обратился в суд с требованием 20.06.2022, то есть с  

пропуском срока исковой давности.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном  применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям,  являются несостоятельными.  

При рассмотрении заявлений об отстранения арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо,  обратившееся с заявлением, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего,  которое повлекло либо могло повлечь причинение убытков должнику или его  кредиторам.  

Учитывая, что в удовлетворении заявления отказано, заявление в части  отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.  

Ссылка апеллянта на то, что он с 01.11.2021 он является лицом  участвующим в деле о банкротстве должника, не принимается, поскольку  данное обстоятельство не изменяет первоначальный статус ФИО2, как  кредитора должника по текущим обязательствам.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на  правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также  не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023  по делу № А07-25537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова