Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42933/19-77-364

22 ноября  2019 года.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 ноября 2019г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 09-04-11/27054 от 13.12.2018, предъявлено удостоверение РК № 03137),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗНАЧЕЙСТВУ (109097 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЛЬИНКА 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 11 367 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА задолженности в размере 11 367 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  в части  оплаты коммунальных расходов, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие  истца на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ" (истец) осуществляет управление многоквартирным жилым домом №19 по проезду Островского мкрн. Опалиха г. Красногорска Московской области на основании протокола №17-07-15/19 итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 17 июля 2015 года.

Ответчик являлся арендатором нежилого помещения IV общей площадью 55,5 кв.м. на первом этаже по адресу: Московская обл., Красногорск, мкрн. Опалиха, Проезд Островского, д. 19.

Между   Территориальным   управлением   Федеральной   службы   финансово-бюджетного надзора в Московской области и ООО "УК ВЕРТИКАЛЬ" был заключен договор №01/01/16 от 11.01.2016г. управления многоквартирным домом. В соответствии с указанным договором Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области, как владелец помещения в доме, которым управляет истец, должно было оплачивать плату за жилищно-коммунальные услуги. 

Как указывает истец, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области имеет задолженность перед ООО "УК ВЕРТИКАЛЬ" по вышеуказанному договору в общем размере 11 367  рублей 34 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу.

В   соответствии   с   Указом   Президента   РФ   от   02.02.2016   №   41    "О   некоторых   вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Федеральное казначейство России в соответствии с указанным Указом является правопреемником Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются... В соответствии с ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.08.2011 N ВАС-7677/11 по своей правовой природе договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.

Такой договор направлен на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных услуг выступает сам факт их оказания, предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

11.07.2016г. между ООО «Управляющая компания Вертикаль» и ТУ «Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области» заключено Соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 11.01.2016г. № 01/01/16,  которым стороны установили отсутствие претензий друг к другу, а также отсутствие задолженности, подтвердили оплату ответчиком задолженности в размере 15 481 руб. 41 коп. Оригинал соглашения представлен ответчиком на обозрение суду. 

Кроме того, в нарушение п.5.5 договора истец не представил акты об оказанных услугах за май-июль 2016г., подписанные уполномоченными представителями  сторон и доказательства направления ответчику счетов. Истцом также не представлено доказательств фактического оказания услуг за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств оказания услуг ответчику на заявленную сумму, в связи с чем, размер задолженности в заявленном размере истцом не доказан.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными, не доказанными  и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310  ГК РФ,  153 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ"  отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме. 

 

       Судья                                                                С.В. Романенкова