Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХвостунцева А.М.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2023 (судья Алиш О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А75-2781/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 к ФИО4 (далее также - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве Решетниковой С.М. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора дарения земельного участка (категории земель: земли населенных пунктов, предназначен под железнодорожный тупик и площадку складирования материалов, общей площадью 20 598 кв. м, находящегося по адресу: город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Российской Федерации, Восточный промрайон, территориальная зона П.2.-З2, кадастровый номер: 86:10:0101178:7, далее - спорный земельный участок) и сооружения (№ 6815, находящееся по адресу: город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Российской Федерации, Восточный промрайон, железнодорожный тупик и площадка складирования материалов, кадастровый номер: 86:10:0000000:5682, далее - спорное сооружение), заключенного 28.11.2017 должником и ее дочерью - Решетниковой А.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 28.11.2017, применены последствия недействительности сделки: 

- на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 спорные земельный участок и сооружение; 

- за должником признано право собственности на «Здание инженерных сетей», площадью 38,4 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101178:459, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, территориальная зона П.2-32; 

- право собственности ФИО5 на «Площадку щебне-приемник», кадастровый номер 86:10:0101178:445, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон признано отсутствующим.

С ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые судебные акты ссылаясь на то, что на момент заключения спорного договора у нее отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; факт наличия семейных отношений не свидетельствует о наличии совместного умысла, направленного на причинение вреда кредиторам, а также о недействительности сделки. 

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы Шишкина Алина Александровна и Бондаренко Дмитрий Александрович просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения от 28.11.2017, по условиям которого должник осуществил отчуждение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101178:7 и сооружения с кадастровым номером 86:10:0000000:5682. 

Финансовый управляющий, сославшись на подозрительный характер договора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано, что на дату заключения оспариваемой сделки ей было 26 лет, с ФИО2 совместно не проживала, о ее финансовом положении осведомлена не была. При заключении договора дарения от 28.11.2017 цель причинения вреда кредиторам не преследовалась, ограничения в распоряжении спорным имуществом отсутствовали.

Признавая договор недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отчуждения должником при наличии у него признаков неплатежеспособности и несостоятельности в пользу близкого родственника активов без получения встречного предоставления. 

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. 

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае договор заключен (28.11.2017) в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (06.03.2020), на дату совершения указанной сделки ФИО2 отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку у нее имелась непогашенная задолженность перед уполномоченным органом, а также ФИО8, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

ФИО2 и ФИО5 являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик является дочерью должника, что очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон договора. Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий договора с фактически полученным должником встречным исполнением по сделке. Так, судами отмечено, что договор дарения сам по себе является безвозмездной сделкой (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не предполагает предоставление должнику денежных средств за приобретенные активы.

Доводы должника о неосведомленности ответчика относительно цели должника были предметом детального исследования судов двух инстанций и мотивировано отклонены. 

В частности, судами указано, что ответчик, будучи дочерью должника, проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень осмотрительности, не могла не знать на момент совершения оспариваемой сделки о фактическом финансовом положении ФИО2, о наличии и размере неисполненных денежных и иных обязательств перед кредиторами, о том, что вследствие указанных действийФИО2 фактически лишится имущества, за счет которого возможно реальное погашение задолженности перед кредиторами, а кредиторам данного лица будет причинен вред, связанный с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Одномоментное отчуждение должником спорного имущества в пользу дочери позволяет констатировать осведомленность последней об истинной цели сделок - вывод имущества из будущей конкурсной массы должника.

Совокупность указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации земельного участка и сооружения в процедуре банкротства рассчитывали на погашение своих требований за их счет.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику неправомерно приобретенные по недействительной сделке спорные земельный участок и сооружение, признание за должником права собственности на «Здание инженерных сетей» с кадастровым номером 86:10:0101178:459, а также признание отсутствующим у ответчика права собственности на сооружение «Площадка щебне-приемник» с кадастровым номером 86:10:0101178:445 соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, установлены, все доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А75-2781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

СудьиВ.А. ФИО9

ФИО1