ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5528/2020

г. Севастополь

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой  К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Капиталстрой» на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 10.09.2021 по делу № А84-5528/2020 (судья Архипова С.Н.),  принятое по результатам рассмотрения дела  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН  

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» ИНН 

<

***> 

о взыскании задолженности и процентов по договорам займа,  

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от ООО «Капиталстрой» - ФИО3, представитель действует на  основании доверенности от 18.06.2021;  

от ИП ФИО2 – ФИО4, представитель действует  на основании доверенности от 11.10.2021;  

установил:

03.11.2020 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился  индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец,  предприниматель) с исковыми заявлениями о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Капиталстрой» (ответчик) задолженности по договору займа № 25  от 15.07.2019 в сумме 608,21 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и по договору займа №  28 от 21.08.2019 в сумме 2 900 000 руб. долга, 207 451,59 руб. процентов по ст. 395 ГК  РФ (размер требования уточнен истцом и принят судом к рассмотрению). От  требования о взыскании неустойки по договору № 25 в сумме 4 400 руб., по договору  займа № 28 в сумме 1 280 200 руб. истец отказался, данный отказ судом принят,  производство по требованию в этой части подлежит прекращению.  

Решением от 10.09.2021 Арбитражный суд города Севастополя исковые  требования в оставшейся части удовлетворил, взыскал с ООО «Капиталстрой» в пользу  ИП ФИО2 задолженность по договору займа № 25 от  15.07.2019 в сумме 608,21 руб. процентов и по договору займа № 28 от 21.08.2019 в  

 

сумме 2 900 000 руб. долга, 207 451,59 руб. процентов, а также 46 897 руб. по оплате  госпошлины.  

Не согласившись с законностью решения суда в части взыскания государственной  пошлины, ООО «Капиталстрой» подал на него апелляционную жалобу, в которой  просит отменить данное решение в оспариваемой части и принять по делу новый  судебный акт, которым взыскать с него государственную пошлину в размере 38 537,26  руб.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 25.01.2022, которое было отложено на 22.02.2022. В судебном заседании 22.02.2022  был объявлен перерыв до 24.02.2022.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить рассмотрение  апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Ответчик обжалует решение только в части взыскания с него расходов по оплате  государственной пошлины, от истца не поступило возражений относительно проверки  законности решения только в обжалуемой части, ввиду чего на основании части 5  статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  части проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции  установлены основания для его изменения в обжалуемой части исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2019 между предпринимателем как  Заимодавцем и ответчиком как Заемщиком был заключен договор займа № 25 (далее –  Договор № 25), по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику денежные  средства в сумме 3 600 000 руб.  

По договору № 25 истцом было заявлено к взысканию с ответчика:  - 10 000,00 руб. основного долга;  

- 4 400,00 руб. - неустойки; - 687,17 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ. 

В последующем истец отказался от части требований в размере 10 000,00 руб. В  связи с погашением ответчиком задолженности в указанном размере после обращения  в суд (том 1 л.д. 17, л.д. 56).  

21.08.2019 между предпринимателем как Заимодавцем и ответчиком как  Заемщиком был заключен договор займа № 28 (далее – договор № 28) по условиям  которого Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 4 600 000  руб.  

По договору № 28 истцом было заявлено к взысканию с ответчика:  - 2 900 000,00 руб. – невозвращённая часть суммы займа;  

- 1 280 200,00 руб. – неустойка; - 199 280,05 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ; 

Заявлением от 26.07.2021 истец уменьшил исковые требования и отказался от  требования по договору займа № 25 в размере 4 400,00 руб. и от требования по  договору займа № 28 в размере 1 280 200,00 руб. также согласно данному заявлению  по договору займа № 25 размер процентов по статье 395 ГК РФ заявлен к взысканию в  размере 608,21 руб., по договору № 28 – в размере 207 451,59 руб. (том 1 л.д. 113).  

После отказа от части исковых требований и изменения их размера истцом размер  требований составил:  

- 608,21 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ по договору № 25; - 2 900 000,00 руб. – сумма долга по договору № 28; 

 

- 207 451,59 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ по договору № 28. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30  процентов.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления (административного искового заявления) к производству;  

Сумма исковых требований при обращении истца в суд (после объединения дел в  одно производство, с учетом уточнения требований и без учета отказа истца от части  требований) составила 4 402 659,80 руб. (10 000,00+4 400+608,21+2 900 000+1 280 200  +207 451,59), в силу статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за  предъявленные требования должен был составлять 45 013,00 руб., истцом было  суммарно уплачено по двум дела до их объединения в одно производство 46 897,00  руб. Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 1 884,00 руб.  излишне уплаченных.  

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 38 590,00 руб. исходя из того,  что после частичного отказа истца от требований их размер составил 3 118 059,80 руб.  (10 000,00 (ответчик погасил после обращения в суд, поэтому они учитываются при  расчете пошлины, подлежащей взысканию с ответчика)+608,21+2 900 000,00  +207 451,59).  

Так как истец добровольно отказался от части требований в размере 4 400,00 руб.  и 1 280 200,00 руб. до принятия решения судом, и данный отказ не был связан с  добровольным погашением ответчиком долга, пошлина, относимая на данную часть  требований подлежит возврату в размере 70%, что составляет 4 496,10 руб. (45 013,00  (должно быть уплачено при обращении)-38 590,00 (подлежит взысканию с  ответчика)*70%= 4 496,10 руб.).  

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 6 380,10 руб.  (1 884,00 +4 496,10=6 380,10).  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции не по сути исковых  требований, а в части распределения судебных расходов. Поскольку частью 2 статьи  112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении  судебных расходов не только при принятии решения, но и отдельно по правилам,  предусмотренным статьей 159 АПК РФ, путем вынесения отдельного определения, и в  случае обжалования такого определения в суд апелляционной инстанции нормами НК  РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины, суд апелляционной  инстанции, исходя из того, что по сути требований решение суда первой инстанции не  пересматривалось, счел необходимым вернуть апеллянту 3 000,00 руб. государственной  пошлины, уплаченной им за подачу апелляционной жалобы на решение в части  распределения судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда города  Севастополя от 10 сентября 2021 года по делу № А84-5528/2020 изменить в  обжалуемой части.  

Абзац 1 резолютивной части решение Арбитражного суда города Севастополя от  10 сентября 2021 года по делу № А84-5528/2020 изменить, изложив его в новой  редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность по договору займа № 25 от 15.07.2019 в сумме 608,21 руб. процентов и  по договору займа № 28 от 21.08.2019 в сумме 2 900 000 руб. долга, 207 451,59 руб.  процентов, а также 38 590,00 руб. расходов по оплате госпошлины.».  

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя  от 10 сентября 2021 года по делу № А84-5528/2020 абзацем 4 следующего содержания:  «Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из  федерального бюджета часть уплаченной по платежному поручению № 31 от  29.10.2020 государственной пошлины в размере 6 380,10 руб.».  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» из  федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 62 от 07.12.2021.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи К.Г. Калашникова 

 Е.Л. Котлярова