АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8496/2023

г. Кострома

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 112 671 руб. 12 коп. задолженности по банковской  гарантии № 263045 от 17.08.2020 года, 1 944 руб. 73 коп. процентов начисленных за период с 06.07.2023 по 26.07.2023, а также процентов с 27.07.2023 по дату фактического погашения задолженности по ставке 30% годовых, 112 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2023 по 26.07.2023, 1 руб. 85 коп. неустойки на проценты, начисленной за период с 26.07.2023 по 26.07.2023, а также неустойку на сумму задолженности и по процентам начисленной с 27.07.2023 по дату фактической оплаты долга по ставке 0,1%, а также 4 442 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участи в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о взыскании 112 671 руб. 12 коп. задолженности по банковской  гарантии № 263045 от 17.08.2020 года, 1 944 руб. 73 коп. процентов начисленных за период с 06.07.2023 по 26.07.2023, а также процентов с 27.07.2023 по дату фактического погашения задолженности по ставке 30% годовых, 112 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2023 по 26.07.2023, 1 руб. 85 коп. неустойки на проценты, начисленной за период с 26.07.2023 по 26.07.2023, а также неустойку на сумму задолженности и по процентам начисленной с 27.07.2023 по дату фактической оплаты долга по ставке 0,1%, а также 4 442 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.08.2020 Банк на основании заявления Общества от 14.08.2020 в соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее - Правила) выдал банковскую гарантию  № 263045 на сумму 117 671 руб. 12 коп., обеспечивающую исполнение обязательств ООО «Северный поток» (принципал) по Контракту № 20-07/2 от 17.03.2020 (реестровый номер аукциона 0171200001920000014 (далее - Контракт) Бенифициара – государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба».

Срок действия гарантии в соответствии с пунктом 15 – с даты выдачи и действует до «24» августа 2025 года.

28.06.2023 Бенефициар направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 02-09/4130 в размере 112 671 руб. 12 коп. за неисполнение обязательств по Контракту.

Платежным поручением от 05.07.2023 № 89036 банк выплатил бенефициару 112 671 руб. 12 коп. 

Банк направил ответчику регрессное требование (исх. № 8157/13 от 06.07.2023) с предложением не позднее 25.07.2023 возместить задолженность перед банком, а также сумму процентов.

Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей истца, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного его Президиумом 23.12.2020, указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям выданной гарантии, были предъявлены в пределах срока ее действия, в связи с чем гарант надлежащим образом исполнил свои обязательства по банковской гарантии № 263045 от 17.08.2020, уплатив по требованию бенефициара сумму гарантии.

При этом возражения ответчика сводятся к тому, что произведенный бенефициаром в  требовании об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 02-09/4130 от 21.06.2023 расчет неустойки не соответствует условиям Контракта.

Наличие между бенефициаром и принципалом спора относительно оснований и/или размера ответственности поставщика за нарушение условий основного обязательства само по себе не может рассматриваться как обстоятельство исключающее выплату по гарантии, так как гарант в силу закона не может приводить соответствующие возражения против предъявленного к нему требования.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

На основании изложенного, требования в части взыскания задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

 В соответствии с Правилами в случае исполнения Гарантом требования Бенефициара, Гарант направляет Принципалу требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента раскрытия Гарантии (п. 5.5. Правил).

Принципал обязан возместить Гаранту суммы, указанные в требовании Гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5.9. настоящих Правил, в течение 20 (Двадцати) календарных дней со дня, следующего за днем исполнения Гарантом требования Бенефициара (п. 5.6. Правил).

Датой платежа Гарантом Бенефициару по Гарантии является дата списания денежных средств со счета Гаранта если иное не предусмотрено текстом Гарантии (п. 5.7. Правил).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование основным долгом в размере 1 944 руб. 73 коп., начисленных за период с 06.07.2023 по 26.07.2023.

Расчет процентов за нарушение обязательств, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Указанные проценты не являются финансовой санкцией и подлежат взысканию по правилам об основном обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом в соответствии с пунктом 5.10 Правил заявлены требования о взыскании с ответчика, в том числе:

- 112 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2023 по 26.07.2023, а также неустойку по ставке 0,1% по день фактической уплаты суммы долга, составляющую на дату принятия решения 112 671 руб. 12 коп., с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга,

- 1 руб. 85 коп. неустойки на проценты, начисленной за 26.07.2023, а также неустойку по ставке 0,1% начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в сумме 1 944 руб. 73 руб. от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, основания для применения штрафных санкций соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае установленный размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

- 112 671 руб. 12 коп. долга;

- 1 944 руб. 73 коп. процентов, начисленных за период с 06.07.2023 по 26.07.2023, а также проценты по ставке 30% годовых начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 112 671 руб. 12 коп., с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга;

- 112 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за 26.07.2023, а также неустойку по ставке 0,1% начисленную на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 112 671 руб. 12 коп., за каждый день просрочки с 27.07.2023 по день фактической уплаты долга;

- 1 руб. 85 коп. неустойки на проценты, начисленной за 26.07.2023, а также неустойку по ставке 0,1% начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в сумме 1 944 руб. 73 руб. от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства,

всего 114 730 руб. 38 коп., а также 4 442 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья  Н. Г. Хомяк