ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2024                   Дело № А40-43898/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1, доверенность от 15.11.2023,

от ООО «Энергопартнер» – ФИО2, доверенность от 20.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Энергопартнер»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по заявлению о взыскании с ООО «Энергопартнер» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в размере 67 461,11 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергопартнер»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в отношении ООО «Энергопартнер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 отменено, заявление ИФНС России № 2 по городу Москве о признании ООО «Энергопартнер» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 2 по городу Москве о признании ООО «Энергопартнер» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, взысканы с ООО «Энергопартнер» в пользуарбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 67 461,11 руб., из которых 55 161,29 руб.- вознаграждение временного управляющего, 12 299,82 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энергопартнер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений УФНС России по г. Москве на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле..

Представитель ООО «Энергопартнер» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Энергопартнер» в период 18.05.2023 по 12.07.2023 ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника.

Обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, судом не установлено.

Суды установили, что с учетом суммы фиксированного ежемесячного вознаграждения, гарантированного Законом о банкротстве, арбитражному управляющему, сумма невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за осуществление полномочий временного управляющего должника в период с 18.05.2023 по 12.07.2023 составила 55 161,29 руб.

Также установлено, в ходе осуществления процедуры банкротства должника арбитражным управляющим ФИО3 понесены расходы в размере 12 299,82 руб. (публикации в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы).

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы вознаграждения и понесенных расходов судами проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно приняли во внимание, что производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено в связи удовлетворением требования заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании именно с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 55 161,29 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 12 299,82 руб.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А40-43898/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         В.З. Уддина

                                                                                     Н.А. Кручинина