﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159384/2018

27 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьякова Н.О.

судей  Згурская М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцова Н.А.

при участии:  

от заявителя: Яблочкин В.В. по доверенности от 11.01.2019

от должника: Газиева Н.В. по доверенности от 09.01.2019, Занько Ю.М. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский" (являющегося правопреемником ООО "СТРОЙЛЕС - 2") на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-159384/2018(судья  Грачева И.В.), принятое 

по заявлению  ООО "СТРОЙЛЕС - 2"

к  МИФНС №6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения; об обязании возместить суммы, уплаченные по требованию об уплате налогов, пени, штрафов 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛес-2» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы № 6 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №03-05/11 от 31.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения остатка неперенесенных убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, за период с 2007-2011гг. и 2013г. на общую сумму 162 554 180 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2014-2016гг. в размере 14 444 325 руб. по контрагентам ООО «СК «Призма», ООО «Магнит», ООО «ТНК»; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 4 481 886. 51 руб., начисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 2 188 058 руб., а также об обязании возместить Обществу суммы, уплаченные по требованию об уплате налогов, пени, штрафов №1695 от 03.09.2018 года, на общую сумму 21 114 269,51 руб.

        Определением от 11.02.2019 суд произвел замену заявителя - ООО «СтройЛес-2» на его правопреемника ООО «Майер - Мелнхоф Хольц Ефимовский».

       Решением суда от 16.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением НДС, пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «ТНК». По мнению подателя жалобы, им соблюдены условия для предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТНК". При этом Общество указывает на то, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «СтройЛес-2» всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.06.2014 по 31.12.2016, по результатам которой 26.02.2018 составлен акт № 03-05/12.

        Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  Инспекция 31.05.2018 приняла решение № 03-05/11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 031 450 руб. Обществу начислены суммы неуплаченных налогов в размере 15 843 634 руб. и соответствующие суммы пени в размере 4 612 042 руб. Кроме того, Инспекцией установлено завышение в 2007-2011 и 2013 годах убытка в сумме 162 554 180 руб., учтенного налогоплательщиком в расходах по налогу на прибыль организаций за 2016.

         Решением Управления ФНС по Ленинградской области №16-21-15/14377 от 30.08.2018 жалоба ООО «СтройЛес-2» удовлетворена частично, путем отмены решения Инспекции в части эпизода, связанного с доначислением налога на имущество организаций.

        Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя в частности из того, что представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС в отношении ООО «ТНК» первичные документы,  не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений общества с заявленным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения спорной суммы НДС из бюджета.

Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 237 432 руб. НДС на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО "СИЛИН" в рамках договора об оказании транспортных услуг от 24.04.2013 N 0171. По мнению Инспекции, представленные Обществом в обоснование права на налоговый вычет первичные документы (акты, транспортные накладные, счета-фактуры) содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность оказания транспортных услуг заявленным в них контрагентом. Также налоговый орган сослался на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент Общества является "подставной" организацией, не занимающей реальной предпринимательской деятельностью.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы,  не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

        Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции установил, что по документам налогоплательщика ООО "ТНК" привлекалось Обществом в целях организации перевозок грузов автомобильным транспортом. Однако названный контрагент обладает признаками номинальной организации, необходимым транспортом и персоналом в период совершения спорных хозяйственных операций не располагал. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, по требованию налогового органа ООО "ТНК" не представило. Анализ движения денежных средств по счетам ООО «ТНК» опровергает осуществление им платежей в пользу владельцев транспортных средств, указанных в представленных Обществом транспортных накладных.

         Так, налоговым органом установлено, что в соответствии с представленными ТТН, оформленными от имени ООО «ТНК», перевозка грузов осуществлялась водителями Деньгачевым Е.С., Деньгачевым С.В., Цветковым А.Т. 

        Из показаний, опрошенных налоговым органом свидетелей – водителей транспортных средств следует, что нанимали их на работу, рассчитывались за оказанные услуги и оформляли документы на перевозку леса представители ООО «СтройЛес-2», а не ООО «ТНК».

        При этом свидетель Цветков А.Т. показал, что об ООО «ТНК» он слышал, но  перевозки выполнялись для ООО «СтройЛес-2», которое отказалось  заключать с ним договор и отправило к некоему Дмитрию.

        Из протокола опроса водителя Деньгачева Е.С. следует, что в 2014 году он работал на своем лесовозе с регистрационным № Н656ОК47 для организации ООО «СтройЛес-2». Сотрудники указанной организации выдавали ему сопроводительные документы; осуществляли контроль  по транспортировке леса; организацию ООО «ТНК» он не знает, руководитель данной организации Абаза В.П.  ему не знаком.

        По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «ТНК» является Калитеевская О.И., генеральным директором с 01.12.2009 является Абаза В.П. По данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, в которой ООО "ТНК" поставлено на налоговый учет, суммы к уплате по НДС за 2014-2015 отражены в минимальных размерах; сумма задекларированных налоговых вычетов по НДС, приближена к сумме доходов.  Показатели налоговой отчетности контрагента, не соответствуют показателю оборотов Общества по спорным операциям, оформленным за указанный период от имени данного контрагента на сумму 18 381 903 руб.

        Анализ книги покупок ООО «ТНК» показал, что Общество принимало вычеты у ООО «Трансснаб». Однако, ООО «ТНК» использовало отличные друг от друга товарные и денежные цепочки. Из анализа движения денежных средств организации, установлено, что ООО «ТНК» перечисляло денежные средства ООО «Северо-Западная Монтажная компания» (далее - ООО «СЗМК»). 

        В отношении контрагента 2-го звена Инспекцией установлено, что Общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу с 01.11.2017, в связи с прекращением деятельности снято с учета 03.08.2017, его уставный капитал минимальный и составляет 10 ООО рублей, контрагент не имеет в собственности транспортных средств, земельных участков и недвижимости, по адресам регистрации не находятся, налоговая отчетность за проверяемый период представлялась с минимальными суммами или «нулевая», документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТНК», по запросу инспекции не представлены, расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности в указанной организации отсутствуют.

        Инспекцией установлено, что денежные средства от ООО «СЗМК» в дальнейшем перечислялись на карты физическим лицам - индивидуальным предпринимателям Кузнецовой О.С и Кузнецову Ю.Е., которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и прекратили деятельность в качестве ИП в период осуществления спорных операций с ООО «ТНК», применяли систему налогообложения в виде ЕНВД, а поступившие к ним денежные средства в этот же или на следующий день обналичивались. 

        Опрошенные налоговым органом Кузнецова О.С. и Кузнецов Ю.Е. пояснили, что организация ООО «СЗМК» им знакома, однако сотрудников и руководителя не знают; перевозку лесоматериалов осуществляли, транспортные накладные не оформлялись, расчет с водителями осуществлялся наличными средствами.

        Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно  сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ТНК» является «оптовая торговля»; ООО «СЗМК» - «работы строительные отделочные», ИП Кузнецова О.С. – «деятельность ресторанов и кафе»; ИП Кузнецов Ю.Е. – «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», дополнительные виды деятельности  «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, розничная торговля», что не соответствует характеру спорных хозяйственных отношений с заявителем.  

        Из показаний свидетеля Егорова В.С. (заместитель руководителя Общества), подписавшего договор с ООО «ТНК», акты выполненных работ, следует, что  указанная организация на благонадежность не проверялась, ввиду отсутствия у заявителя службы безопасности.

        Из свидетельских показаний руководителя Лавды Н.Ф. следует, что дополнительные соглашения к договору с ООО «СтройЛес-2» подписывал он, но директор не владеет точной информацией об обстоятельствах заключения договоров, генеральный директор не указал ни одного факта, подтверждающего реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО «СтройЛес-2» и ООО «ТНК».

Доводы Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента обоснованно отклонены судом первой инстанции.  Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, что доказано налоговым органом.

Утверждение заявителя о том, что факт нарушения его контрагентом налоговых обязательств и наличие признаков недобросовестности в его действиях не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку на момент осуществления спорных хозяйственных операций эта организация являлась самостоятельными юридическими лицами, была зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц, а Инспекцией в ходе проверки не добыто доказательств наличия в действиях сторон согласованности, не принимается судом апелляционной инстанции.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о непроявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, что влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности Общества - налогоплательщика, который в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

При этом, реальность хозяйственных операций с контрагентом определяется не только представленными документами, но и реальностью оказания транспортных услуг силами именно заявленного поставщика либо привлеченными им организациями и/или физическими лицами. Доказательств в подтверждение оказания услуг именно ООО "ТНК" Общество в ходе судебного разбирательства не представило.

Довод о том, что проведенной выездной налоговой проверкой за 2011-2013 годы, нарушений, в том числе  по взаимоотношениям с ООО «ТНК» налоговым органом не было выявлено, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Кроме того, не выявление налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля за предыдущие периоды фактов нарушения налогового законодательства не является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика за выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговые правонарушения.

        Довод Общества о нарушении Инспекцией пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, выразившемся в неприложении к акту проверки  банковских выписок по счетам контрагентов, в том числе ООО «ТНК», отклоняется судом апелляционной инстанции. На нарушения положений данной статьи Общество не ссылалось ни в возражениях на акт проверки, ни в жалобе в Управление и не заявляло об этом при рассмотрении материалов проверки. При этом на рассмотрение материалов проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество своего представителя не направило.

Кроме того, данные сведения в последующем были представлены Обществу, в связи с чем, последнее имело возможность ознакомиться с ними и представить доказательства их опровержения, то есть его права нарушены не были.

Довод Общества о том, что представленное в качестве одного из доказательств заключение эксперта № 11/18-П от 19.02.2018, не может быть признано допустимым доказательством, так как подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не  подписана экспертом, давшим заключение, также отклоняется судом апелляционной инстанции.  Поскольку оригинал данного экспертного заключения с проставлением подписи эксперта в подписке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и печати  экспертной организации, был представлен для обозрения, как в суд первой инстанции, так и в настоящее судебное заседание.

 Учтя установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанным контрагентом, представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом.

При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод об отсутствии у Общества права на получение вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным, ООО «ТНК», Инспекцией правомерно начислены Обществу соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, судом не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2019 по делу №  А56-159384/2018  в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко