677/2022-41975(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19686/2020

г. Краснодар

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года   Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении помощником судьи  Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем  онлайн-связи, при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры  Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1   (доверенность от 24.05.2022), ФИО2 (доверенность от 03.04.2020), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 06.12.2021), в отсутствие  истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации города Железноводска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального бюджетного учреждения  «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления  имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества  «Кавминкурортресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «ПСКК «Машук Аква-Терм» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  

заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при  рассмотрении кассационных жалоб прокуратуры Ставропольского края и общества с  ограниченной ответственностью «Глобус» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 13.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А63-19686/2020, установил следующее.  

Прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура) в интересах Российской  Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное  управление) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Глобус» (далее – общество)  об истребовании из чужого незаконного владения имущества скважины № 2-Б  кадастровый номер 26:31:020401:125, расположенной по адресу: Ставропольский край,  г. Железноводск, 

<

...>, надкаптажного сооружения  скважины № 2-Б кадастровый номер 26:31:020407:006:4438/175:1000/А, расположенного  по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>;  земельного участка 26:31:020407:0007 площадью 1151 (+/- 12) кв. м. Местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый  адрес ориентира: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве соистца привлечено территориальное управление  с требованиями о признании права собственности на спорное имущество.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города  Железноводска (далее – администрация).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,  ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному  округу», Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному  округу, Управление имущественных отношений администрации города-курорта  Железноводска, АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «ПСКК «Машук Аква – Терм».  

Решением от 13.12.2021, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 12.04.2022, в удовлетворении иска прокурора отказано,  самостоятельные требования территориального управления удовлетворены. Судебные  

акты мотивированы тем, что расположенная на земельном участке скважина, бурение  которой произведено в 1983, 1984 годах, изначально относилась к государственной  собственности, в силу закона в последующем из федеральной собственности не выбывала;  передача скважины в частную собственность (ее приватизация) не производилась. Суды  установили, что право собственности на скважину № 2-Б зарегистрировано за обществом  незаконно, определив судебный акт как основание для аннулирования в ЕГРН записи о  переходе к обществу праве собственности на указанную скважину. Отказывая в  удовлетворении иска прокуратуры, суды исходили из того, что общество осуществляет  пользование на законных основаниях (лицензия СТВ 01139 МЭ). Довод общества о  пропуске исковой давности суды отклонили как несостоятельный.  

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить решение и постановление в  части отказа в иске прокуратуры, по делу – принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вывод судов о законном  владении обществом объектов недвижимости на основании лицензии неправомерен,  поскольку предоставление участка недр по лицензионному соглашению не тождественно  распоряжению (отчуждению) объектом недвижимости и не направлено на переход права  собственности на скважину минеральной воды. Ответчик не лишен права получить ее  в пользование путем заключения с законным собственником – Российской Федерацией  соответствующего договора в установленном законом порядке. Суд апелляционной  инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части, отказав  в удовлетворении иска территориального управления. По мнению заявителя, суды  допустили неправильное применение норм материального и процессуального права.  Истцы документально не доказали факт возникновения прав у Российской Федерации  в силу закона на спорный объект недвижимости. Вывод судов о бурении скважины  в 1980-х годах не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку датой  возникновения скважины № 2-Б является 1964 год (согласно сведениям из ЕГРН). Суды  необоснованно отнесли скважину – объект недвижимого имущества к  гидрогеологическим объектам в целях соответствия положениям постановления  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев,  областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга  и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1); в названном  

постановлении гидрогеологические объекты/скважины как объекты, относящиеся  исключительно к федеральной собственности, не поименованы. Выводы судов о том, что  Российская Федерация не утратила права владения над скважиной и о возможности  заявления территориальным управлением иска о признании права собственности на  объекты недвижимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права. Суды не дали оценки доводам общества о том, что объекты недвижимости во  владении соистцов не находились, ими владеет и пользуется общество. Суды неверно  квалифицировали скважину с нежилым зданием как единый недвижимый комплекс. Суды  неверно истолковали положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ошибочно не применили срок  исковой давности. Суды не учли правовую позицию судов высшей инстанции о том, что  на требование о признании права собственности распространяется общий трехгодичный  срок исковой давности. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции допустил  нарушения норм процессуального права (неправомерно удовлетворил ходатайства  прокуратуры об изменении исковых требований, территориального управления о  привлечении в качестве соистца, неправомерно допустил к участию в деле представителей  территориального управления до вступления в дело управления в качестве соистца,  неправомерно допустил к участию в деле представитель генеральной прокуратуры  Российской Федерации Колячкина И.В., указанные лица не наделены процессуальными  правами, приобщенные ими к материалам дела документы и пояснения в ходе судебного  не имеют юридического значения).  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность доводов  жалобы прокуратуры.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  жалоб и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва общества, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что согласно учетной карточке буровой скважины   № 1288 скважина № 2-Б, расположенная на юго-западной окраине п. Иноземцево в 300 м  к северо-востоку от профилактория винсовхоза «Машук», междакколитный прогиб  г. Бештау и г. Машук, является разведочной на минеральные воды, законсервирована.  Бурение скважины выполнено Кавминводской гидрологической экспедицией ПГО  «Севкавгеология» в 1983, 1984 годах по проекту предварительной разведки  

Иноземцевского участка Бештаугорского месторождения углекислых минеральных вод.  После завершения предварительной разведки скважины № 2-Б и 116 включены  в опорную государственную наблюдательную сеть (ОГНС) мониторинга подземных вод  региона КМВ, однако в последующем скважины исключены из (ОГНС) и скважина № 2-Б  переоборудована в разведочно-эксплуатационную для обеспечения минеральной водой  пансионата «Машук» Иноземцевского винсавхоза, а скважина № 116 законсервирована.  

С 1996 года по 2001 год ОАО «Кавказгидрогеология» на основании лицензии  СТВ 00238 МЭ осуществляло геологическое изучение участка скважины № 2-Б, а именно  работы заключались в оборудовании скважины колонной труб, состоящей из  нержавеющей стали диаметром 73 мм, длиной 120 м, и проведении опытно-эксплуатационного выпуска. При этом часть воды использовалась для бальнеологических  нужд санатория «Машук-Аква-терм», созданного на месте пансионата «Машук»,  а остальная сбрасывалась в поверхностный водоем в соответствии с лицензией на право  пользования водным объектом. Лицензия на геологическое изучение  ОАО «Кавказгидрогеология» не продлена, поскольку организация не завершила работы  по геологическому изучению участка в установленный срок.  

Постановлением Правительства Ставропольского края от 17.02.2004 № 53-рн  согласовано решение руководителя Главного управления природных ресурсов и охраны  окружающей среды МПР России по Ставропольскому краю о предоставлении  обществу права пользования недрами для геологического изучения с целью поиска и  оценки минеральных вод на Восточно-Иноземцевском участке. В результате  проведенного конкурса обществу выдана лицензия от 19.03.2004 № СТВ № 00687 МП на  геологическое изучение участка скважины № 2-Б на срок с 07.04.2004 по 31.01.2008.  

На основании постановления главы администрации г. Железноводска 07.04.2005   № 223 (далее – постановление № 223) исключен из состава землепользования  ОАО энергетики и электрофикации «Тюменьэнерго» земельный участок площадью  1151 кв. м, расположенный в пос. Иноземцево в районе санатория «Машук», утверждены  границы в результате его выделения из земельного участка с кадастровым номером  26:31:020407:0006 и предоставлен в аренду обществу в соответствии с действующей  лицензией недропользования до 01.02.2008 для использования охранной зоны скважины  минеральной воды № 2-Б и подъездной автодороги с присвоением адреса:  г. Железноводск, 

<

...> (земли поселений).  

На основании постановления № 223 комитет по управлению муниципальным  имуществом администрации г. Железноводска (арендодатель) и общество (арендатор)  

заключили договор аренды от 23.12.2005 № 224 (далее – договор аренды) земельного  участка с кадастровым номером 26:31:020407:0007 площадью 1151 кв. м, расположенного  по адресу: г. Железноводск, 

<

...>, для использования  охранной зоны скважины минеральной воды № 2-Б и подъездной автомобильной дороги.  В соответствии с пунктом 1.2 данного договора на земельном участке расположена  скважина минеральной воды № 2-Б, которая предоставлена в пользование обществу   на основании лицензии от 19.03.2004 СТВ № 00687 МП. Согласно пункту 1  дополнительного соглашения к договору аренды срок аренды устанавливается с  07.04.2005 по 06.04.2054.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2006 по делу   № А63-16119/2006 признано право собственности общества на нежилое строение –  надкаптажное сооружение, расположенное по адресу: Ставропольский край,  г. Железноводск, 

<

...>, площадью 22,2 кв. м,  кадастровый номер 26:31:020401:219 (26:31:02:0407:0006:4438/175:1000/А – ранее  условный номер), согласно техническому паспорту Железноводского филиала ГУП  «Крайтехинвентаризация».  

04 июня 2018 года в ЕГРН внесена запись № 26:31:020401:125-26/009/2018-1 о  праве собственности общества на скважину № 2-Б.  

Приказом начальника Управления по недропользованию («Ставропольнедра»)  от 29.06.2012 № 57-п снята с учета лицензия на право пользования недрами Восточно- Иноземцевского участка (СТВ 00687 МП) в связи с окончанием срока ее действия.  

В соответствии с протоколом от 12.02.2012 № 2 итогового заседания Конкурсной  комиссии на право пользования недрами с целью разведки и добычи подземных  минеральных вод для розлива и бальнеологического применения на Восточно- Иноземцевском участке общество признано победителем конкурса и приказом  «Ставропольнедра» от 16.10.2012 № 80-п утверждены результаты конкурсной комиссии  от 12.02.2012 о признании победителем общества на право пользования недрами.  

На основании горноотводного акта от 02.07.2020 № 26-3500-00040, выданного  Кавказским Управлением Ростехнадзора, обществу предоставлена лицензия  СТВ 01139 МЭ на право пользования недрами со сроком действия до 09.11.2037, участок  недр расположен в пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край.  

Прокуратура и территориальное управление, полагая, что спорные объекты  являются собственностью Российской Федерации, нахождение их во владении общества  незаконно, обратились в арбитражный суд.  

При разрешении спора суды руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами,  предусмотренными законом. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса признание права  является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.  

В статье 218 Гражданского кодекса указано, что право собственности на  недвижимую вещь приобретается лицом по основаниям, установленным данным  Кодексом. В силу части 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной  собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве  собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество,  принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам,  краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным  округам (собственность субъекта Российской Федерации)  

Объекты недвижимости, к которым относится спорная скважина, созданные до  1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в  РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу  относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты  принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их  правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены  государством.  

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству  принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и  сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных  государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской  жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач  государства.  

В силу положений пункта 1 постановления № 3020-1, раздела 2 приложения № 1  к нему, предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической,  гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей  природной среды и природных ресурсов относятся к федеральной собственности.  

Суды установили и материалами дела подтверждено, что спорная скважина  пробурена в 1983, 1984 годах силами государственной организации (Кавминводской  

гидрогеологической экспедицией ПГО «Севкавгеология») за счет государственных  средств. Суды также отметили, что указали спорная скважина создана до принятия  постановления № 3020-1 и относилась к государственной собственности, поэтому с  момента вступления в силу указанного постановления право государственной  собственности на данный объект было разграничено в пользу Российской Федерации.  Доказательств приобретения права собственности на скважину в порядке приватизации  ответчик не представил.  

Таким образом, скважина № 2-Б, находящаяся в эксплуатации у общества, являясь  гидрогеологическим объектом, существовавшая как на момент разграничения  государственной собственности, так и до настоящего времени, в силу прямого указания  закона относится к объектам федеральной собственности. Суды также констатировали,  что у общества отсутствовали правовые основания для приобретения права собственности  на спорную скважину, тем более, что по решению суда от 26.12.2006 по делу   № А63-16119/2006 признано право собственности на надкаптажное сооружение,  а не на скважину. Факт передачи скважины в пользование на основании лицензии  не влечет прекращения государственной собственности на скважину.  

При этом суды, сочли обоснованными требования территориального управления  о признании права собственности на надкаптажное сооруждение, обоснованно заключив,  что скважина и надкаптажное сооружение, составляли единый объект, объединенный  общим функциональным назначением, служащий для добычи минеральной воды и  поднятия ее на поверхность, прочно связанный с землей и имеющий в своем составе  различные объекты, которые соединены таким образом, что предполагает их  использование по общему назначению. Совершенные обществом действия по возведению  надкаптажного сооружения скважины направлены на обеспечение возможности  ее эксплуатации, улучшения сооружения.  

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые  признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской  Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности  на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством.  

Разграничение государственной собственности на землю на собственность  Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов  Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную  

собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными  законами (пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса).  

В спорный период критерии разграничения публичной собственности на землю,  позволяющие считать земельные участки отнесенными к соответствующему уровню  собственности, определялись в Федеральном законе от 17.07.2001 № 101-ФЗ  «О разграничении государственной собственности на землю» и в статье 3.1 Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации».  

Суды установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером  26:31:020407:0007 считается разграниченным на основании федерального закона, так как  он занят каптажным сооружением – скважиной № 2-Б и находится в пользовании  общества в целях надлежащей эксплуатации названного сооружения, а также лицензии  на право пользования недрами; право собственности на него принадлежит Российской  Федерации. Изложенные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения  требований территориального управления о признании права собственности Российской  Федерации на спорное имущество – скважину № 2-Б, надкаптажное сооружение и  земельный участок. Суды обеих инстанций правомерно отклонили довод общества о  пропуске срока исковой давности, поскольку спорный объект не выбывал из владения  федерального собственника, в связи с чем на данные требования исковая давность не  распространяется в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса.  

Суды установили, что право собственности на скважину № 2-Б зарегистрировано за  обществом незаконно и определили судебный акт как основание для аннулирования в  ЕГРН записи о переходе к обществу праве собственности на указанную скважину.  Отказывая в удовлетворении исковых требований прокуратуры, суды правомерно  исходили из следующего.  

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения  (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснениям, применяя статью  301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении.  

Прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании  из чужого незаконного владения имущества, находящегося в публичной собственности,  пользуясь при этом процессуальными правами и неся процессуальные обязанности истца  (части 1, 3 статьи 52 Кодекса).  

В статье 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»  (далее – Закон о недрах) указано, что в соответствии с лицензией на пользование недрами  для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений,  не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых  геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при  разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в  виде горного отвода – геометризованного блока недр.  

Согласно статье 11 Закона о недрах лицензия является документом,  удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных  границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при  соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то  органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор,  устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон  по выполнению указанного договора.  

При рассмотрении спора суды, исследовав по правилам статьи 71 Кодекса  имеющиеся в деле доказательства, а именно: лицензию на право пользования недрами,  срок действия которой установлен до 09.11.2037, договор аренды земельного участка,  сформированного с учетом охранных зон только для эксплуатации скважины, пришли  к выводу, что спорные сооружение скважины и земельный участок из владения  Российской Федерации не выбывали, общество осуществляет пользование спорным  имуществом на законных основаниях.  

Суды квалифицировали заявленные прокуратурой требования как негаторные,  приняв во внимание исковые требования материального истца – территориального  управления о признания права собственности на указанные объекты, признанные судами  обоснованными, не усмотрели оснований для удовлетворения требований прокуратуры об  истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Довод общества о том, что спорная скважина не может быть отнесена к  федеральной собственности на основании постановления № 3020-1, основан на неверном  толковании норм материального права. В силу положений пункта 1 названного  постановления, раздела 2 приложения № 1 к нему скважина относится к федеральной  

собственности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 08.06.2022 № Ф08-5024/2022 по делу № А63-19683/2020). Несогласие общества с  выводами судов о том, что надкаптажное сооружение и скважина № 2-Б, составляют  единый объект, документально не обосновано. Суды исходили из того, что данные  элементы объединены общим функциональным назначением, служат для добычи  минеральной воды. Ссылки общества на допущенные судом процессуальные нарушения  критически оценены судом апелляционной инстанции. В любом случае отмеченные  процессуальные действия суда первой инстанции не привели к принятию неправильных  судебных актов по существу спора, в связи с чем не могут являться основанием для их  отмены.  

Довод прокуратуры о том, что лицензия предоставляет право пользования  участком недр, а не сооружением – скважиной, поскольку данный объект не относится к  участку недр, основан на неверном толковании Закона о недрах. Из системного  толкования положений названного Закона следует, что только владельцу лицензии  предоставлено исключительное право пользования природными ресурсами в границах  участков, указанных в лицензии. В соответствии с правовым регулированием  недропользования именно обществу, как обладателю лицензии на право пользования  недрами предоставлено исключительное право осуществлять в границах участка недр  пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией, в частности, и из  скважины, так как данная скважина неотделима от участка недр, что подтверждается  лицензией на право пользования недрами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022 № Ф08-100/2022 по делу № А63-19677/2020).  

Доводы заявителей жалоб являлись предметом рассмотрения судов, получили  соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции. Иное толкование норм действующего законодательства и обстоятельств спора  не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела. Соответствие выводов арбитражных судов о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают  возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу   № А63-19686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. ФИО4 Коржинек