Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1061/2021

г. Владивосток

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта»,

апелляционное производство № 05АП-4697/2022 

на определение от 06.06.2022 судьи О.А. Душенкиной

о взыскании судебных расходов

по делу № А24-1061/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Герлео-тех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании 1 311 997,87 руб.,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Герлео-тех» (далее – ООО «Герлео-тех», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ «УКС», учреждение) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.11.2018 № 0138300000418000829 на выполнение работ по перепроектированию объекта «Канализационная насосная станция № 15» в г. Петропавловске-Камчатском для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа» и взыскании 1 311 997 рублей 87 копеек, в том числе 1 193 629 рублей 87 копеек долга по муниципальному контракту и 118 368 рублей неустойки за период с 11.04.2019 по 10.03.2021. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены частично - решение учреждения от 12.10.2020 № УКС01/1460/20 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано недействительным; с ответчика в пользу истца взыскано 1 193 629 рублей 87 копеек долга, 84 886 рублей 98 копеек неустойки.

Впоследствии, 14.04.2022 общество обратилось с заявлением о взыскании с МКУ «УКС» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 рублей.

Определением суда от 06.06.2022 требования заявителя удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 116 940 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «УКС» обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылкой на установленные коллегией адвокатов Приморского края расценки вознаграждения указал на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, в том числе необоснованное включение в ее состав оплату услуг по ознакомлению с материалами дела 07.07.2021, 01.08.2021, 07.12.2021.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствовало суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждается материалами дела, в том числе заключенным между обществом и его представителем ФИО1 договором возмездного оказания услуг № 1 от 22.01.2022, актом оказания услуг № 28/03/22 от 28.03.2022, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 3 от 10.03.2022 на сумму 75 000 рублей и № 4 от 08.04.2021 на сумму 60 000 рублей, платежным поручением № 23 от 28.03.2022 на сумму 100 000 рублей, и не оспаривается ответчиком. 

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исключил из взыскиваемой суммы 10 000 рублей платы за представительство в судебном заседании 02.08.2021 (раздел 2 акта оказанных услуг  № 28/03/22 от 28.03.2022) при отсутствии в соответствующем протоколе судебного заседания указания на явку представителя ответчика и наличии поданного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного, в числе прочего отсутствием представителя на территории Камчатского края на дату данного заседания.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной судебные расходы по настоящему делу подтверждены документально на сумму 140 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, приняв во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, степень вовлеченности представителя истца в участие в споре, характер и правовую сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных ООО «Герлео-тех» расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В частности, суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание разъяснения пункта 4 постановления Пленума ВС РФ № 1, уменьшил размер заявленных к возмещению расходов по проведению представителем ответчика досудебной работы (включающей согласно договору № 1 от 22.01.2022 и акту № 28/03/22 от 28.03.2022 предварительное ознакомление с документами, выработку правовой позиции, анализ законодательства, судебной практики, консультирование доверителя, участие в переговорах, подготовку досудебной претензии и ее направление стороне спора) до 10 000 рублей, признав подлежащими возмещению в данной части только расходы на ведение претензионной работы ввиду обязательности соблюдения досудебного порядка по настоящему спору.

Услуги же по предварительной оценке документов, перспектив спора, консультированию заказчика являются составной частью представительства в рамках дела и понесенные на их оплату расходы возмещению не подлежат. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения заявленной суммы. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется при его недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ.  Несогласие истца с размером предъявленных требований без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Аргументы заявителя жалобы о необоснованном включении в состав судебных расходов платы за ознакомление представителя общества с материалами дела 07.07.2021, 01.08.2021, 07.12.2021 (по 5 000 рублей), мотивированные тем, что такие расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг, не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 1.

Данное разъяснение пункта постановления Пленума ВС РФ № 1 о недопустимости отдельного возмещения расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходов на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, применимо лишь в том случае, если иное не следует из условий договора.

В настоящем случае из пункта 3.1 договора оказания услуг № 1 от 22.01.2022 усматривается, что ознакомление с материалами дела является самостоятельной услугой, которая не входит в состав цены услуг представителя и подлежит отдельной оплате, в связи с чем соответствующие расходы обоснованно включены в состав судебных издержек.

Ссылка ответчика на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» несостоятельна ввиду рекомендательного характера данного документа, не учитывающего конкретных обстоятельств дела, сложившейся устойчивой практики разрешения аналогичных споров, его относительной сложности, а также объема оказанных  конкретным представителем услуг.

Указанные минимальные ставки, в том числе и с учетом упомянутого апеллянтом сходства экономических условий Приморского края и Камчатского края, сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, особенностей конкретного спора и не являются безусловным свидетельством разумности или неразумности вознаграждения.

Принимая во внимание положения абзаца второго части 1 статьи 106 АПК РФ, ввиду частичного удовлетворения иска общества, судебные расходы подлежат взысканию с учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 116 940 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов не нашли своего документального подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2022 по делу №А24-1061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина