АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2634/2020

14 сентября 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г. 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444»

на решение от 10.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу № А73-24980/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта-ДВ» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2444» 

о взыскании 363 929 руб. 41 коп.        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта-ДВ» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «ЧОП «Дельта-ДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2444» (ОГРН – 

<

***>; далее – ФГКУ «В/ч 2444», учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 359 517 руб. 60 коп. и  неустойки  в сумме 4 411 руб. 74 коп. 

 

      Решением от 10.03.2020 (судья Милосердова А.Ю.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Жолондзь Ж.В.), иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 299 517 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

      В кассационной жалобе ФГКУ «В/ч 2444» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

      В обоснование кассатор указал, что денежные средства, неоплаченные  истцу по государственному контракту,  удержаны учреждением в счет штрафов, начисленных на основании пункта 6.1.3 государственного контракта от 29.12.2018 № 88. Данные штрафы по ходатайству общества снижены судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 60 000 руб. в отсутствие оснований. ООО «ЧОП «Дельта-ДВ» не доказало несоразмерность примененных к нему санкций. К спорным правоотношениям, по мнению кассатора,  судом ошибочно применены разъяснения, изложенные в пунктах 71 – 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), поскольку ответчик, применивший  штрафы в отношении истца,  является казенным учреждением и не имеет право  заниматься приносящий доход деятельностью.

 

      ООО «ЧОП «Дельта-ДВ» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

      В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон  поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2018 между ФГКУ «В/ч 2444» (заказчик) и ООО «ЧОП «Дельта-ДВ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 88, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг невооруженной физической охраны территории зданий, сооружений и имущества заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

 

      Согласно пункту 1.4 контракта срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019.

      Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что охрана должна осуществляться подготовленным и аттестованным персоналом (охранниками) исполнителя, имеющим удостоверения частного охранника и работающим по трудовому договору. Количество охранников, режим времени оказания охранных услуг определятся в соответствии с прилагаемым к государственному контракту техническим заданием.

      В пункте 3 технического задания перечислены характеристики оказываемых услуг: количество постов – 1, количество охранников – 3, режим охраны – круглосуточно.

      Цена контракта  определена в размере  2 357 381 руб. 70 коп. (пункт 2.1). 

      В силу пункта 2.6 контракта оплата производится из средств федерального бюджета, выделенных Правительством Российской Федерации на финансирование заказчика, путем безналичного расчета, в рублях РФ перечислением заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг в соответствии с условиями контракта, при наличии полученных от исполнителя заказчиком счета и счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг), выписки из журнала заступлений на дежурство сотрудников исполнителя за отчетный период.

      В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

      Пунктом 6.1.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением нарушения сроков исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10% от цены контракта и составляет 235 738 руб. 17 коп.

      В соответствии с пунктом 2.9 контракта в случае начисления заказчиком пени (неустойки) исполнителю за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта, оплата производится за вычетом начисленной пени (неустойки).

      В августе 2019 года исполнитель оказал заказчику услуги охраны военного городка на 167 918 руб. 40 коп., о чем составлен и подписан сторонами без замечаний акт от 31.08.2019 № 120.

      В сентябре 2019 года исполнитель оказал заказчику услуги охраны военного городка на 191 599 руб. 20 коп. о чем составлен и подписан сторонами без замечаний акт от 30.09.2019 № 132.

      Также в августе и сентябре 2019 года заказчик выявил нарушение исполнителем условий контракта, выразившееся  в оказании охранных услуг силами двух, а не трех охранников. Нарушения зафиксированы в актах от 31.08.2019 № 120, от 03.09.2019 № 132 и отмечены в журнале заступлений на дежурство.

      26.09.2019 и 01.10.2019 заказчик направлял в адрес исполнителя уведомления № 23/9РЦ/4-5075 и № 23/9РЦ/4-5154 о применении штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.1.3 контракта, за нарушения, зафиксированные в августе и сентябре 2019 года.

      Платежным поручением от 21.10.2019 № 899210 заказчик перечислил в доход федерального бюджета 167 918 руб. 40 коп. штрафных санкций по акту от 31.08.2019 № 120. Платежным поручением от 21.10.2019 № 899209 ФГКУ «В/ч 2444» перечислило в доход федерального бюджета 191 599 руб. 20 коп. штрафных санкций по акту от 03.09.2019 № 132.

      В связи с применением штрафных санкций услуги, оказанные ООО «ЧОП «Дельта-ДВ» по контракту  в августе, сентябре 2019 года,  оставлены заказчиком без оплаты в соответствии с  пунктом 2.9 контракта.

      Исполнитель,  не получив  оплату, обратился к заказчику  с претензией 12.11.2019 № 196, потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

      В претензионном порядке требования исполнителя оставлены без  удовлетворения, что  явилось основанием обращения ООО «ЧОП «Дельта-ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

     При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции  исходили из доказанности факта оказания истцом  в  рамах контракта  услуг  на  спорную сумму, а также  правомерности удержания заказчиком из данной  суммы  начисленных штрафов.  Снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер штрафов до 60 000 руб.,  пришли   к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 299 517 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. Поскольку применение к истцу штрафов признано обоснованным, после чего обязательство по оплате оказанных услуг прекратилось, суды обеих инстанций не нашел оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с учреждения неустойки за просрочку оплаты услуг  исполнителя в размере  4 411 руб. 74 коп.  

      Окружной суд не находит оснований для несогласия с выводами судов в силу следующего.  

      В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

      Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

      По оценке судов, факт оказания истцом для ответчика услуг на 359 517 руб. 60 коп., их принятие ФГКУ «В/ч 2444», правовые основания для начисления учреждением штрафов обществу по пункту 6.1.3 контракта, возможность их удержания заказчиком при осуществлении расчетов с исполнителем, установлены материалами дела. 

       Данные выводы кассатором по существу не оспариваются.

      На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.      

      Проверив расчет удержанных штрафов, начисленных за нарушение исполнителем условий контракта, суд  признал его верным. 

       Истцом в ходе  судебного  рассмотрения  заявлено ходатайство о снижении размера штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ.

      Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 71 и 77  Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному, сделанному в любой форме, заявлению такого должника и только в исключительных случаях, а именно: если сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

      Обстоятельство уплаты должником неустойки (штрафа) в принудительном порядке, в частности - списанием ее зачетом  в  счет исполнения основного обязательства, как следует из пункта 79 Постановления Пленума № 7, не препятствует должнику ставить вопрос о применении к списанной неустойке (штрафу) статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявлением требования о возврате излишне уплаченного в порядке статьи 1102 ГК РФ. 

В  связи с тем, что положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество применяются, как следует из подпункта 3 пункта 1  статьи 1103 ГК РФ  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, установление судом первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме удержанной неустойки (штрафа) влечет возникновение у последнего обязанности возвратить сумму, превышающую установленную судом в качестве соразмерной последствиям допущенного должником нарушения.

Вопреки доводам кассатора,  требование о взыскании излишне удержанной неустойки (штрафа),  в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ,   фактически основано на истребовании у кредитора суммы неосновательного обогащения.

      Суды, проанализировав условия заключенного контракта, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 1102 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении  Пленума № 7, пришли к выводу, что допущенные обществом нарушения контрактных  обязательств не повлекли для учреждения существенных негативных последствий, размер ответственности, превышающий стоимость услуг за два месяца, чрезмерно высок,  удовлетворили ходатайство истца и  снизили  сумму штрафов  до 60 000 руб. за два нарушения, тем самым,   удовлетворив  иск о взыскании  неосновательного обогащения  на  299 517 руб. 60 коп.

      Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

      Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной сумы  штрафов допущенным обществом нарушениям, а также соответствия данных  санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

      Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права (часть 3  статьи 286 АПК РФ).

      По разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 33 названного Кодекса.

      В рассматриваемом деле указанные обстоятельства отсутствуют.  

      Суд кассационной инстанции  признал  несостоятельными доводы об ошибочном применении судами  при разрешении спора разъяснений, изложенных  в  пунктах 71-73   Постановления Пленума  № 7, ввиду ошибочного их понимания и толкования  кассатором.

     Указанные разъяснения в полной мере применимы к обстоятельствам настоящего дела, учитывая,  что судом разрешен  вопрос  о снижении суммы штрафов, начисленных коммерческой организации (ООО «ЧОП «Дельта-ДВ»), по заявлению должника.    

      Фактически все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

      Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.                                                      

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А73-24980/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Д.Г. Серга