СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А67-5350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» (№07АП-1857/2024) на решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5350/2023 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРЕЙС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 474 148 руб.,

третьи лица: товарищество с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» (Казахстан), открытое акционерное «Российские железные дороги»,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);  

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность №7 от 29.09.2023 (в здании суда);

от третьих лиц: без участия (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Грейс» (далее – ООО «Грейс») о взыскании 474 148 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» (Казахстан), открытое акционерное «Российские железные дороги».

Решением от 07.02.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе АО «ПГК» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что неосновательное обогащение возникло у ответчика в связи с непроизводительным простоем принадлежащих ему вагонов, предоставленных истцом ответчику по договору за период с 08.07.2021 по 14.02.2022. Согласно статье 47 СМГС оператор подвижного состава не являющийся грузоотправителем или грузополучателем, то есть стороной договора перевозки груза в принадлежащем ему вагоне, не имеет право на предъявление к перевозчику требования об уплате законной неустойки за нарушение срока доставки груза в принадлежащем оператору вагоне. Оператор вправе предъявить к перевозчику соответствующее требование об уплате пени, если нарушается срок доставки порожнего вагона по договору перевозки как груза на своих осях, по которому оператор подвижного состава является либо грузоотправителем этого порожнего вагона либо его грузополучателем. Ставка исполнителя по договору на предоставление подвижного состава не фиксированная, устанавливается соответствующим протоколом согласования цены на конкретный маршрут. 

ООО «Грейс», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ПГК» (исполнитель) и ООО «Грейс» (заказчик) заключен договор № ДД/ФНвб/О-25/11 от 25.01.2011. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором. 

Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов (пункт 2.2 договора). 

Согласно пунктам 4.1.1., 4.1.4. исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой. При этом заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем, как это определено в разделе 3 настоящего Договора. Исполнитель также обязан организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам курсирования и по требованию заказчика предоставлять сведения о месте нахождения груженых и порожних вагонов. 

Пунктами 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6., 4.2.7., 4.2.10, договора предусмотрено, что заказчик обязуется: организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам; обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов; использовать вагоны исполнителя для перевозок грузов только в строгом соответствии с заявками, а так же оптимально по грузоподъемности и вместимости; нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации; обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузкн не более: 3 (трех) суток на станциях погрузки; 3 (трех) суток на станциях выгрузки; своевременно и в полном объеме в соответствии с разделом 5 договора производить оплату услуг исполнителя. 

Как следует из материалов дела, в июне 2021 года в рамках указанного договора по заявке ООО «Грейс» исполнитель предоставил заказчику вагоны №№ 54548318, 54531561, которые впоследствии были погружены и отправлены по накладным №№ 31018298, 31005217 по маршруту Куендат Западно-Сибирская ж.д. - Достык КЗХ ж.д (пограничный переход на приграничную станцию Алашанькоу КНР). 

Данные вагоны прибыли на станцию грузополучателя и разгружены 14.02.2022. 

Как указывает истец, в пути следования 08.07.2021 в 14:40 по станции Жарма КЗХ вагоны были отставлены от движения и простояли на этой станции до 13.01.2022, затем были передислоцированы на станцию Актогай КЗХ и находились на этой станции до 14.02.2022. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены (форма протокола установлена приложением № 2 к договору), являющихся его неотъемлемой частью. 

ООО «Грейс» и ПАО «ПГК» протоколом согласования договорной цены №59 от 01.06.2021 согласовали ставку за один вагон перевозимого груза со станции ст. Куендат ЗСБ ж.д. до ст. Достык КЗХ ж.д. – 80 000 руб. 

В подтверждение оказанных услуг стороны подписали счет-фактуру от 30.06.2021 на сумму 80 000 руб., 05.07.2021 на сумму 80 000 руб. 

ООО «Грейс» произвело оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями №801 от 07.06.2021 на 80 000 руб., №903 от 22.06.2021 на 80 000 руб. 

Как указывает истец в исковом заявлении, в пути следования 08.07.2021 в 14:40 по станции Жарма КЗХ вагоны были отставлены от движения («бросание поезда») и простояли на этой станции до 13.01.2022, затем были передислоцированы на станцию Актогай КЗХ и находились на этой станции до 14.02.2022. 

Из-за непроизводительного простоя вагонов, АО «ПГК» не имело возможности использовать вагоны по назначению, в результате понесло убытки (в виде упущенной выгоды) на сумму 474 148 руб., размер которых установлен исходя из суточной доходности оперирования универсальной платформы. 

Ответчик и третье лицо в ходе судебного разбирательства пояснили, что простой вышеуказанных вагонов был допущен по причине неблагоприятной эпидемиологической ситуацией на приграничных станциях КНР, вызвавшей ограничения и несвоевременный прием Китайской стороной грузов и увеличение наличия вагонопотока и рост временно отставленных от движения поездов, который образовался еще в начале 2020 года. 

Из-за неприема грузов железной дорогой КНР образовалось большое количество брошенных поездов. 

В декабре 2019 года КНР сразу же закрыло свои границы и ввело запрет на прием грузов всеми видами транспорта, в том числе и железнодорожным транспортом. Чрезвычайная ситуация продолжалась в течение 2020 и 2021 годов. 

Об этом свидетельствуют справки ТОО «Внешнеторговая Палата Казахстана». 

В связи с понесенными убытками, истец обратился к ответчику с претензиями от 24.12.2021 и 07.04.2022, в которых потребовал оплатить задолженность в размере 474 148 руб. 

В связи с неудовлетворением требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Как следует из условий договора, стороны не определили нормативный период пользования вагонами. Условий обеспечения заказчиком соблюдения сроков перевозки/доставки груза или несения ответственности за действия перевозчиков договор не содержит. 

В соответствии с § 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

В силу § 1 статьи 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, рассчитанный в соответствии со статьей 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Судом установлено, что задержка доставки была в пути следования на территории Республики Казахстан по причинам, не зависящим от сторон. 

Условиями договора ответственность ООО «Грейс» в виде задержки на станции отправления и выгрузки не предусмотрена. 

В результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Закона № 17-ФЗ и абзаце 30 статьи 2 УЖТ. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 14 Обзора от 20.12.2017, таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров (статья 2 Закона № 17-ФЗ).

АО «ПГК» является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «Российские железные дороги»).

Протоколом согласования договорной цены стороны определили, что вагоны предоставляются заказчику по заданному направлению со станции ст. Куендат ЗСБ ж.д. до ст. Достык КЗХ ж.д. за определенную ставку за один вагон перевозимого груза.

Цена является договорной. Порядок определения цены договора, исходя из срока доставки груза, сторонами не согласован.

Судом установлено, что услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов оказаны в полном объеме, вагоны предоставлялись для передвижения по согласованному маршруту. 

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, который является грузоотправителем, не может влиять на срок доставки груза, а, следовательно, на период пользования вагонами.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленных АО «ПГК» исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3