9073/2023-203916(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-24106/2021 

г. Нижний Новгород 27 ноября 2023 года  Резолютивная часть решения от 20 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-614), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижкомплексстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Нижкомплексстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 109 600,00 руб.,  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии представителей сторон: 

от ООО «Нижкомплексстрой» до перерыва: ФИО2 - доверенность от 04.06.2023;  от ООО «ТМ Инжиниринг»: не явился, извещен надлежащим образом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижкомплексстрой» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ТМ Инжиниринг» о взыскании 873 278,60 руб., из которых: 449 700,00 руб.  долга и 71 052,60 руб. неустойки по договору подряда № 24/07 от 24.07.2020; 160 619,00 руб. долга  и 2 088,00 руб. неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2021 к договору подряда   № 24/07; 161 000,00 руб. долга и 28 819,00 руб. по договору подряда № 09/09-2020 от 07.07.2020; (с  учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.111,  т.1).  

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг»  обратилось в арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Нижкомплексстрой» о взыскании 2 914 500,00 руб. расходов на  устранение недостатков в выполненных работах по договору подряда № 24/07 от 24.07.2020,  193 554,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021  по 04.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга, 145 600,00 руб. расходов на устранение  недостатков в выполненных работах по договору подряда № 09/09-2020 от 07.07.2020, 9 669,43  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по  06.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения встречных исковых  требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.7, т.3).  

Исковые требования, заявленные в рамках дел № А43-24106/2021 и № А43-24926/2021 

объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером № А43-24106/2021.  

Определением суда от 16.02.2022 требование о взыскании задолженности и пени по  договору подряда № 27/11 от 27.11.2020 выделено в отдельное производство. Выделенному делу  присвоен № А43-3921/2022.  

ООО «ТМ Инжиниринг», надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило. В отзыве на первоначальный  иск требования не признал, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании 13.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  20.11.2023. После перерыва представитель ООО «Нижкомплексстрой» в судебное заседание не  явился.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон.  

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил  следующее.  

ООО «ТМ Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Нижкомплексстрой» (подрядчик) заключен  договор подряда № 24/07 от 24.07.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в  соответствии с условиями договора, и утвержденной заказчиком проектной и технической  документации обязуется выполнить на объекте заказчика, а заказчик принять и оплатить  следующие работы: «Прокладка технологических коммуникаций (трубопроводы хлорной воды) на  объекте: «Станция обеззараживания воды на Ново-Сормовской водопроводной станции по адресу:  г.Н.Новгород, Сормовский р-н, ул. Алебастровая, д. 91 (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работы из материалов  заказчика, собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с  условиями договора.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало работ24.07.2020, окончание работ - 15.09.2020.  

Пунктом 4.1 согласовано, что общая стоимость работ составляет 2 040 000 руб. 

Заказчик обязан выплатить до начала работ аванс в размере 30% от стоимости, указанной в  приложении № 1 (пункт 4.2 договора).  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору  производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры, на  основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости  выполненных работ КС-3. Выплаченный аванс по п. 4.2 договора зачитывается пропорционально  выполненным работам.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным без разногласий актом  о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.11.2020 № 1 и справкой о стоимости  выполненных работ (форма КС-3) на сумму 2 040 000,00 руб. (т.1 л.д. 21,22).  

Так же истец по первоначальному иску указал, что в связи с необходимостью выполнения  дополнительных работ стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2021 к  договору подряда № 24/07 от 24.07.2020. В соответствии с которым подрядчик (истец по  первоначальному иску) обязался выполнить дополнительные работы по прокладке  технологических коммуникаций (трубопроводы хлорной воды ХВ5 от очистных сооружений до В7 сущ.).  

По условиям данного соглашение стоимость работ составляет 160 619,00 руб. (пункт 3).  

Пунктом 4 соглашения № 1 установлено срок выполнения работ: начало работ - после  оплаты авансового платежа; окончание работ - 31.03.2021.  

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик (истец по первоначальному иску)  представил односторонний акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 31.05.2021 и  справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 от 31.05.2021 на сумму  

160 619,00 руб. (т.1 л.д.26-28). 

Дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2021 к договору подряда № 24/07 от 24.07.2020,  акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 31.05.2021, справка о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 от 31.05.2021, а также счет на оплату данных  работ направлен подрядчиком в адрес заказчика 01.06.2021, с сопроводительным письмом от  31.05.2021 № 31/05 (почтовый идентификатор 60307360000667).  

Документы получены заказчиком 30.06.2021, что следует из отчета об отслеживании  почтовых отправлений, однако, указанный документы, со стороны заказчика не подписаны.  

Кроме того, ООО «ТМ Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Нижкомплексстрой» (подрядчик)  заключен договор подряда № 09/09-2020 от 07.07.2020, по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик в соответствии с условиями договора, и утвержденной заказчиком проектной и  технической документации обязуется выполнить на объекте заказчика, а заказчик принять и  

оплатить следующие работы: «монтаж кран-балки на объекте: «Станция обеззараживания воды на  Ново-Сормовской водопроводной станции по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский р-н, ул.  Алебастровая, д. 91 (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работы из материалов  заказчика, собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с  условиями договора.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало работ26.10.2020, окончание работ - 20.11.2020.  

Пунктом 4.1 согласовано, что общая стоимость работ составляет 461 000 руб. 

Заказчик обязан выплатить до начала работ аванс в размере 300 000 руб. (пункт 4.2  договора).  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору  производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры, на  основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости  выполненных работ КС-3. Выплаченный аванс по п. 4.2 договора зачитывается пропорционально  выполненным работам.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным без разногласий актом  о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.12.2020 № 1 и справкой о стоимости  выполненных работ (форма КС-3) на сумму 461 000,00 руб. (т.1 л.д. 36, 37).  

Поскольку заказчиком указанные работы не оплачены ООО «Нижкомплексстрой»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением с требованием о  взыскании задолженности и договорной неустойки за нарушении сроков оплаты работ.  

В свою очередь, заказчик в обоснование своих возражений, указал, на наличие недостатков  в выполненных ООО «Нижкомплексстрой» работах по договорам подряда № 24/07 от 24.07.2020 и   № 09/09-2020 от 07.07.2020, в этой связи заявил встречные исковые требования о взыскании  стоимости их устранения.  

В обоснование встречных требований заказчик указал на следующие обстоятельства. 

Согласно пунктам 7.1 договора подряда № 24/07 от 24.07.2020 и договора подряда № 09/092020 от 07.07.2020, гарантийный срок для результата Работ в целом устанавливается  продолжительностью 3 (три) года с момента подписания сторонами Акта рабочей комиссии о  приемке Работ на объекте (но в любом случае не ранее устранения недостатков Работ, указанных в  Ведомости замечаний и подписания Сторонами Акта устранения недостатков, если Ведомость  замечаний составлялась Заказчиком), а на материалы и оборудование в соответствии с паспортами  завода-изготовителя, при условии выполнения Заказчиком правил технической эксплуатации.  

Пунктами 7.2 договора подряда № 24/07 от 24.07.2020 и договора подряда № 09/09-2020 от  07.07.2020, установлено, что наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока,  оформляется сторонами двусторонним Актом обнаруженных недостатков.  

В ходе проведения рабочей комиссии по вопросу корректировок в РД01/17-00-ТК по  прокладке хлорированных трубопроводов очистных сооружений 2,3; 4,5 очередей был выявлен  перечень несоответствий, препятствующий приему данной системы, о чем сообщалось письмом №  72 от 05.04.2021, подрядчику направлялся перечень несоответствий, препятствующий приему  системы хлорированного трубопровода с просьбой устранить выявленные дефекты в срок до  20.04.2021. Ответа на данное письмо не получено, дефекты в указанный срок не устранены.  

Письмом № 80 от 15.04.2021 подрядчику направлен запрос о вызове ответственного  представителя на 16.04.2021 в 12 ч. 00 мин., для промежуточного комиссионного  освидетельствования выявленных дефектов, составления и подписания акта об обнаруженных  дефектов. Представитель от подрядчика 16.04.2021 не явился.  

В результате рабочей комиссии выявлен ряд недостатков, что подтверждается дефектным  актом на монтаж трубопроводов с фотоотчетом, который был направлен подрядчику письмом   № 91 от 22.04.2021 г., в котором так же заказчик уведомил, что в случае неустранения выявленных  дефектов, заказчик будет вынужден устранить недостатки силами другого исполнителя с  последующим возмещением своих расходов за счет подрядчика.  

Дефекты подрядчиком не устранены собственными силами. В этой связи ООО «ТМ  Инжиниринг» заключило договор субподряда № 14-05/2021.1 от 14.05.2021 с ООО «Модуль»,  который выполняет работы по устранению недостатков, выявленных по Договору подряда № 24/07  недостатки. Стоимость устранение дефектов, согласно указанного договора, составляет 2 964 000  руб. ООО «ТМ Инжиниринг» оплатило аванс в соответствии с договором субподряда № 14- 

05/2021.1 от 14.05.2021 г в размере 2 074 800 руб., что подтверждаются платежными поручениями   № 492 от 17.05.2021 и № 613 от 17.06.2021.  

В соответствии с п. 3.4 Договора субподряда № 14-05/2021.1 от 14.05.2021, окончательный  расчет производится в течение 30 (тридцати) дней с момента окончания и сдачи работ и  подписания форм КС-2, КС-3.  

В ходе проведения рабочей комиссии по вопросу работоспособности кран-балки выявлен  перечень дефектов, влияющий на ее работоспособность, о чем подрядчику сообщалось письмом   № 71 от 01.04.2021, с приложением перечня дефектов и с просьбой устранить выявленные дефекты  в срок до 20.04.2021.  

Письмом № 74 от 08.04.2021 подрядчику направлено уведомление о вызове ответственного  представителя 14.04.2021 для освидетельствования выявленных дефектов, составления и  подписания акта обнаруженных дефектов. Представитель подрядчика 14.04.2021 не явился.  

В результате рабочей комиссии был выявлен ряд недостатков, что подтверждается  дефектным актом, который направлен подрядчику письмом № 101 от 29.04.2021, в котором так же  заказчик уведомил, что в случае неустранения выявленных дефектов, ООО «ТМ Инжиниринг»  будет вынуждено устранить недостатки силами другого исполнителя с последующим  возмещением своих расходов за счет подрядчика.  

Так как подрядчиком дефекты не устранены собственными силами, ООО «ТМ  Инжиниринг» заключило договор субподряда № 68 от 11.05.2021 с ООО «Ремсервис», который  выполняет работы по устранению недостатков, выявленных по Договору подряда № 09/09-2020  недостатки, стоимость устранение дефектов, согласно указанного договора, составляет 145 600  руб. ООО «ТМ Инжиниринг» оплатило аванс в соответствии с договором субподряда № 68 от  11.05.2021 в размере 72 800 руб., что подтверждаются Платежным поручением № 459 от  11.05.2021.  

В соответствии с п. 2.2.2 договора субподряда № 68 от 11.05.2021, окончательный расчет  производится в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта рабочей комиссии.  

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи  71 АПК РФ суд приходит к следующему.  

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по  договору подряда является совокупность следующих обстоятельств -выполнение работ и передача  их результата заказчику.  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате  выполненных работ.  

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В разделе 5 договоров подряда № 24/07 от 24.07.2020 и № 09/09-2020 от 07.07.2020  стороны согласовали порядок сдачи - приемки работ.  

Подрядчик уведомляет заказчика об окончании выполнения работ и предоставляет  заказчику отчет об использовании давальческого материала, акт о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 5.1  договоров подряда № 24/07 от 24.07.2020 и № 09/09-2020 от 07.07.2020 ).  

Согласно пунктам 5.2 договоров подряда № 24/07 от 24.07.2020 и № 09/09-2020 от  07.07.2020 заказчик обязан не позднее 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика  уведомления об окончании выполненных работ (этапа работ) подписать на объекте акт  выполненных работ по форме КС-2.  

Пунктом 5.3 договоров подряда № 24/07 от 24.07.2020 и № 09/09-2020 от 07.07.2020  предусмотрено, что по истечению срока, указанного в пункте 5.2 договора, при отсутствии  мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на  основании акта выполненных работ КС2 и справки стоимости выполненных работ КС3.  

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от  23.11.2020 № 1 на сумму 2 040 000,00 руб. по договору подряда № 24/07 от 24.07.2020 и акт о  приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.12.2020 № 1 на сумму 461 000,00 руб. по договору  подряда № 09/09-2020 от 07.07.2020 подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний.  

Вместе с тем дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2021 к договору подряда № 24/07 от  24.07.2020, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 31.05.2021, справка о  стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 от 31.05.2021, а также счет на оплату  данных работ направлен подрядчиком в адрес заказчика 01.06.2021, с сопроводительным письмом  от 31.05.2021 № 31/05 (почтовый идентификатор 60307360000667).  

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать  заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической  документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения  дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда  не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы  с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК  РФ).  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в  интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к  гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).  

Содержание приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что дополнительные  работы подлежат обязательному согласованию с заказчиком. Исключение составляет лишь  необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности - в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Однако подрядчик не указывает, причины выполнения спорных дополнительных работ.  

Поэтому доказыванию подлежит факт предварительного согласования выполнения  спорных работ с заказчиком, что не было исполнено истцом в порядке статей 65,67,68 АПК РФ.  

Кроме этого, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача ему результата работ (статьи 711, 720, 746, 753 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Истец документальных доказательств согласования и необходимости выполнения  дополнительных работ, оформленных дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2021 к договору  подряда № 24/07 от 24.07.2020 на сумму 160 619,00 руб. в материалы дела в нарушение статьи 65  АПК РФ не представил.  

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных  работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в  

случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем  заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).  

В случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных  договором, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором определяют  объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты (п.4.5 договора № 24/07 от  24.07.2020).  

Таким образом, предъявленные истцом к оплате работы по акту № 2 от 31.05.2021 на сумму  160 619,00 руб. не были предусмотрены договором, являются дополнительными, их выполнение  подрядчику не поручалось и не согласовывалось; доказательств, уведомления заказчика о  необходимости выполнить спорные работы также не представлено.  

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи  743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.  

Таким образом, суд приходим к выводу что требование о взыскании 160 619,00 руб.  удовлетворению не подлежит.  

Подрядчик мог выполнить работы, предусмотренные договором № 24/07 от 24.07.2020 без  выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1. Обратного подрядчик не  доказал.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за  исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком  договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными  недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая  назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны  поровну.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397  ГК РФ).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата  работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15ГК РФ).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), 11  применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по  общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков.  

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Как следует из пункта  12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но  не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского  оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт  убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.  

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть  отказано.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

Наличие недостатков в работах выполненных по договору подряда № 09/09-2020 от  07.07.2020 ответчик не доказал.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно качественно выполненных работ,  суд определением от 19.04.2023 назначил по делу судебную экспертизу.  

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее  специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.  

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится  экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо  провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки  доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов  ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на  основании применения норм права.  

Как указывалось выше, по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ по делу  назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО НПО «Эксперт  Союз» ФИО3.  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем, стоимость выполненных работ ООО «Нижкомплексстрой» (ИНН  

<

***>) по договору № 24/07 от 24.07.2020,  

2. При наличии недостатков определить их перечень и стоимость их устранения. В заключении судебной экспертизы от 11.09.2023 № 52.05.050-23 установлено следующее. 

«При проведении экспертизы критерии «качества и годности результата работ для  последующей необходимой и достаточной продолжительности существования свойств,  обеспечивающих пригодность их использования по назначению» работ оценивается из  соображений их соответствия требованиям СНиП и классификации имеющихся дефектов по  значительности и устранимости (в соответствии с ГОСТ 15467-79*).  

Следовательно, при устройстве исследуемых технологических коммуникаций  (трубопроводы хлорной воды) на объекте по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский р-н,  ул.Алебастровая, д.91, были допущены два значительных недостатка:  

- применение ПЭ труб из бухт при монтаже трубопроводов вне грунта; 

- принятый проектный шаг крепления трубопроводов не соответствует нормативным  значениям.  

Фактически проявившиеся непрямолинейность, отклонения от горизонтали и вертикали  смонтированных трубопроводов являются в большей степени лишь следствием изначальных  недостатков проектирования работ и закупки материалов.  

При этом, имеющаяся на отдельных участках неаккуратность работ (и при монтаже опор, и  при прокладке труб) существенным образом не повлияла на работоспособность смонтированной  системы трубопроводов.  

Неровность верха унифицированных опорных металлоконструкций, изготовленных  заранее единым размером и смонтированных на существующие бетонные полы, обусловлено  именно значительными неровностями самих бетонных полов.  

На момент экспертного осмотра исследуемая система трубопроводов полностью  смонтирована, эксплуатируется (как и вся водопроводная станция), а следовательно  смонтированные трубопроводы не имели критических недостатков, препятствующих их приемке и  вводу в эксплуатацию.  

Более того, в материалах дела отсутствуют данные о каких-либо иных недостатках, кроме  неровностей, отклонений от горизонтали и вертикали.  

Таким образом, в работах выполненных конкретно ООО «Нижкомплексстрой» по  договору № 24/07 от 24.07.2020 отсутствуют значительные и критические недостатки.  

В настоящий момент времени натурно установить весь фактический объем выполненных  работ не представляется возможных, вследствие скрытости ряда работ (земляные, монтаж ж/б  лотков).  

При этом, предъявленный к оплате в КС-2 № 1 от 23.11.2020 объем основных работ по  прокладке технологических трубопроводов «хлорной воды» из ПЭ трубы, в целом, соответствует  проектным объемам, указанным в спецификациям».  

Из выводов эксперта следует, что в настоящий момент времени натурно установить весь  фактический объем выполненных работ не представляется возможных, вследствие скрытости ряда  работ (земляные, монтаж ж/б лотков).  

При этом, предъявленный к оплате в КС-2 № 1 от 23.11.2020г. объем основных работ по  прокладке технологических трубопроводов «хлорной воды» из ПЭ трубы, в целом, соответствует  проектным объемам, указанным в спецификациям.  

А следовательно, стоимость выполненных ООО «Нижкомплексстрой» (ИНН 5258145602)  работ по договору № 24/07 от 24.07.2020, в целом, соответствует стоимость указанной в акте КС-2   № 1 от 23.11.2020г. (2 040 000 руб.). В работах выполненных конкретно ООО «Нижкомплексстрой»  (ИНН 5258145602) по договору № 24/07 от 24.07.2020 отсутствуют значительные и критические  недостатки.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе  заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Суд, исследовав заключение эксперта, подготовленное ООО НПО «Эксперт Союз», с  позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют  требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит  полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное  описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает  критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.  

Возражения ООО «ТМ Инжиниринг» относительно того, что акт о приемки работ по  договору подряда № 24/07 от 24.07.2020 подписан М.С.Мамардашвили, судом рассмотрены и  отклонены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель.  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ представитель ООО «Нижкомплексстрой» был вправе  полагать, что при приемке работ присутствует надлежащий представитель заказчика.  

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством  временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском  обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей  одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное  присутствие.  

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть  предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на  информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (п. 3 ст. 307. ст. 312  Гражданского кодекса РФ).  

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно  входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на  отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как  основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность),  но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных  правоотношений между представителем и представляемым.  

Более того, из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12, 3172/12, следует, что при  отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего  юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в  правоотношении, предполагается.  

При таких обстоятельствах требование ООО «Нижкомплексстрой» о взыскании  задолженности подлежат удовлетворению частично:  

- по договору подряда № 24/07 от 24.07.2020 в сумме 449 700,00 руб.;  - по договору подряда № 09/09-2020 от 07.07.2020 в сумме 161 000,00 руб.  

Встречные исковые требования ООО «ТМ Инжиниринг» подлежат отклонению в связи с  недоказанностью наличия недостатков в выполненных работах.  

Акты заказчик подписал, экспертизой существенных недостатков не установлено. 

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства ООО  «Нижкомплексстрой» заявил требование о взыскании неустойки.  

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки  (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пунктами 6.3 договоров подряда № 24/07 от 24.07.2020 и № 09/09-2020 от  07.07.2020 в случае просрочки оплаты работ, а также нарушения срока приемки результата работ  

подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной заказчиком  суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.  

Пунктами 5.2 и 5.3 договоров подряда № 24/07 от 24.07.2020 и № 09/09-2020 от 07.07.2020  предусмотрен порядок оплаты.  

Акт выполненных работ по договору подряда № 24/07 от 24.07.2020 подписан 23.11.2020, а  по договору подряда № 09/09-2020 от 07.07.2020 - 11.12.2020.  

Таким образом, срок оплаты работ с учетом п.п.4.3, 5.2, 5.3 договоров приходится на  21.01.2021 и на 25.12.2020 соответственно.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки, начисленной в результате  несвоевременной оплаты работ подлежит удовлетворению:  

- по договору подряда № 24/07 от 24.07.2020 в сумме 71 052,60 руб. за период с 22.01.2021  по 28.06.2021;  

- по договору подряда № 09/09-2020 от 07.07.2020 в сумме 28 819,00 руб. за период с  26.12.2020 по 28.06.2021.  

Требование о взыскании неустойки, начисленной в результате несвоевременных оплат по  дополнительному соглашению № 1 от 05.03.2021 к договору подряда № 24/07 от 24.07.2020 не  подлежит удовлетворению, поскольку основное требование о взыскании долга отклонено судом,  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом  рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7) установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке.  

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд  обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой)  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер  неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение  

обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в  удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ следует  отказать.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат  взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6  статьи 110 АПК РФ).  

В счет оплаты экспертизы ООО «Нижкомплексстрой» на депозитный счет суда внес  92 500,00 руб., по платежному поручению от 31.01.2023 № 63 (т.4 л.д.5).  

Согласно счету № 475 от 11.09.2023 ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость экспертизы  составила 185 000,00 руб.  

Таким образом, размер не полностью оплаченных расходов на проведение экспертизы  составил 92 500,00 руб.  

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично на 81,4%, а в  удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.  

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Учитывая стоимость проведенной по делу судебной экспертизы и принцип  пропорционального распределения судебных издержек, с ООО «ТМ Инжиниринг» подлежит  взысканию 92 500,00 руб. непосредственно в пользу экспертной организации, а также 58 031,28  руб. в возмещение расходов, понесенных ООО «Нижкомплексстрой» на оплату экспертизы.  

ООО «Нижкомплексстрой» на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной  пошлины.  

Денежные средства в размере 92 500,00 руб. за проведение экспертизы по делу подлежат  перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет НПО  «Эксперт Союз».  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Нижкомплексстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 610 700,00 руб. задолженности,  99 871,60 руб. неустойки, 58 031,28 руб. расходов по оплате экспертизы, 16 653,00 руб.  расходов по государственной пошлине.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО  «Эксперт Союз» (ИНН 

<

***>, 603000, 

<

...>) 92 500,00 руб. за  проведение судебной экспертизы.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказать. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной  ответственностью «Нижкомплексстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 13 432,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному  поручению от 13.07.2021 № 259.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с  ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» (ИНН 

<

***>, 603000, г. Нижний  

Новгород, ул. Новая, д.3) 92 500,00 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу  (счет на оплату № 475 от 11.09.2023).  

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» оставить  без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья С.Д. Кузовихина