Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21212/2019

г. Владивосток

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венза»,

апелляционное производство № 05АП-2646/2020

на решение от 03.03.2020 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-21212/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Транзит», публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт»,

о взыскании убытков в размере 5 915 994 рубля 05 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Венза»: ФИО1 по доверенности от 22.10.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом всг № 2717708;

от Федеральной таможенной службы: ФИО2 по доверенности № 124 от 24.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома вса № 0689584;    

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности № 365 от 25.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома авб № 0181154;            

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит»: не явились;

публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Венза» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском  к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков (далее по тексту – Таможенный   в размере 5 915 994 рубля 05 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Транзит», публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт».

Решением от  03 марта 2020 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество подало апелляционную жалобу, в обоснование которой сослалось на  следующее. 

По мнению апеллянта, суд первой  инстанции не учел, что статья 27.14 КоАП РФ  предусматривает, что арест товаров, транспортных средств  и иных вещей, явившихся орудиями совершения  или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого  применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении о запрете распоряжаться ими и применяется в случае, если  указанные товары, транспортные средства  и иные вещи  изъять невозможно  и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Таможенный орган, как отмечает общество, не  объявлял ООО «Венза»  о запрете распоряжаться товаром. 

Также общество не согласно с выводом суда  о необходимости проверки законности привлечения к административной ответственности, поскольку с читает, что  возмещение вреда находится во взаимосвязи с  бездействием Таможенного органа по помещению арестованного товара на ответственное хранение либо объявлению ООО «Венза»  о запрете распоряжаться арестованными товарами. 

По мнению общества, документальным подтверждением убытков являются  договор на ТЭО, акты оказанных услуг за хранение и сверхнормативное использование контейнеров, счета на хранение, платежные поручения на оплату счетов. 

Таможенные органы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, настаивали  на законности и обоснованности решения, которое, по их мнению, отмене или изменению не подлежит.  

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

Между ООО «Венза» (клиент) и ООО «Транзит» (экспедитор) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке №6 880 от 01.08.2018, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется оказать клиенту услуги по международной перевозке грузов, а также дополнительные транспортно-экспедиционные услуги, связанные с такой перевозкой, а клиент обязуется оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг.

Абзацем 18 пункта 2.2.1 договора стороны согласовали, что клиент обязан возмещать Экспедитору фактически понесенные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными или иными органами, а также иные расходы Экспедитора, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения Клиентом своих обязательств по настоящему договору. Если иное не предусмотрено в заявке, клиент обязан самостоятельно осуществить все формальности и иные необходимые процедуры (включая таможенный, санитарно-карантинный, ветеринарный и фитосанитарный контроль) (абзац 5 пункта 2.2.1 договора).

В рамках заключенного договора в адрес ООО «Венза» на территорию ЕАЭС 17.01.2018 ввезены контейнеры №№ FESU5147739, FESU5173851, GESU5960950, TCNU6392650, 22.01.2018 ввезены контейнеры TEMU6107497, TGHU6205284.

Ввезенный товар принят на хранение ПАО «ВМТП»: контейнер TGHU6205284, товар «постельное белье и аксессуары» - отчет №4004602 от 23.01.2018; контейнер TEMU6107497, товар «постельное белье» - отчет №4004601 от 23.01.2018; контейнер TCNU6392650, товар «постельное белье» - отчет №4003627 от 18.01.2018; контейнер GESU5960950, товар «постельное белье» - отчет №4003628 от 18.01.2018; контейнер FESU5173851, товар «постельное белье» - отчет №4003782 от 19.01.2018; контейнер FESU5147739, товар «рыболовные принадлежности» - отчет №4003626 от 18.01.2018.

На товар «Рыболовные принадлежности», ввезенный по коносаменту №FLC559920 от 08.01.2018 в контейнере FESU5147739, подана ДТ №10702070/150518/0062013 от 15.05.2018, в выпуске которого было отказано решением от 25.05.2018 на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. 31.05.2018 к товару применена мера обеспечения в виде ареста. 06.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении по делу №10702000-1017/2018.

На товар «Постельное белье», ввезенный по коносаменту №FLC559923 от 08.01.2018 в контейнере FESU5173851, подана ДТ №10702070/160818/0062953 от 16.05.2018, в выпуске которого было отказано решением от 26.05.2018 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. 09.06.2018 к товару применена мера обеспечения в виде ареста. 28.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении по делу №10702000-1077/2018.

На товар «Постельное белье», ввезенный по коносаменту №FLC560322 от 15.01.2018 в контейнере TEMU6107497, подана ДТ №10702070/200518/0064537 от 20.05.2018, в выпуске которого было отказано решением от 30.05.2018 на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. 18.06.2018 к товару применена мера обеспечения в виде ареста. 28.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении по делу №10702000-1126/2018.

На товар «Постельное белье», ввезенный по коносаменту №FLC559921 от 08.01.2018 в контейнере TCNU6392650, подана ДТ №10702070/150518/0063066 от 15.05.2018, в выпуске которого было отказано решением от 26.05.2018 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. 24.05.2018 к товару применена мера обеспечения в виде ареста. 30.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении по делу №10702000-969/2018.

На товар «Постельное белье», ввезенный по коносаменту №FLC559922 от 08.01.2018 в контейнере GESU5960950, подана ДТ №10702070/160518/0062981 от 16.05.2018, в выпуске которого было отказано решением от 26.05.2018 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. 24.05.2018 к товару применена мера обеспечения в виде ареста. 24.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении по делу №10702000-966/2018.

На товар «Постельное белье и аксессуары», ввезенный по коносаменту №FLC560323 от 15.01.2018 в контейнере TGHU6205284, подана ДТ №10702070/200518/0064524 от 20.05.2018, в выпуске которого было отказано решением от 26.05.2018 на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. 18.06.2018 к товару применена мера обеспечения в виде ареста. 28.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении по делу №10702000-1127/2018.

ООО «Венза» направило в ДВТУ заявление №5 от 19.06.2018 с просьбой не накладывать арест на товары, ввезенные с нарушением сроков временного хранения, просьбой поручить Владивостокской таможне самостоятельно и оперативно, без направления в судебные органы, рассматривать дела об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ, возбужденные в отношении ООО «Венза», просьбой поручить Владивостокской таможне рассмотреть возможность внесения депозита в максимальной сумме штрафа за нарушение сроков временного хранения.

В ответе №01-21/10109 от 13.07.2018 ДВТУ в удовлетворении заявления отказал.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владивостока от 31.07.2018 по делу №5-597/2018 (№10702000-1017/2018), от 06.09.2018 по делу №5-706/2018 (№10702000-1126/2018), от 31.07.2018 по делу №5-594/2018 (№10702000-969/2018), от 31.07.2018 по делу №5-595/2018 (№10702000-966/2018), от 06.09.2018 по делу №5-705/2018 (№10702000-1127/2018), постановлением Владивостокской таможни от 07.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-1077/2018 ООО «Венза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях приняты решения о возврате товара владельцу для таможенного оформления.

Истцом поданы новые декларации на товары.

В соответствии с уведомлениями о выпуске товаров, товары по ДТ №10702070/101018/0151445 от 10.10.2018 выпущены 19.10.2018, по ДТ №10702070/031018/0147535 от 03.10.2018 выпущены 13.10.2018, по ДТ №10702070/100918/0132732 от 10.09.2018 выпущены 20.09.2018, по ДТ №10702070/161018/0154913 от 16.09.2018 выпущены 21.10.2018, по ДТ №10702070/101018/0151466 от 10.10.2018 выпущены 20.10.2018, по ДТ №10702070/230818/0122042 от 23.08.2018 выпущены 01.09.2018. При этом, согласно представленным отчетам о выдаче товаров с СВХ ПАО «ВМТП», товар был выдан 12.11.2018, 13.11.2018, 30.09.2018, 09.11.2018, 24.11.2018 и 22.09.2018, соответственно.

Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг экспедитора за сверхнормативное хранение товара в период его нахождения под арестом, расходы за сверхнормативное пользование контейнерами до фактической выдачи товара, а также расходы, понесенные на оплату сверхнормативного хранения товара в период после ареста и до момента его выдачи являются убытками истца, возникшими в результате бездействия таможенного органа ООО «Венза» обратилось в суд с иском в арбитражный суд первой инстанции, который в удовлетворении иска отказал. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, принимая решение, суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, может быть удовлетворено при установлении одновременно следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно пункту 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.  

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС). 

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 352 ТК ЕАЭС).

Руководствуясь приведенными выше положениями нормативных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт:  - незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц;   - наличие вреда (убытков) и доказан его размер;    - причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);     - установлена вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу;  - истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что именно бездействие ООО «Венза» по своевременной подаче деклараций на товары привело к вынесению Владивостокской таможней протоколов об аресте товаров, коллегия исходит из следующего. 

В  адрес ООО «Венза» на территорию ЕАЭС 17.01.2018 ввезены контейнеры №№ FESU5147739, FESU5173851, GESU5960950, TCNU6392650, 22.01.2018 - контейнеры TEMU6107497, TGHU6205284.

Ввезенный товар принят на хранение ПАО «ВМТП»: контейнер TGHU6205284, товар «постельное белье и аксессуары» - отчет №4004602 от 23.01.2018; контейнер TEMU6107497, товар «постельное белье» - отчет №4004601 от 23.01.2018; контейнер TCNU6392650, товар «постельное белье» - отчет №4003627 от 18.01.2018; контейнер GESU5960950, товар «постельное белье» - отчет №4003628 от 18.01.2018; контейнер FESU5173851, товар «постельное белье» - отчет №4003782 от 19.01.2018; контейнер FESU5147739, товар «рыболовные принадлежности» - отчет №4003626 от 18.01.2018.

На товар «Рыболовные принадлежности», ввезенный по коносаменту №FLC559920 от 08.01.2018 в контейнере FESU5147739, подана ДТ №10702070/150518/0062013 от 15.05.2018. 

На товар «Постельное белье», ввезенный по коносаменту №FLC559923 от 08.01.2018 в контейнере FESU5173851, подана ДТ №10702070/160818/0062953 от 16.05.2018.

На товар «Постельное белье», ввезенный по коносаменту №FLC560322 от 15.01.2018 в контейнере TEMU6107497, подана ДТ №10702070/200518/0064537 от 20.05.2018.

На товар «Постельное белье», ввезенный по коносаменту №FLC559921 от 08.01.2018 в контейнере TCNU6392650, подана ДТ №10702070/150518/0063066 от 15.05.2018.

На товар «Постельное белье», ввезенный по коносаменту №FLC559922 от 08.01.2018 в контейнере GESU5960950, подана ДТ №10702070/160518/0062981 от 16.05.2018.

На товар «Постельное белье и аксессуары», ввезенный по коносаменту №FLC560323 от 15.01.2018 в контейнере TGHU6205284, подана ДТ №10702070/200518/0064524 от 20.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи и статье 259 ТК ЕАЭС.  

Как установлено судом первой инстанции,  подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом,  декларации на товары поданы истцом по истечении указанного срока.

В соответствии со статьёй 128 ТК ЕАЭС до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенной таможенной процедурой. Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено указанным Кодексом, и завершается выпуском товара 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный ТК ЕАЭС.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые представляют собой процессуальные действия субъектов административной юрисдикции, их должностных лиц, обеспечивающие проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке, и которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.

В отношении ввезенных товаров, явившихся предметами административных правонарушений,  были  применены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде арестов.

В соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу статьи 27.14 КоАП РФ, у таможенного органа отсутствует обязанность по передаче товара на ответственное хранение ООО «Сенк ДВ», поскольку данная норма не носит императивный характер, а предусматривает право должностного лица, применившего арест, передавать арестованный товар иным лицам на ответственное хранение.  Арест товара, в соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ, является обеспечительной мерой, направленной на сохранность товара, а с учетом того, что товары находились в контейнерах в постоянной зоне таможенного контроля необходимость в их изъятии и передаче на ответственное хранение отсутствовала, доказательств обратного истцом в материал дела не представлено, так же не представлены доказательства обжалования действий таможенного органа и признания таких действий незаконными.

По делам об административных правонарушениях постановлениями мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владивостока от 31.07.2018 по делу №5-597/2018 (№10702000-1017/2018), от 06.09.2018 по делу №5-706/2018 (№10702000-1126/2018), от 31.07.2018 по делу №5-594/2018 (№10702000-969/2018), от 31.07.2018 по делу №5-595/2018 (№10702000-966/2018), от 06.09.2018 по делу №5-705/2018 (№10702000-1127/2018), постановлением Владивостокской таможни от 07.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-1077/2018 ООО «Венза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 указанной статьи).  Поскольку  товар не изымался, решение об издержках в постановлениях мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владивостока, а также в постановлении Владивостокской таможни не отражалось. 

Довод апелляционной жалобы о том, что  Владивостокская таможня не объявляла ООО «Венза» о запрете распоряжаться арестованными товарами, был заявлен также в суде первой   инстанции и  обоснованно отклонен им,  поскольку  представленные в материалы дела протоколы об аресте товаров, транспортных средств, иных вещей по дела об административных правонарушениях подписаны двумя понятыми и ПАО «ВМТП» (лицом, во владении которого находились товары), что соответствует положениям части 2 и части 4 статьи 27.14. КоАП РФ, а, кроме того, протоколы об аресте товаров от 31.05.2018, 09.06.2018, два от 18.06.2018, два от 24.05.2018 направлялись адрес ООО «Венза» Владивостокской таможней письмами №04-06-15/1992 от 08.06.2018, №04-06-15/2262 от 28.06.2018, №04-06-15/1890 от 31.05.2018.  При этом в заявлении, направленном в адрес ДВТУ, №5 от 19.06.2018 истец также ссылается на арест товаров  направление дела об административных правонарушениях в судебные органы.

В силу изложенного выше  коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  истец достоверно знал о вынесении протоколов об аресте в отношении товаров, ввезенных в контейнерах №№ FESU5147739, FESU5173851, GESU5960950, TCNU6392650, TEMU6107497, TGHU6205284, однако не предпринял никаких  действий, направленных на обжалование указанных протоколов.  

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, проверка доводов общества о возможности возмещения вреда находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности привлечения общества к административной ответственности, следовательно, рассматривая заявленное требование о возмещении вреда, причиненного незаконным возбуждением дела об административном правонарушении таможенным органом, суд должен проверить законность данных действий.  Однако, учитывая, что при вынесении постановлений о признании ООО «Венза» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, судом и таможенным органом проверялись, в том числе, и соблюдение Владивостокской таможней процессуальных норм при производстве по делам об административных правонарушениях, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушения Владивостокской таможней при производстве по делам об административных правонарушениях не допущены, а, следовательно, действия должностных лиц законны, обоснованы и произведены с соблюдением законодательства Российской Федерации.

В силу изложенного выше суд первой инстанции обоснованно признал действия таможенного органа по  аресту товара произведенными на законных основаниях с соблюдением требований статей 1.6, 27.1, 27.14 КоАП РФ. 

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение. Произведенный таможенным органом арест товара как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлся необходимым условием для проведения производства по такому делу. Нарушений порядка ареста не установлено.

Исследуя вопрос о документальном подтверждении  заявленных убытков, суд первой инстанции установил и материалами дела это подтверждается, что  товары были размещены ООО «Венза» на временное хранение в ПЗТК ПАО «ВМТП», при этом счета и акты за оказанные услуги хранения выставлены в адрес ООО «Транзит» во исполнение договора оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 01.08.2018 №6 880, однако материалы дела не содержат сведений о тарифах ООО «Транзит» на оказываемые услуги в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора. При этом в отчетах о принятии товара на хранение формы ДО 1 перевозчиком указано ООО «ФИТ», а не ООО «Транзит». Каких-либо пояснений относительно взаимоотношений между ООО «ФИТ», ООО «Транзит» и ООО «Венза» истцом в материалы дела не представлено.

В силу изложенного выше является верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные убытки не подтверждены истцом документально.

Таким образом, поскольку таможенный орган в соответствии с требованиями КоАП РФ действовал правомерно и, как указано в настоящем постановлении выше,   закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков в размере 2 495 576 рублей.

Исследовав вопрос о наличии оснований для  взыскания с ответчика убытков за хранения товаров за период с момента вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях по день фактической выдачи товара, коллегия установила следующее. 

Постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владивостока от 31.07.2018 по делам №5-594/2018 (№10702000-969/2018), №5-595/2018 (№10702000-966/2018), №5-597/2018 (№10702000-1017/2018) в отношении товаров, находящихся в контейнерах №№ TCNU6392650, GESU5960950, FESU5147739, соответственно, вступили в законную силу 13.08.2018. 

Постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владивостока от 06.09.2018 по делам №5-705/2018 (№10702000-1127/2018), №5-706/2018 (№10702000-1126/2018) в отношении товаров, находящихся в контейнерах №№ TGHU6205284, TEMU6107497, соответственно, вступили в законную силу 17.09.2018. 

Постановление Владивостокской таможни от 07.08.2018 по делу №10702000-1077/2018, в отношении товаров, находящихся в контейнере №FESU5173851 вступило в законную силу 20.08.2018.

Декларации на товары, находящиеся в контейнерах №№ TCNU6392650, GESU5960950, FESU5147739, постановления по которым вступили в законную силу 13.08.2018, поданы, соответственно, 10.09.2018, 03.10.2018, 23.08.2018, то есть спустя 26, 49 и 10 дней.

Декларации на товары, находящиеся в контейнерах №№ TGHU6205284, TEMU6107497, постановления по которым вступили в законную силу 17.09.2018, поданы, соответственно, 10.10.2018 и 16.10.2018, то есть спустя 23 и 29 дней.

Декларации на товары, находящиеся в контейнере №FESU5173851, постановление по которым вступило в законную силу 20.08.2018, подана 10.10.2018, то есть спустя 51 день.

Кроме того, товары по ДТ №10702070/100918/0132732 от 10.09.2018 выпущены 20.09.2018, по ДТ №10702070/031018/0147535 от 03.10.2018 выпущены 13.10.2018, по ДТ №10702070/230818/0122042 от 23.08.2018 выпущены 01.09.2018, по ДТ №10702070/101018/0151466 от 10.10.2018 выпущены 20.10.2018, по ДТ №10702070/161018/0154913 от 16.09.2018 выпущены 21.10.2018, по ДТ №10702070/101018/0151445 от 10.10.2018 выпущены 19.10.2018. 

Согласно представленным отчетам о выдаче товаров с СВХ ПАО «ВМТП», товар был выдан 30.09.2018, 13.11.2018, 22.09.2018, 24.11.2018, 09.11.2018, 12.11.2018, соответственно.

Как верно указал суд первой инстанции, истец  не обосновал длительный период подачи деклараций после вступления постановлений в законную силу, а также невозможность вывоза товаров с СВХ непосредственно после выпуска товаров таможней, а также не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) таможенного органа и невозможностью обществом вывезти товар непосредственно после выпуска товаров. Правовая позиция таможенного органа истцом документально не опровергнута. 

Учитывая  бездействие истца по своевременному декларированию товара после рассмотрения дел об административном правонарушении при отсутствии  причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами, понесенными истцом на оплату услуг хранения в период после выпуска товара и до фактического его вывоза с территории СВХ, суд  первой инстанции  правомерно отказал  в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 991 345 рублей 67 копеек.

В силу изложенного выше, коллегия апелляционной инстанции, учитывая  бездействие истца по своевременному помещению товаров под таможенные процедуры в течение четырех месяцев после помещения их на временное хранение, а также бездействие по своевременному декларированию товаров после вступления в законную силу постановлений об административном правонарушении и вывозу товаров с СВХ после выпуска товаров по ДТ, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество не принимало достаточных мер для минимизации понесенных расходов, не  предпринимало все возможные меры по предотвращению убытков и уменьшению их размера, а кроме того, именно Истец не доказал причинно-следственную связи межу действиями (бездействиями) таможенного органа и возникшими убытками, не доказал незаконность действий должностного лица, а также не обосновал размер возникших убытков.

По аналогичным основаниям  суд первой инстанции отказал во взыскании 1 429 072 рублей 38 копеек  в  оставшейся части, поскольку материалами дела и приведенными выше доводами не доказана вина ответчика в причинении убытков истцу, при этом действия самого истца повлекли причинение ему убытков в виде оплаты услуг экспедитора за сверхнормативное хранение контейнеров на складе и сверхнормативное пользование контейнерами.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Венза» в удовлетворении требований  о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  убытков  в размере 5 915 994 рубля 05 копеек .

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020  по делу №А51-21212/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова