﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15734/2021

г. Тюмень

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 1093850025807, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2009, ИНН: 3811133960) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 1103818001650, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2010, ИНН: 3818028080) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены.

Суд установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ», истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (далее – ООО «ГЕОТЕК – ВГК», ответчик) о взыскании задолженности по Спецификации № 6 от 17.11.2020 к договору поставки от 04.08.2020 № ВГГХ-119358 в сумме 5 421 775,94 руб., неустойки в сумме 261 947,25 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 419 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 04.08.2020 № ВГГХ-119358.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между ООО «БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» (поставщик) и ООО «ГЕОТЕК – ВГК» (покупатель) был заключен договор поставки № ВГГХ-119358 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках исполнения своих обязательств по заключенному договору, 17.11.2020 между истцом и ответчиком была подписана спецификация № 6, в соответствии с которой истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товары на общую сумму 7 154 903,90 руб.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику, были поставлены товары по следующим товарным накладным: № 1811-036 от 18.11.2020 на сумму 3 731 949,06 руб.; № 2411-024 от 24.11.2020 на сумму 2 272 962,88 руб.; № 2711-028 от 27.11.2020 на сумму 48 583,00 руб.; № 112-013 от 01.12.2020 на сумму 138 526,16 руб.; № 712-051 от 07.12.2020 на сумму 2 176,00 руб.; № 912-019 от 09.12.2020 на сумму 685 429,30 руб.; № 1012-019 от 10.12.2020 на сумму 8 028,00 руб.; № 1112-018 от 11.12.2020 на сумму 172 180,50 руб.; № 1712-002 от 18.12.2020 на сумму 88 409,00 руб.; № 1812-008 от 18.12.2020 на сумму 1 094,00 руб.; № 2112-030 от 21.12.2020 на сумму 5 566,00 руб. Общая сумма переданных товаров ответчику по вышеуказанным товарным накладным составила 7 154 903,90 руб.

Согласно пунктам 4.2.2, 7.2 договора и пункту 6 спецификации оплата товара покупателем в размере 100%, осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. 

По не оспоренному утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного ему по договору товара не исполнил, задолженность ООО «ГЕОТЕК – ВГК» перед ООО «БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» составила 5 421 775,94 руб.

В связи с неоплатой товара в срок ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в вышеуказанном размере. Претензия оставлена ООО «ГЕОТЕК – ВГК» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «ГЕОТЕК – ВГК» обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора,  регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику, отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме последним, суд считает требование ООО «БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» к ООО «ГЕОТЕК – ВГК» о взыскании задолженности по договору в сумме 5 421 775,94 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 261 947,25 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в п. 7.2 покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Ответчик заявил о снижении неустойки по договору до 108 268,24 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. 

К выводу о наличии либо отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном деле. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). 

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. 

В связи с чем суд считает требование ООО «БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» о взыскании с ООО «ГЕОТЕК – ВГК»» неустойки в сумме 261 947,25 руб. правомерным.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 261 947,25 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб.

Ответчик заявил о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 22 000 руб., поскольку заявленный размер судебных расходов носит чрезмерный характер.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Договором об оказании юридических услуг от 01.07.2021 № БСК-07/21-ЮЛ, заключенным между истцом и Глызиным Александром Сергеевичем, а также расходным кассовым ордером № 46 от 04.08.2021 подтверждается, что истцом по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб. 

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности. 

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования заявителя о возмещении судебных расходов частично, а именно в сумме 50 000 руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в большем размере, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 419 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» задолженность в сумме 5 421 775,94 руб., неустойку в сумме 261 947,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 419 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» из федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Власова В.Ф.