АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116643/23-145-946

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года  

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению  

АО "МАЙСКЛЕС" (160000, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД,  ЛЕРМОНТОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным Постановления от 28.04.2023 № 02/04/14.24-3/2023  В судебное заседание явились:  

от заявителя: неявка (изв.); 

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 23.12.2022 г. № МШ/116184/22  

УСТАНОВИЛ:

АО «МАЙСКЛЕС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный  суд г.Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчики) о признании  незаконным постановления от 28.04.2023 по делу № 02/04/14.24-3/2023 о привлечении  к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.24 КоАП РФ.  

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства  в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Ответчики представил материалы административного дела и отзыв на заявление,  возражал против его удовлетворения.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив  материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого постановления.  

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3  КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.  

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет решение в полном объеме.  

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.  

Как следует из материалов дела, постановлением ФАС России от 28.04.2023 по  делу № 02/04/14.24-3/2023 АО «МАЙСКЛЕС» признано виновным в совершении  административного правонарушения по ч. 6 ст. 14.24 КоАП РФ, за нарушение  требований пункта 14 Положения о предоставлении информации о заключенных  сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым  предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к  организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении  информации из указанного реестра, утв. Постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.07.2013 № 623, выразившегося в непредоставлении информации о  Дополнительном соглашении от 14.12.2022 № б/н к внебиржевому договору от  28.01.2020 № ВФК-0016-2020/25 в адрес биржи в установленный законодательством  срок. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 150 000  руб.  

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения  заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием  для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности  привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ,  ответчиком соблюдены.  

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий.  

Согласно ч. 6 ст. 14.24 КоАП РФ нарушение стороной договора, заключенного  не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления  информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или)  недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации - влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623  утверждено Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на  организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают  переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также  о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного  реестра (далее — Положение).  

Согласно подпункту «г» пункта 2 Положения биржам, соответствующим  требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах,  предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении пшеницы 3-го и  4-го класса при объеме реализации группой лиц производителя за предшествующий год  свыше 10 тыс. тонн и объеме сделки более 60 тонн.  

В соответствии с пунктом 8 Положения на лицо, осуществляющее отчуждение  биржевого товара на внебиржевом рынке, возлагается обязанность своевременно  представить полную и достоверную информацию о внебиржевом договоре.  

На основании пункта 13 Положения для внесения внебиржевого договора в  реестр лицо, заключившее внебиржевой договор, предоставляет бирже указанные в  данной норме сведения, в том числе сведения о дате заключения внебиржевого  договора и его номер.  

Также согласно пункту 14 Положения сведения, предусмотренные пунктом 13  Положения, представляются бирже в электронном виде по форме и в соответствии с  требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому  внебиржевому договору в срок не позднее 3 рабочих дней лицом, заключившим  внебиржевой договор со дня определения сторонами внебиржевого договора всех  сведений, предусмотренных подпунктами «а»-«к» и «м»-«х» пункта 13 Положения, а в  случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение и  (или) иной документ, определяющий предусмотренные подпунктами «а»-«к» и «м» -  «х» пункта 13 Положения сведения) - со дня изменения соответствующих сведений.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, в целях осуществления  контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения и на основании  статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФАС  России в адрес АО «СпбМТСБ» был направлен запрос информации (исх. от 18.01.2022   № ВК/2480/22) о представлении информации о внебиржевых договорах.  

Исходя из представленной АО «СпбМТСБ» письмом от 09.01.2023 № 3-23-кт  информации следует, что 14.12.2022 АО «Майсклес» было заключено дополнительное  соглашение № б/н к внебиржевому договору от 28.01.2020 № ВФК-0016-2020/25 (далее  - Дополнительное соглашение), согласно которому ООО «Вятский фанерный  комбинат» приобрело у АО «Майсклес» 934,43 куб. метров бревна березы для  выработки лущеного шпона.  

Согласно данным Рослесхоза, представленным письмом от 16.05.2022 № АП-06- 35/11650, объем вырубки (заготовки) лесоматериалов круглых в соответствии с кодами  ОКПД2 (ОК 034-2014) 02.20.12 группой лиц АО «Майсклес» за 2021 год свыше 15 тыс.  куб. метров, а именно: «98 505 куб. метров, код: 02.20.12».  

На основании изложенного, на АО «Майсклес» распространяются требования  Положения о предоставлении на биржу информации о дополнительном соглашении к  внебиржевому договору в отношении лесоматериалов.  

Вместе с тем, информация о Дополнительном соглашении в нарушение сроков,  предусмотренных пунктом 14 Положения, была предоставлена Заявителем на биржу  только 27.12.2022, что подтверждается реестром содержащихся сведений о  заключенных на неорганизованных торгах договорах по реализации нефтепродуктов,  нефти сырой, газа природного, сжиженного углеводородного газа, угля,  лесоматериалов, минеральных удобрений нефтью АО «СпбМТСБ», представленном в  адрес ФАС России от 09.01.2023 № 3-23-кт.  

Учитывая вышеизложенное АО «Майсклес» допустило нарушение требования  пункта 14 Положения, а именно: непредоставлении информации о Дополнительном  соглашении в адрес биржи в установленный законодательством срок.  

Материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для  правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 КоАП  РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.  

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и  достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не  вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с  соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении  своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для  разрешения дела по существу.  

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлены.  

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в  совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и правовые позиции заявителя и  ответчика, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события  и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.  14.24 КоАП РФ, а также вины АО «МАЙСКЛЕС» в его совершении.  

Событие правонарушения и вина Общества нашли свое подтверждение и  полностью доказаны собранными по делу доказательствами.  

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое  лицо привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая  дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не  вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в  совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не  относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при  рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует  учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1  КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП  формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в  соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  

ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).  

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих  мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в  материалы дела не представлено.  

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу  доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о  наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. ч. 6 ст.  14.24 КоАП РФ.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении было  установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, -  добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим  административное правонарушение.  

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом  определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ.  

Относительно доводов Заявителя о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ  суд отмечает следующие.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда  или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа  на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные  правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к  рассматриваемому правонарушению.  

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения  предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в  силу) постановления о привлечения к административной ответственности по  предшествующему правонарушению на момент совершения правонарушения, статьи  3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.  

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302- АД18-6072 по делу № A3 3-3714/2017 и пункте 43 Обзора судебной практики № 4  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018.  

Постановлением Западно-Уральского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомного надзору от 05.03.2013 № 93/22/2013  Заявитель ранее был привлечён к административной ответственности по части 8 статьи  

9.16 КоАП РФ, что также подтверждается судебным актом по делу № А28-3101/2013.  Кроме того, постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от  28.02.2020 по делу № 5-18/2020 АО «Майсклес» привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, административное правонарушение, совершенное  Заявителем, не является впервые совершенным административным правонарушением в  понимании части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Следовательно, в настоящем деле отсутствуют основания для вывода о  возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, что также подтверждается  правоприменительной практикой, в частности, определением Верховного Суда  Российской Федерации от 06.09.2019 № 307-ЭС19-14886 по делу № А56- 96704/2018,  постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 по делу №  А40-53407/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2023 по делу №  А51-15240/2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 по делу №  А21-7903/2022 и др.  

Кроме того, контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО  «Майсклес» не проводилось.  

Сведения, которые послужили поводом для возбуждения дела об  административном правонарушении, были получены административным органом не  путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, определенных частями 2 и 3  статьи 56 Закона № 248, а путем ежемесячного запроса информации у АО «СпбМТСБ»  о заключенных внебиржевых договорах в соответствии с Положением и статьями 22,  23 и 25 Закона о защите конкуренции, а также последующим проведением  административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.  

Таким образом, административное правонарушение выявлено не по итогам  проведения государственного контроля в соответствии с Законами №№ 294 и 248.  Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение  должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие событие I  административного правонарушения.  

Указанное согласуется с судебной практикой, в частности, по делу № А40266664/2022.  

Таким образом, основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  отсутствуют.  

Суд отмечает, что оспариваемым постановлением административный штраф  был назначен с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего  предела - 150 000 рублей.  

Факт совершения Обществом административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 14.24 КоАП РФ, судом установлен,  обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об  административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях  заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к  административной ответственности административным органом соблюдены, размер  ответственности административным органом определен с учетом правил,  определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст.  2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как  малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не  усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого  постановления удовлетворению не подлежат.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о  наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о  законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об  административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных  требований следует отказать.  

В соответствии с ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 14.24(6), 25.1,  24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований АО «МАЙСКЛЕС» в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья М.Т. Кипель