Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13/2021

22 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,  

судей: Волковой И.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу № А33-13/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник) его финансовый управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) обратилась 16.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2022 года, заявленное ходатайство удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; судебное разбирательство по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего отложено на 26.08.2022, суд первой инстанции предложил кредиторам провести собрание для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

08.09.2022 в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО1 в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от заявления об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года принят отказ арбитражного управляющего ФИО1 от заявления об освобождении от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2; определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2022 года отменено в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего, производство по делу № А33-13/2021 в указанной части прекращено; в остальной части определение суда первой инстанции от 29 июля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы выражает несогласие выводу апелляционного суда о том, что отказ ФИО1 от заявления об освобождении её от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, сделанный в суде апелляционной инстанции, не является основанием для восстановления её в статусе финансового управляющего в деле о банкротстве. Указывает на то, что отказ от иска влечёт ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2022 года в составе председательствующего Барской А.Л., судей Бронниковой И.А., Волковой И.А., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 00 минут 20 декабря 2022 года.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2022 года в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Бронниковой И.А. судьей Палащенко И.И.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Принимая отказ ФИО1 от заявления об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что такой отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего отменил определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2022 года в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего и постановлением от 13 сентября 2022 года прекратил производство в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании статей 12, 15, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал на то, что отказ ФИО1 в суде апелляционной инстанции от заявления об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего не является основанием для восстановления её полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случаях и в порядке установленных статьёй 83 названного Закона в отношении административного управляющего. 

Так, административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по своему заявлению (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

При этом право финансового управляющего подать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление о досрочном прекращении своих обязанностей не зависит от волеизъявления кредиторов должника. 

Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право подать в суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей, в том числе без указания причин, обращение с таким заявлением не зависит от волеизъявления кредиторов должника. При наличии заявления арбитражный суд должен освободить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, поскольку понуждение к осуществлению обязанностей управляющего должника помимо его воли недопустимо.

Порядок принятия судом отказа заявителя от заявления Законом о банкротстве не урегулирован, следовательно, применению подлежат положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Действительно, положения Закона о банкротстве не содержат запрета на отказ финансового управляющего от своего заявления об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Таким образом, ФИО1 вправе была подать в суд апелляционной инстанции соответствующее заявление об отказе от своего ранее поданного заявления.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о применении статьей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возможности принять отказ ФИО1 от ранее поданного ею заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из обычаев делового оборота следует, что подавая ходатайство об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный управляющий фактически прекращает работу, направленную на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьёй.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен в статье 45 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что освобождение или отстранение финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина влечёт определённые правовые последствия, одним из которых является проведение процедуры выбора кандидатуры нового финансового управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Принимая к производству заявление ФИО1 об отказе от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, Арбитражный суд Красноярского края в определении от 02 июня 2022 года обязал арбитражного управляющего созвать и провести собрание кредиторов для выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и решения вопросов, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве; представить в арбитражный суд до даты судебного заседания протокол собрания кредиторов по данному вопросу.

Поскольку требование суда, содержащиеся в определении от 29 июля 2022 года, ФИО1 не было исполнено, суд первой инстанции, учитывая, что мажоритарный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (обладающий более 99 % голосов от суммы требований кредиторов, включённых в реестр, далее – ООО «Динамика», мажоритарный кредитор) обоснованно ожидал созыва собрания именно прежним финансовым управляющим, отложил судебное заседание с целью предоставления кредитору возможности реализовать свое право на созыв собрания кредиторов и выбор кандидатуры управляющего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Учитывая, что процедура банкротства носит публичный характер, а в рамках дела о банкротстве ФИО2 уже инициирована процедура выбора и утверждения нового финансового управляющего, ФИО1, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, должна была осознавать последствия поданного ею заявления об освобождении от исполнения обязанностей, как и отказа от него только на стадии апелляционного производства, то есть после принятия мажоритарным кредитором мер по выбору новой кандидатуры финансового управляющего.

Таким образом, приняв во внимание, что ООО «Динамика» сначала правомерно ожидало проведения ФИО1 собрания кредиторов по выбору новой кандидатуры финансового управляющего, а затем рассчитывало на реализацию своих полномочий по выбору таковой (учитывая первоначальное волеизъявление арбитражного управляющего прекратить свои полномочия), судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 в полномочиях финансового управляющего на стадии апелляционного производства в отсутствие проведенного в установленном законом порядке собрания кредиторов, поскольку названное обстоятельство могло привести к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, а лишь указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что не является основанием для постановления от 13 сентября 2022 года судом кассационной инстанции.

 Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса об освобождения финансовых управляющих от исполнения возложенных на них обязанностей в делах о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу № А33-13/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

И.А. Волкова

И.И. Палащенко