СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13157/2016-ГК

г. Пермь

01 ноября 2017 года

Дело №А50-8936/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВВК» Касьянова О.А., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 по делу №А50-8936/2015, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Поле»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 августа 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Касьянова Олега Александровича о принятии предварительных обеспечительных мер,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-8936/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «ВВК» (ОГРН 1075903002450, ИНН 5903077973) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Овоще-молочный» (далее – общество Торговый дом «Овоще-молочный») о признании общества с ограниченной ответственностью «ВВК» (далее – общество «ВВК», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 заявление общества Торговый дом «Овоще-молочный» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушаков Сергей Владимирович, член

Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 общество «ВВК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 21.11.2015.

В ходе названной процедуры банкротства 16.08.2017конкурсный управляющий должника Касьянов О.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Поле» (далее – общество «Поле») крупный рогатый скот породы «Герефорд», а именно: телок (25 голов), бычков (27 голов) и коров (18 голов) и передачи его на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственность «Колос» (далее – общество «Колос»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017  заявление конкурсного управляющего Касьянова О.А. о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на принадлежащий обществу «Поле» крупный рогатый скот породы «Герефорд», а именно: телок (25 голов), бычков (27 голов) и коров (18 голов) и установлен срок для подачи искового заявления в суд по существу спора – в течение 15-ти дней со дня вынесения определения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Поле» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии истребуемых им предварительных обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим наличия совершенной между должником и обществом «Поле» сделки по безвозмездному отчуждению крупного рогатого скота, с заявлением об оспаривании которой он намеревается обратиться в арбитражный суд. Отмечает, что в соответствии со ст.99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительные обеспечительные меры не должны препятствовать осуществлению прав и обязанностей другой стороны, при этом, в настоящее время имеются принятые судом предварительные обеспечительные меры, но отсутствуют какие-либо правовые доказательства обоснованности их принятия. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Касьянов О.А. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела определения Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 по делу №А50-8936/2015 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего Касьянова О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Поле» (ИНН 5933008825, ОГРН 1125933000566) по состоянию на 15.08.2017, акт о наложении ареста (описи) имущества от 29.08.2017, постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю Шаповалова Т.Ю. о назначении ответственного хранителя от 11.09.2017.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего Касьянова О.А. о приобщении к материалам дополнительных документов рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий Касьянов О.А. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил, в том числе принять предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий обществу «Поле» крупный рогатый скот породы «Герефорд», а именно: телок (25 голов), бычков (27 голов) и коров (18 голов) и передачи его на ответственное хранение обществу «Колос», который, по мнению управляющего, незаконно выбыл из владения должника.

Установив наличие достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство конкурсного управляющего. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В ч.9 п.1 ст.99 АПК РФ указано, что в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч.2 ст. 99 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий обществу «Поле» крупный рогатый скот породы «Герефорд», а именно: телок (25 голов), бычков (27 голов) и коров (18 голов) и передачи его на ответственное хранение обществу с общество «Колос», конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что в настоящее время им осуществляются подготовительные мероприятия для подачи в арбитражный суд заявления о признании на основании ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительной сделки (ряда последовательных и взаимосвязанных сделок) по безвозмездному отчуждению в пользу общества  «Поле» принадлежащего должнику крупного рогатого скота, при этом, в обоснование наличия достаточных оснований полагать, что данная сделка (ряд  последовательных и взаимосвязанных сделок) совершена с нарушением интересов кредиторов должника, управляющий указал на то, что согласно инвентаризационной описи основных средств общества «ВВК»  от 02.02.2016 №1 спорное имущество (крупный рогатый скот) было включено в состав конкурсной массы общества «ВВК», его наличие в собственности должника подтверждается сведениями о поголовье животных в общественном секторе Карагайского района по состоянию на 01.01.2016 и по состоянию на 01.06.2015, представленными обществом «ВВК» в Пермскую станцию по борьбе с болезнями животных; поясняет, что в июне 2016 года ответственными за сохранность имущества лицами конкурсному управляющему были представлены акты на выбытие животных и птицы (17 штук), согласно которым в период с 09.02.2016 по 30.05.2016 произошел падеж скота в количестве 52 голов, вместе с тем, при ознакомлении с материалами проверки КУСП №2541, возбужденного по факту хищения у общества «ВВК» крупного рогатого скота в количестве 232 голов, последним  установлено, что в действительности никакого выбытия скота у должника не было, а данный скот используется обществом «Поле», фактическое управление которым осуществляется теми же, что и должником, до признания его банкротом, лицами, которыми предпринимаются попытки для отчуждения крупного рогатого скота и его легализации в качестве принадлежащего обществу «Поле». 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что предмет требований, с которым заявитель намерен обратиться в суд, носит имущественный характер, пришел к верному выводу о том, что истребуемые предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заинтересованных лиц в рамках дела о признании общества «ВВК» несостоятельным (банкротом), принятия данных мер обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности конкурсным управляющим наличия совершенной между должником и обществом «Поле» сделки по безвозмездному отчуждению крупного рогатого скота, с заявлением об оспаривании которой он намеривается обратиться в арбитражный суд, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В рассматриваемом случае нахождение спорного имущества в собственности должника подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 02.02.2016 №1 и сведениями о поголовье животных в общественном секторе Карагайского района по состоянию на 01.01.2016 и по состоянию на 01.06.2015, представленными обществом «ВВК» в Пермскую станцию по борьбе с болезнями животных; факт выбытия спорного имущества из собственности должника подтверждается свидетельскими показаниями, данными бывшим заведующим комплекса общества «ВВК» Гилевой Н.В. и исполняющим обязанности заведующей Карагайской участковой ветеринарной лечебницы ГВБУЗ Сивинской СББЖ Суполовой Е.Е. в рамках проверки правоохранительными органами заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения у должника крупного рогатого скота.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает доказанным связь предмет спора непосредственно с заявленными конкурсным управляющим предварительными обеспечительными мерами.

Указанной обеспечительной мерой гарантирующей возможность реализации принятого по заявлению конкурсного управляющего судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции предварительная обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает прав общества «Поле», а напротив, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, 07.09.2017, то есть в установленный в п.4 резолютивной части обжалуемого определения срок, в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Касьянова О.А.  о признании недействительной сделки по безвозмездному отчуждению должником в пользу общества «Поле» крупного рогатого скота породы «Герефорд»: 25 голов телок, 27 голов бычков, 180 голов коров и о применении последствий недействительности данной сделки, в связи с чем, в силу положений  ч.9 п.1 ст.99 АПК РФ принятые предварительные обеспечительные меры действуют как меры по обеспечению иска.

При отмеченных обстоятельствах,  определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2017 года по делу № А50-8936/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

С.И Мармазова

 

В.А. Романов