ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26326/2017

12 июля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2019  по делу № А82-26326/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 94 877 рублей 98 копеек, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 94 877 рублей 98 копеек задолженности за фактическое использование земельного участка (неосновательного обогащения) с кадастровым номером 76:23:010601:54 за период с 28.09.2011 по 04.09.2017. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2019 исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Агентства плату за  фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:010601:54 в размере 2 919 рублей 29 копеек за период с 27.12.2014 по 04.09.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им правомерно произведен расчет платы за фактическое пользование земельным участком с применением ставки по виду функционального использования 5а «земельные участки под объектами розничной торговли», поскольку расположенный на земельном участке объект недвижимости является торговым центром.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН  ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 59,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...> д.52г. Право собственности зарегистрировано 28.09.2011 (т. 1 л.д. 5 оборот, 50).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010601:54 площадью 3 141 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения торгового центра многопрофильного назначения с отделами промышленных товаров, аптекой и инженерными коммуникациями.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость участка с 01.01.2014  установлена в размере 15 202 942 рублей 56 копеек, с 01.01.2015  - 15 202 942 рублей 56 копеек, с 08.07.2016 - в размере  12 193 990 рублей 20 копеек. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 18.04.2018 на основании заявления, поступившего в Комиссию 20.03.2018, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:010601:54 по состоянию на 01.01.2015 в размере 5 282 000 рублей.

Согласно сведениям ЕГРН общая площадь здания, расположенного на спорном участке, составляет 3 862 кв.м.

Поскольку с собственником объекта недвижимости договор аренды земельного участка не был заключен, в адрес ИП ФИО3 было направлено предписание от 17.11.2017 с требованием оплатить пользование земельным участком в сумме 94 877 рублей 98 копеек за период с 28.09.2011 по 04.09.2017, которое исполнено ответчиком не было (т. 1 л.д. 16-17). 

Расчет платы за фактическое использование участка произведен истцом исходя из площади земельного участка 49 кв.м (3141 кв.м : 3862 кв.м х 59,7 кв.м). 

Ставка арендной платы применена истцом по виду функционального  использования 5а «земельные участки под объектами розничной торговли». Удельный показатель кадастровой стоимости применен в соответствии со сведениями ЕГРН, при этом  решение Комиссии не повлияло на кадастровую стоимость участка в спорный период, так как стоимость, установленная Комиссией, применяется только с 01.01.2018 в силу положений Закона об оценочной деятельности.

Из акта осмотра от 05.02.2019 земельного участка 76:23:010601:54  по адресу: 

<

...>, площадью 3 141 кв.м следует, что земельный участок не огорожен, на нем расположено трехэтажное здание, в котором располагаются торговые модули, спортивные секции, стоматология, салон красоты, центр отдыха, детский клуб. Фотодокументы прилагаются к акту (т. 2 л.д. 25-31).

В соответствии с пунктом 5 «Положения о порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля», утвержденного постановлением мэрии г. Ярославля от 13.03.2013 № 516 расчет величины годовой арендной платы в границах кадастрового квартала осуществляется по формуле:

  Ави = Ауви x УПКСЗви x S, где:

  Ави - величина годовой арендной платы по виду разрешенного использования (руб.);

  Ауви - ставка арендной платы за землю (%);

  S - площадь земельного участка (кв. м);

  УПКСЗви - удельный показатель кадастровой стоимости земли города в границах кадастрового квартала с учетом функционального использования (руб./кв.м), определяемый в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-п «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области».

Ставки арендной платы в рассматриваемый период были установлены указанным постановлением Мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 (в различных редакциях) в соответствии с видами функционального использования земельных участков.

Как указывалось выше, расчет задолженности произведен истцом с применением ставки по виду функционального использования 5а «земельные участки под объектами розничной торговли».

Вместе с тем, ИП ФИО3 указала, что принадлежащее ей помещение используется исключительно как спортивный зал, а также заявила о применении срока исковой давности. 

Из материалов дела, а именно: акта обследования, фотодокументов, представленных ответчиком, заключенных договоров аренды недвижимого имущества, усматривается, что спорное помещение полностью оборудовано и используется как спортивный зал: на стенах размещены «шведские стенки», зеркала, перед залом оборудована раздевалка с индивидуальными шкафами и лавками (т. 1 л.д. 40-49, 55-83).

Согласно сведениям ЕГРИП (код ОКВЭД), одним из видов осуществляемой ответчиком деятельности является деятельность физкультурно-оздоровительная. В отдельные периоды помещение сдавалось в аренду как спортивный зал, в остальное время деятельность осуществлялась предпринимателем с привлечением ФИО4, который имеет высшее образование по специальности «преподаватель физической культуры».

Доказательства того, что помещение используется ответчиком как объект розничной торговли или иным образом, суду не представлено.

Ссылаясь на постановление Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-П и постановление мэрии г. Ярославля от 13.03.2013 № 56, Агентство указывает, что размер платы за использование земельного участка напрямую зависит от того целевого назначения, в соответствии с которым этот участок используется. Целевое назначение земельного участка определяется целевым назначением объекта недвижимого имущества, для обслуживания которого используется участок. Поскольку расположенный на земельном участке объект является торговым центром, расчет платы за фактическое пользование земельным участком правомерно произведен с применением ставки по виду функционального использования 5а «земельные участки под объектами розничной торговли». Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из содержания пункта 5 Положения, утвержденного постановлением мэрии г.Ярославля от 13.03.2013 № 516 и пункта 2.2 Порядка, утвержденного  постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-П следует, что при расчете платы за использование земельного участка учитывается его функциональное использование.

Как указывалось выше вид разрешенного использования земельного участка: для размещения торгового центра многопрофильного назначения с отделами промышленных товаров, аптекой и инженерными коммуникациями.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в спорном здании располагаются торговые модули, спортивные секции, стоматология, салон красоты, центр отдыха, детский клуб.

Учитывая фактическое использование земельного участка под размещение объекта недвижимости многофункционального значения, а также исходя из его фактического использования под размещение коммерческих объектов, связанных с обслуживанием населения, и фактическое использование Предпринимателем помещения для размещения спортзала апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете платы за пользование земельным участком в рассматриваемом случае подлежит применению ставка по виду функционального использования 6д «земельные участки спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройство площадок для занятия спортом и физкультурой, размещение спортивных баз и лагерей».

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 919 рублей 29 копеек за период с 27.12.2014 по 04.09.2017 (с учетом срока исковой давности).

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2019  по делу № А82-26326/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1