СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-10595/2023

г. Томск

09 октября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев  апелляционную жалобу акционерного общества "Междуречье" (№ 07АП-7573/2023) на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в виде резолютивной части по делу № А27-10595/2023 (судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску акционерного общества "Междуречье", г. Междуреченск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания", г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 69397,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Междуречье" (далее - АО «Междуречье», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (далее – ООО «КПК» ) о взыскании 69397,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения арбитражного суда от 18.05.2022 по делу №А27-478/2022 за период с 02.10.2022 по 16.12.2022, в связи с неисполнением определения арбитражного суда от 01.02.2023 за период с 02.03.2023 по 28.03.2023.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания процентов,  в апелляционной жалобе просит решение отменить в обжалуемой части и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что согласно расчету за неисполнение двух судебных актов, сумма процентов составляет 69397,3 рублей.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2022 по делу №А27-478/2022 с ООО "КПК" в пользу АО "Междуречье" взыскано 4 380 600 руб. убытков, 1 464 234 руб. 24 коп. неустойки, 9 909 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 274 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 28.09.2022 в связи с неисполнением указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ФС 041611832. 

Оплата указанных в исполнительном листе сумм произведена по следующим платежным документам: 

- платежный ордер от 06.12.2022 №228 на сумму 20257,83руб., 

- платежный ордер от 08.12.2022 №206 на сумму 1 254 518,82руб., 

- платежный ордер от 12.12.2022 №192 на сумму 2 935 968,60 руб., 

- платежный ордер от 14.12.2022 №134 на сумму 1 500 000руб., 

- платежный ордер от 16.12.2022 №149 на сумму 196 272,20руб. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023 по делу №А27-478/2022 с ООО "КПК", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "Междуречье", г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 30930,03 руб. судебных издержек. 14.03.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №041616341, который исполнен 28.03.2023, что подтверждается инкассовым поручением №106. 

Решение суда по делу №А27-478/2022 исполнено в полном размере 16.12.2022, определение исполнено 28.03.2023.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, АО «Междуречье» направило в адрес ООО «КПК» претензию исх. от 04.04.2023 №1374 с требованием оплатить 69397,30 руб. процентов.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения решения и определения арбитражного суда, однако учитывая, что истцом при исчислении процентов за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 не учитывались списанные в принудительном порядке с ответчика платежи, произведенные 06.12.2022, 08.12.2022, 12.12.2022, 14.12.2022, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований частично с учетом неучтенных сумм истцом.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение выступает в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлен факт неисполнения решения и определения арбитражного суда.

Расчет суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции верным.            При расчете  суммы процентов, изложенных в апелляционной жалобе , апеллянт  не учитывает платежи,  списанные в принудительном порядке с ответчика, произведенные 06.12.2022, 08.12.2022, 12.12.2022, 14.12.2022, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. 

Подателем жалобы правильность произведенного судом первой инстанции расчета не опровергнута, а представленный им расчет сделан без учета выплат , произведенных до 16 декабря 2022 года. 

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10595/2023 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу акционерного общества "Междуречье" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

 

                  Судья                                                                                  Подцепилова М. Ю.