СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-7480/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (№ 07АП-11726/2021) на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7480/2021  по иску Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза», г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 606 822,20 руб. ущерба в порядке суброгации,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее - СПАО «ИНГОССТРАХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее – ООО «Вахрушевская автобаза», ответчик) о взыскании 606 822,20 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2 (далее - ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (далее - ООО «Разрез «Задубровский Новый»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 606 822,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 137 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО  «Вахрушевская автобаза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что представленные Истцом в подтверждение суммы ущерба отчет об оценке № 51/03-05 от 05.03.2019 и платежное поручение № 285333 от 27.03.2019 являются недостаточными доказательствами для взыскания суммы ущерба 606 822,20 руб.; истец не доказал размер фактического ущерба, связанного с устранением именно тех повреждений, которые включены в вышеуказанную сумму исковых требований.

От СПАО «Ингосстрах» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что ответчиком не было представлено никаких допустимых и относимых доказательств превышения суммы страхового возмещения (заявленных требований) над фактическим размером ущерба. Контррасчет Ответчиком представлен не был. Все доводы Ответчика основаны на недопустимой, в силу ст. 71 АПК РФ, оценке представленных Истцом доказательств, ходатайств о проведении экспертизы Ответчиком не заявлялось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании полиса страхования № 452-026002/18 от 17.04.2018 ООО «Катерпиллар Файнэншнл» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество (самосвал Caterpillar (CAT) 777Е), который передан страхователем (лизингодателем) по договору финансовой аренды от 26.10.2017 лизингополучателю ООО «Разрез «Задубровский Новый» (выгодоприобретатель).

28.02.2019 на участке ОГР-1 АО «Распадская-Коксовая» водитель ФИО2, управляя транспортным средством БелАЗ 7555 № 110 г/н 

<

***> принадлежащим ООО «Вахрушевская автобаза», совершил наезд на самосвал Caterpillar (CAT) 777Е, о чем указано в комиссионном акте от 28.02.2019, составленном при участии представителей ООО «Вахрушевская автобаза».

В связи с указанным повреждением ООО «Разрез «Задубровский Новый» был причинен материальный ущерб в размере 1 216 264 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО «М-ГРУПП» № 51/03-05 от 05.03.2019.

Поскольку на момент повреждения имущество (самосвал Caterpillar (CAT) 777Е) было застраховано в СПАО «Ингосстрах», по данному страховому случаю (убыток  0511-00076-19), с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ООО «Разрез «Задубровский Новый» было выплачено возмещение в сумме 606 822,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 285333 от 27.03.2019.

Претензией № 0511-00076-19 от 28.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

Поскольку возмещения ущерба в добровольном порядке не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку выгодоприобретателю ООО «Разрез «Задубровский Новый» было выплачено возмещение в сумме 606 822,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 285333 от 27.03.2019, следовательно, на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком сам факт причинения вреда его работником, причинно-следственная связь, вина.

Таким образом,  в связи с тем, что  материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и соответственно причинением материального ущерба имуществу, суд первой инстанции обоснованно счел, что рассматриваемый иск о взыскании в порядке суброгации правомерно предъявлен к ответчику, как к лицу, владеющему источником повышенной опасности и являющимся причинителем вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение суммы ущерба отчет об оценке № 51/03-05 от 05.03.2019 и платежное поручение № 285333 от 27.03.2019 являются недостаточными доказательствами для взыскания суммы ущерба 606 822,20 руб.; истец не доказал размер фактического ущерба, связанного с устранением именно тех повреждений, которые включены в вышеуказанную сумму исковых требований, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности отчета об оценке № 51/03-05 от 05.03.2019, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела, в обоснование иска был представлен не только отчет от 05.03.2019, но и акт расследования, фотографии, калькуляция на ремонт дилера ООО «Восточная техника» и другие, которые также были приняты во внимание при составлении отчета, никаких доказательств, которые бы опровергли достоверность отчета или свидетельствовали о завышении суммы выплаченного ущерба в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Поскольку ООО «Вахрушевская автобаза» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Вахрушевская автобаза» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7480/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

 

Председательствующий                                                  О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                Е.В. Афанасьева  

 

                                                                                                  ФИО1