ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-3954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   20.08.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    20.08.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Ремстрой» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 по делу № А09-3954/2019 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в лице филиала в Брянской и Орловской областях в рамках договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Ремстрой» о взыскании 587 487 рублей 64 копеек, в том числе задолженности по договору от 28.02.2017  № 0302/25/111-17 о предоставлении в пользование места в кабельной канализации в размере 567 065 рублей 52 копеек и неустойки в сумме  29 422 рублей 12 копеек.

Решением суда от 17.06.2019   исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств  по договору.

В апелляционной жалобе ООО «Рубеж-Ремстрой» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт заявитель, ссылается на несоблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора. Заявляет о несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 28.02.2017 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ООО «РубежРемстрой» (заказчик) заключен договор № 0302/25/111-17 предоставления в пользование места в кабельной канализации, по условиям которого  исполнитель обязался предоставлять доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения сетей электросвязи заказчика и дальнейшее предоставление в пользование заказчику места в кабельной канализации связи исполнителя для размещения кабеля связи заказчика, а заказчик обязался своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

Согласно пункту 3.1 договора разовый и  ежемесячный платежи  определяются сторонами  по тарифам исполнителя в протоколе согласования стоимости  (приложение № 4). Согласно  указанному протоколу ежемесячный платеж  определен в размере 94 510 рублей 92 копеек (т .1, л. д. 31).

Пунктом 3.8 договора на заказчика возложена обязанность ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до 20 числа расчетного периода. Датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания услуг исполнителем подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, которые были направлены в адрес ответчика (т. 1, л. д. 52–57).

Претензией от 30.01.2019 (т. 1, л. 

<

...>)  истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по договору в размере 567 065 рублей 52 копеек, начисленной за период с июля 2018 по декабрь 2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости размещения кабеля в каналах телефонной канализации, ПАО «Ростелеком»  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу заключенного сторонами договора существо услуг исполнителя заключалось в  предоставление услуг  по доступу к  специальным объектам инфраструктуры  истца в целях размещения  в них сетей электросвязи ответчика. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены счета-фактуры (т. 1, л. д. 52–57). Факт оказания услуг   ответчиком не оспорен,  претензий по поводу качества их оказания  либо объема и полноты не заявлено. 

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг,  ответчиком,  вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено. 

Факт оказания услуг в рамках спорного договора за предшествующий период (июль 2017 – июнь 2018)    установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 по деду   № А09-10375/2018, в рамках которого с заказчика в пользу исполнителя взыскана задолженность в размере 1 134 131 рубля 04 копеек и неустойка в сумме 74 636 рублей 40 копеек.

Установив, что  обязательства по оплате услуг за период с июля по декабрь 2018  ответчиком не исполнены,  суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности исходя из платы, согласованной сторонами  в приложении № 4 к договору (94 510  рублей 92 копейки * 6 месяцев = 567 065 рублей 52 копейки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 2/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости не исполненного обязательства определенного на дату составления исполнителем соответствующей претензии.

Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства (с 21.08.2018по 30.01.2019) составил 29 422 рублей 12 копеек (т. 1, л. д 45-50). Расчет пени проверен  судом и признан правильным.

Не оспаривая расчет  неустойки, заявитель ссылается на ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения   и просит снизить  на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Не принимая указанную позицию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума  № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                        № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В данном случае ответчиком не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции. Кроме того,  размер неустойки в 2/365 ключевой ставки рефинансирования за каждый день просрочки не превышает  сложившейся в гражданском обороте ставки в  0,1 % за каждый день просрочки, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 30.01.2019 (т. 1, л. д. 58), направленной в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т. 1, л. д. 13).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 по делу № А09-3954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко        

                          Н.В. Заикина