АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13891/2021

23 марта 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» Администрации Бородинского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного учреждения «Бородинский сельский дом культуры» в размере 422 672 руб. 63 коп. долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2020 № 8/Бо/т за период с октября 2020 года по март 2021 года по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2021 по делу                    № А74-6274/2021,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Бородинский сельский дом культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Муниципальное унитарное предприятие «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного учреждения «Бородинский сельский дом культуры» в размере 422 672 руб. 63 коп. долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2020 № 8/Бо/т за период с октября 2020 года по март 2021 года по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2021 по делу № А74-6274/2021.

Определением от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Бородинский сельский дом культуры».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. 

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2021 по делу № А74-6274/2021 с муниципального казенного учреждения «Бородинский сельский дом культуры» в пользу муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» Администрации Бородинского сельсовета взыскано 422 672 руб. 63 коп. долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2020 № 8/Бо/т за период с октября 2020 года по март 2021 года.

04.10.2021 по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 039006984, который направлен взыскателем на исполнение в УФК по Республике Хакасия. 

13.01.2022 УФК по Республике Хакасия направило в адрес взыскателя уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с истечением 12.01.2022 трехмесячного срока его исполнения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также неисполнение муниципальным казенным учреждением «Бородинский сельский дом культуры» требований исполнительного документа по делу № А74-6274/2021 до настоящего времени, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к администрации. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением главы Бородинского сельсовета от 21.02.2019 № 08 создано муниципальное казенное учреждение «Бородинский сельский дом культуры».  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного учреждения «Бородинский сельский дом культуры» является Администрация Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

Уставом МКУ «Бородинский сельский дом культуры» предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении местной Администрации Бородинского сельсовета, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 устава). 

Учредителем и собственником имущества казенного учреждения является Администрация Бородинского сельсовета. Учреждение находится в ведении главного распорядителя бюджетных средств – Администрации Бородинский сельсовет. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Имущество учреждения является муниципальной собственностью Администрации Бородинский сельсовет и может быть использовано только для осуществления целей деятельности учреждения. Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункты 1.5, 1.8, 3.1, 3.2 устава).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКУ «Бородинский сельский дом культуры» субсидиарную ответственность несет Администрация Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Ответчик получил претензию истца, требование не исполнил. 

Наличие денежного обязательства у основного должника (казенного учреждения) перед истцом подтверждается вступившим в силу судебным актом по делу № А74-6274/2021 и составляет 422 672 руб. 63 коп. долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2020 № 8/Бо/т за период с октября 2020 года по март 2021 года. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано главой Бородинского сельсовета                   ФИО2

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска.

В отсутствие доказательств добровольного погашения задолженности как со стороны третьего лица, так и ответчика, иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения «Бородинский сельский дом культуры», взыскание денежных средств в размере 422 672 руб. 63 коп. следует производить с субсидиарного должника – Администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 453 руб., при обращении в арбитражный суд истцу определением от 12.01.2022 была предоставлена отсрочка ее уплаты. 

Поскольку администрация в силу подпункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании по настоящему делу не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» Администрации Бородинского сельсовета в порядке субсидиарной ответственности              422 672 (четыреста двадцать две тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 63 коп. долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2020 № 8/Бо/т за период с октября 2020 года по март 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья          Т.В. Чумаченко