№ 09АП-11494/2023

Дело № А40-130600/17

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «ФСК «АСТЕП» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-130600/17, о признании требований кредиторов ИП ФИО3 погашенными в полном объеме, о прекращении производства по делу 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 09.09.2020 г.,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции от 25.07.2018.

Определением суда от 15.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отмене плана реструктуризации долгов гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 отменено, план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции от 25.07.2018 отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 заявление ООО «ГрандОрион» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику – ИП ФИО3, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 признаны требования кредиторов должника погашенными в полном объеме, производство  по делу № А40-130600/17 о банкротстве Индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «ФСК «АСТЕП» обратились с апелляционными жалобами в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов  дела, определением суда от 16.12.2022 удовлетворено заявление ООО «ГрандОрион» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Суд первой  инстанции, установив  факт погашения ООО «ГрандОрион» требований к должнику документально подтвержденным, признал требования кредиторов к должнику удовлетворенными.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве).

Судом  первой  инстанции учтено, что на дату судебного заседания (24.01.2023), несмотря на признание незаконными действий финансового управляющего по  объявлению  и  проведению  торгов  на  недвижимое имущество, наложения обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему, организатору торгов и электронной площадке проводить торги, наличия удовлетворенного заявления ООО «ГрандОрион» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и погашения требований кредиторов, торги не приостановлены. Более того, зная о запрете продажи имущества должника, финансовый управляющий в нарушение действующего законодательства продолжил его продажу.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего при организации и проведении торгов, признаны незаконными действия финансового управляющего по объявлению и проведению торгов на недвижимое имущество: 1/2 общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер: 23:49:0204027:1338, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д. 6, площадью 339,8 кв.м. 

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Прекращая производство по делу применительно к абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона, суд  первой  инстанции исходил из того, что требования кредиторов должника погашены ООО «ГрандОрион» в полном объёме, и признаны удовлетворенными.

При этом, судом  первой инстанции указано на  то, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу, в частности, кредиторы по текущим требованиям вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

С выводами суда  первой  инстанции апелляционный суд  соглашается, в силу следующего.

По смыслу статьи 213.1 Закона о банкротстве, наличие специальной главы о банкротстве гражданина не исключает возможности применения общих правил банкротства.

В абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления N 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, поскольку реестровая задолженность в полном объеме погашена  с соблюдением условий, определенных  в определении от 16.12.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Невыплата мораторных процентов, равно как и наличие текущих требований кредиторов, не является основанием для отказа в прекращении производства по делу, поскольку самостоятельным основанием для такого прекращения является именно погашение всех реестровых требований кредиторов, иные требования (в части мораторных процентов, текущие требования) могут быть удовлетворены в рамках искового производства и посредством обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, наличие у должника возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых на момент рассмотрения вопроса о признании требований  погашенными и прекращении производства по делу, не включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается материалами банкротного дела, а равно  Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое утверждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022).

При этом, общая стоимость имущества должника, исходя из начальной цены продажи лотов, составляет 150 825 017,25 руб., тогда как размер мораторных процентов, начисленных на погашенную реестровую задолженность перед ФИО2, исчислен последним  в сумме 1 000 000 руб.

Доводы  жалобы конкурсного управляющего ООО «ФСК «АСТЕП» со ссылкой  на  то, что  не рассмотрено требование конкурсного управляющего ООО «ФСК «АСТЕП» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 879 628,98 руб., апелляционным судом  не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу №А32-50081/2020 в отношении ООО «ФСК «АСТЕП» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 делу №А32-50081/2020 ООО «ФСК «АСТЕП» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 21 марта 2022 года делу №А32-50081/2020 утвержден конкурсным управляющим ООО «ФСК «АСТЕП» ФИО7.

В Арбитражный суд Краснодарского края в дело №А32-50081/2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финансово-Строительная компания «АСтеп», и взыскании с ФИО8, ФИО3 (участник ООО «ФСК «АСТЕП») денежных средств в размере 10 590 409 рублей 59 копеек. Данное  заявление  по существу судом не рассмотрено  в рамках дела №А32-50081/2020.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализация имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ №84(6564) от 18.05.2019 (объявление № 77230585430), а  требования ООО «ФСК «АСТЕП» о включении в реестр задолженности в размере 8 879 628,98 руб. заявлены 06.12.2022, т.е. за пределами срока, предусмотренного ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФСК «АСТЕП» о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ФИО3 Указанное  определение  не  оспорено.

Таким образом, с учетом   приведенных разъяснений, судом первой инстанции обоснованно  прекращено производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены, которые включены в реестр кредиторов, и наличие нерассмотренных заявлений о включении в реестр не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

Прекращение  дела  о банкротстве  ФИО3 не исключает возможности  ООО «ФСК «АСТЕП» в случае вступления в законную силу судебного акта об удовлетворения требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ФСК «АСТЕП» в рамках дела № А32-50081/2020, для самостоятельного обращения  в суд о признании гражданина  банкротом. 

Доводы  апеллянтов  подлежат отклонению, поскольку наличие неудовлетворенных требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу. Кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом. При этом в случае возбуждения нового дела о банкротстве по незаявленным в настоящем деле требованиям должник не лишен возможности ставить вопрос об освобождении его от обязательств при завершении процедуры. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда  РФ от 05.12.2017 N 301-ЭС17-18768, от 20.03.2020 N 305-ЭС20-1629, от 19.01.2021 N 305-ЭС20-21961(1,2).

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований  для отмены  определения  апелляционный суд  не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-130600/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «ФСК «АСТЕП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева

Е.В. Иванова