/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27155/2017

Дело № А57-11850/2015

г. Казань

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Покусаевой Л.В., доверенность от 11.09.2017; Гапоновой А.С. доверенность от 31.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

делу № А57-11850/2015

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании убытков в размере 77 470,00 руб., упущенной выгоды в размере 166 464 590,00 руб., затрат на восстановление качества земель в размере 651 040,00 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 80 000,00 руб., с участием третьих лиц: Федерального агентства научных организаций России, администрации муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное научное учреждение «Научно исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» (далее ? ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее ? МУПП «Саратовводоканал», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в мае 2014 года части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036 в размере 1 333 156,36 руб.; причиненного в ноябре 2014 года части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в размере 17 944 177,95 руб.; упущенной выгоды в размере 166 464 590 руб. без учета НДС; затрат на восстановление ухудшенного качества земель в размере 651 040 руб. без учета НДС; затрат на проведение экспертизы в размере 80 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: Федеральное агентство научных организаций России, администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С МУПП «Саратовводоканал» в пользу ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» взысканы убытки, причиненные в ноябре 2014 года части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в размере 278 377,83 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, 30.10.2006 на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области № 1094-р истцу предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования следующие земельные участки:

? земельный участок, категория земель ? земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, площадью 806 771 кв. м, расположенный в Кировском районе г. Саратова, кадастровый номер 64:48:03:01:07:0036,

? земельный участок, категория земель ? земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, площадью 1 844 308 кв. м, расположенный в Ленинском районе г. Саратова, кадастровый номер 64:48:000000:222.

На земельном участке с кадастровым номером 64:48:030107:0036, расположенном в Кировском районе города Саратова, спецтехникой 15.05.2014 МУПП «Саратовводоканал» были повреждены посевы озимой пшеницы Калач 60 (оригинальной категории).

В результате прорыва трубопровода на земельном участке с кадастровым номером 64:48000000:222, расположенном в Ленинском районе г. Саратова, 19.11.2014 были повреждены посевы озимой пшеницы, озимого тритикале и озимой ржи, в связи с чем истцу был причинен ущерб, который, по мнению истца, составил 50 219 173,1 руб., и упущенная выгода, которая составила 186 480 000 руб.

Истец направил ответчику претензии, в которых настаивал на выполнении ответчиком своих обязательств, которые были оставлены последним без ответа.

Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не была возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

С целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области селекции и семеноводства, по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению (от 30.11.2016) которой причинение вреда части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036 в результате уничтожения урожая пшеницы спецтехникой МУПП «Саратовводоканал», при устранении аварии в мае 2014 года, имело место. Площадь заезженного спецтехникой МУПП «Саратовводоканал» земельного участка при устранении аварии, составляла 8000 кв. м. Расчет величины ущерба, причиненного в мае 2014 года части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036 составляет 1 333 156,36 руб. Произвести расчет упущенной выгоды в результате причинения вреда части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036 в мае 2014 года с технической точки зрения не представляется возможным. Биологическую рекультивацию земель части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036 заезженного спецтехникой в мае 2014 года, выполнять не требуется, в связи с чем расчет затрат на биологическую рекультивацию экспертами не определялся.

Затопление части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в ноябре 2014 года, имело место. Площадь затопленного в ноябре 2014 года участка составляет 10 491,80 кв. м. Размер причиненного реального ущерба в результате затопления части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в ноябре 2014 года, составляет: 17 944 177,59 руб. Произвести расчет упущенной выгоды в результате затопления части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в ноябре 2014 года с технической точки зрения не представляется возможным. Биологическую рекультивацию земель части затопленного земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в ноябре 2014 года, выполнять не требуется, в связи с чем расчет затрат на биологическую рекультивацию экспертами не определялся.

Размер причиненного реального ущерба от причинения вреда части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036 в результате уничтожения урожая пшеницы спецтехникой МУПП «Саратовводоканал» в мае 2014 года, а также при устранении аварии в результате затопления части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в ноябре 2014 года, составляет: 19 277 333,95  руб.

Восстановление качества земель после их залива (биологическая рекультивация) не требуется, в связи с чем размер затрат на восстановление ухудшенного качества земель не рассчитывался.

Так как при ответах на вопросы № 4 и № 9 произвести расчет упущенной выгоды с технической точки зрения не представилось возможным, то ее размер не определялся.

Экспертное заключение истцом не оспорено, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы им не заявлено.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции критически отнесся к содержащимся в нем выводам, в связи с чем указанное заключение исследовалось судом наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 14 указанного постановления установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом выше приведенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что заявленные к взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом противоправных действий ответчика. При этом обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размера ущерба и принятию мер по минимизации убытков возлагается на истца.

Отсутствие доказательств совокупности всех составляющих для подтверждения состава убытков, влечет отказ в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по земельному участку с кадастровым номером 64:48:030107:0036, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия аварии на водопроводе диаметром 600 мм и причинения ущерба земельному участку площадью 8 000 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030107:0036, расположенному в Кировском районе г. Саратова в результате противоправных действий МУПП «Саратовводоканал», а также из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками.

При этом судом не были приняты в качестве надлежащих доказательств, представленные истцом в обоснование заявленных требований, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2014, поскольку указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях МУПП «Саратовводоканал» события преступления; акт осмотра селекционного и семеноводческого производства в ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии после порыва водопровода от 15.05.2014, в связи с тем, что он был составлен представителями истца в одностороннем порядке, представители ответчика для составления акта осмотра не приглашались, в адрес ответчика указанный акт после его составления не направлялся, о факте причинения ущерба на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030107:0036 в мае 2014 года МУПП «Саратовводоканал» уведомлено не было, в нем отсутствует указание на перечень спецтехники, номерные знаки и марку автомобиля.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, причиненных по земельному участку с кадастровым номером 64:48:000000:222, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпунктами «в», «г» пункта 34 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, ответчик обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Факт прорыва водопровода 19.11.2014 и затопление земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в Ленинском районе сторонами не оспаривается.

Как следует из заключения эксперта посевной материал: семена озимой пшеницы, озимого тритикале, озимой ржи являются селекционным материалом, рыночная стоимость за разменную единицу отсутствует. Поэтому стоимость семян рассчитана как стоимость затрат на их производство за период с 2006 ? 2014 г.г. Расчет произведен на основании сводных ведомостей по учету затрат на производство по статьям расходов по подразделениям по бюджетному и внебюджетному финансированию.

По земельному участку с кадастровым номером 64:48:000000:222 в Ленинском районе г. Саратова ущерб в сумме 6 865 124,82 руб. по озимой культуре пшенице и в сумме 11 079 052,77 руб. по озимой культуре тритикале складывается из суммы ущербов, причиненных посевам в 2006 – 2014 г.г.

Размер ущерба определялся экспертом по каждому году в отдельности, начиная с 2006 года.

Согласно пояснению эксперта при определении размера ущерба им были учтены все затраты, которые понес истец, при этом экспертом не устанавливалась причинно-следственной связи между затратами и действиями ответчика, поскольку к его компетенции это не относится.

Суд первой инстанции счел необоснованным включение в состав затрат при определении убытков расходы на заработную плату, налоги на доходы физических лиц и обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонд социального страхования с фонда заработной платы в размере 18 142 901,44 руб., поскольку в соответствии со статьями 135, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами); в соответствии со статьями 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» истец не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, а удержанный и перечисленный истцом в бюджет НДФЛ не может быть отнесен к числу расходов истца и тем более его убытков.

Кроме того, суд первой инстанции счел необоснованным включение экспертом в состав убытков затрат, возмещенных из федерального бюджета за 2006 ? 2014 г.г. в сумме 24 213 672,67 руб. по лаборатории клеточных селекций, по лаборатории семеноводства и селекции озимой пшеницы.

В соответствии с Уставом ФГБНУ «НИИСХа Юго-Востока», утвержденного приказом Федерального агентства научных организаций от 12.08.2014 № 478, пунктом 2 которого предусмотрено, что истец является некоммерческой организацией созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения и пунктом 27.1 Устава истец обязан обеспечить исполнение своих обязательств в соответствии с государственным заданием, планом финансово-хозяйственной деятельности за счет средств федерального бюджета и иных источников финансового обеспечения. Реализовывать планы научных работ и иные планы деятельности Института.

Объем финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг, утверждаемых в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.

Расходы, которые ответчик понес в 2006 ? 2014 г.г., в том числе и по Государственным заданиям на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов были возмещены ему из федерального бюджета, а соответственно убытки в данном случае в части заявленных требований не могли возникнуть.

Ответчик не представил доказательства того, что в связи с невыполнением Государственного заказа им были возвращены денежные средства в федеральный бюджет.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания указанных затрат, по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Суд также указал на необоснованное включение в состав расходов при определении убытков расходов, произведенных истцом в период с 2006 ? 2013 г.г., и учитываемые экспертом, при определении убытка.

На основании изложенного, судом были сделаны выводы, что понесенные истцом расходы в указанный период времени не могут являться его реальным убытком, так как указанные расходы понесены истцом в ходе его обычной хозяйственной деятельности, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, имевшими место в ноябре 2014 года, соответственно, ответчик не должен компенсировать истцу данные затраты.

Истцом не представлены первичные бухгалтерские документы подтверждающие несение указанных затрат за период с 2006 ? 2013 г.г.

Своды проводок, своды затрат по статьям расходов, представленные истцом в обоснование несения затрат за указанный период, являются учетными регистрами и не являются первичными бухгалтерскими документами, не позволяют проверить правильность формирования заявленного убытка.

Кроме того, суд указал, что гибель селекционного материала в период с 2006 ? 2013 г.г. происходила по причинам не связанным с противоправными действиями ответчика.

Оценив представленные истцом служебные записки от 23.10.2014 вх. 1-7/644 и от 25.06.2014, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из состава затрат расходы на оплату государственной пошлины за выдачу патентов за 2014 год (внебюджетные расходы) в размере 30 200 руб., поскольку данные затраты не связаны с противоправными действиями ответчика и являются общехозяйственными расходами, указав, что между несением данных затрат и гибелью селекционного материала в результате затопления 19.11.2014 отсутствует причинно-следственная связь.

Более того, погибший селекционный материал не является готовым сертифицированным (патентованным) продуктом, соответственно не имеет патента.

Суд первой инстанции, признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании затрат по лаборатории клеточной селекции, ввиду отсутствия доказательств того, что данная лаборатория несла затраты, связанные с посевом селекционного материала по озимой культуре тритикале.

Требования истца о возмещении затрат на амортизацию, содержание имущества, питание работников, материальная помощь, командировочные расходы, стипендия, подготовка кадров, земельный налог, авансовые отчеты, медикаменты являются общехозяйственными затратами, которые истец несет независимо от противоправных действий ответчика, которые не связаны с противоправными действиями ответчика.

Необоснованно включены в состав расходов при определении размера убытков и списание материальных запасов на основании актов на списание по лаборатории селекции и семеноводства озимой пшеницы от 20.06.2014, согласно которому мышами и крысами были уничтожены, смешаны с ядами против амбарных вредителей 1 478 кг озимой пшеницы (селекционный материал урожая 2009 года) и 1 808,53 кг озимой пшеницы (селекционный материал). По лаборатории селекции и семеноводства озимой ржи были списаны материальные запасы согласно актам от 18.04.2014, от 04.10.2014 полипропиленовые мешки на 50 кг, часть семян сорта озимой ржи Марусенька ПР-1 2012 года, уничтоженных мышами.

По мнению суда, несение указанных затрат не находится в причинной связи с противоправными действиями ответчика, имевшими место в ноябре 2014 года.

Экспертом при определении размера ущерба в состав убытков были включены накладные расходы. Согласно пункту 2.1. приказа № 2-р от 11.01.2012 ГНУ НИИСХ Юго-Востока об утверждении учетной политики института к накладным затратам относятся: затраты на коммунальные услуги, затраты на приобретение услуг связи, затраты на приобретение транспортных услуг, амортизационные отчисления, затраты на содержание имущества.

Указанные затраты были учтены экспертом отдельно при определении размера убытков. Истец доказательства несения иных накладных расходов не представил.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за 2006 – 2011 года.

В этой связи, руководствуясь статьями 195, 196, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании ущерба за период с 2006 ? 2011 г.г. истек.

Согласно письму ФГБОУ ВО «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова» № 01/5594 от 21.12.2016 для сохранения селекционного материала используется метод «половинок». Сущность его состоит в том, что урожай каждого элитного растения делят на две части (половинки), одну из которых высеивают в селекционном питомнике, а другую сохраняют в резерве. Семена лучших потомств, выделившихся в селекционном питомнике, вследствие их опыления неизвестными отцовскими формами для посева в следующем году не используются. Селекционный питомник в следующем году засевают семенами резервных половинок. На третий год в этом питомнике высевают семена половинок урожая тех растений, потомства которых в предыдущем году были лучшими, и от лучших отобранных растений вновь собирают семена, разделяя их на две части, и т.д.).

Таким образом, истец обязан был резервировать часть урожая элитного растения, в целях его сохранения. Между тем, истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, признал обоснованным и находящимися в причинно-следственной связи затраты, понесенные истцом в период с 2006 ? 2014 г.г. за счет внебюджетных средств, в части затрат на ГСМ, готовая продукция, коммунальные услуги, услуги связи.

Однако, не соглашаясь с выводами эксперта о необходимости определения площади посевов исходя из журналов фенологических наблюдений, поскольку они не содержат сведения об авторе, времени и месте создания документа, информацию о сведениях, которые вносятся в документ, подпись должностного лица, суд первой инстанции, признав первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт посева селекционного материала и уборки посевного материала, акты на посев и уборку, в которых указывается площадь посевов (уборки) и количество списанных (собранных) семян, что подтверждается показаниями опрошенного свидетеля – главного бухгалтера ФГБУ НИИ «Юго-Востока» Буриной Т.С., счел обоснованными убытки, причиненные в ноябре 2014 года части земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:222 в размере 278 377,83 руб. и указал на наличие оснований для возложения на ответчика бремени по их возмещению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Поскольку затопление земельного участка кадастровый номер 64:48:000000:222 в Ленинском районе г. Саратова произошло водой питьевого качества, в связи с чем вышеуказанный земельный участок в рекультивации не нуждается, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании затрат на восстановление ухудшенного качества земель (биологический этап рекультивации).

Ссылаясь на заключение эксперта от 30.11.2016 о том, что биологическую рекультивацию земель части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030107:0036, заезженного спецтехникой в мае 2014 года выполнять не требуется и в этой связи размер затрат на биологическую рекультивацию экспертами не определялся и восстановление качества земель после их залива (биологическая рекультивация) не требуется, размер затрат на восстановление ухудшенного качества земель не рассчитывался, суд отказал в удовлетворении требований истца в размере 651 040 руб. без НДС.

Таким образом, истец не доказал факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать участки для посева, выращивания и уборки сельскохозяйственных культур.

В порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Соответственно взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В судах трех инстанций истец в обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды в размере 186 480 000 руб. (без учета НДС) указал, что в результате уничтожения селекционного материала, он лишен возможности использовать селекционные достижения, получать прибыль от продажи семян и прав на сорт не менее 30 лет, в случае получения  соответствующего патента на селекционное достижение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 310-ЭС17-10037, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Поскольку уничтоженный селекционный материал не был запатентован в установленном законом порядке, утверждения истца о том, что последний должен был однозначно получить предполагаемый размер прибыли от реализации нового сорта семян, правомерно были признаны нижестоящими судами необоснованными, а требования ? неподлежащими удовлетворению.

Соответственно прорыв водопроводной трубы, принадлежащей ответчику, не является единственным препятствием, не позволяющим истцу получить имущественный доход, в связи с чем обоснован вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками в виде упущенной выгоды  и действиями (бездействием) ответчика.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и упущенной выгоды в неудовлетворенной части требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Представленные сторонами доказательства оценены судами по правилам главы 7 АПК РФ. При этом каких-либо нарушений статьи 71 того же Кодекса судами не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 делу № А57-11850/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                          Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                 И.А. Хакимов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова