ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-23247/2022

29 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6614/2023) общества с ограниченной ответственностью «Служба ЖКХ «Продвижение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по делу № А70-23247/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Служба ЖКХ «Продвижение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 53;

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба ЖКХ «Продвижение» (далее – ООО «Служба ЖКХ «Продвижение», ответчик) о взыскании 15 403 руб. 32 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения от 20.05.2021, пени по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 дело № А46-13992/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2021 года по март 2022 года в размере 15 226 руб. 76 коп., пени в размере 780 руб. 54 коп., пени, начиная с 12.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по делу № А70-23247/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 226 руб. 76 коп. основного долга, 499 руб. 56 коп. пени и с 12.11.2022 по день фактической оплаты долга, 1 965 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Служба ЖКХ «Продвижение» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик, во временном управлении которого находятся спорные многоквартирные дома (далее – МКД), не является исполнителем коммунальных услуг, ООО «Служба ЖКХ «Продвижение» является ненадлежащим ответчиком. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: протоколы открытого конкурса 28-2 и 29-2, судебные акты по делам №№ А46-21436/2019, А46-16737/2021, А46-17454/2021, А75-9540/2018.

Представленные ответчиком протоколы открытого конкурса 28-2 и 29-2, являющиеся дополнительными доказательствами, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

В приобщении к материалам дела судебных актов по делам № А46-21436/2019, № А46-16737/2021, № А46-17454/2021, № А75-9540/2018, не являющихся доказательствами по настоящему делу, а представляющих собой подборку судебной практики, судом апелляционной инстанции отказано. Судебные акты по указанным делам размещены в открытом доступе, например, в системе «Консультант +».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омск РТС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, АО «Омск РТС» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск.

ООО «Служба ЖКХ «Продвижение» в соответствии с реестром лицензий, сведениями из ГИС «ЖКХ», сведениями, представленными Государственной жилищной инспекцией Омской области (л.д. 40) осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> – с 02.03.2021; 

<

...> – с 23.04.2021.

25.05.2021 в адрес ответчика истцом направлен проект договора ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме) от 20.05.2021 № 3-44206-0N.

Со стороны ответчика договор подписан не был.

Обращение АО «Омск РТС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ООО «Служба ЖКХ «Продвижение» обусловлено неисполнением последним обязательств по оплате горячей воды в открытой системе (компонент на тепловую энергию и компонент теплоноситель) на общую сумму 15 226 руб. 76 коп., поставленной на содержание общего имущества в период с декабря 2021 года по март 2022 года в МКД, расположенные по адресам 

<

...>, 

<

...>.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных ресурсов и их неисполнения. 

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенные тепловую энергию, горячую, питьевую и (или) техническую воду.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Алгоритм установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении исковых заявлений ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) к управляющей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся в управлении последней, определен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу № А46-21436/2019.

Во-первых, необходимо установить факт выбора собственниками помещений в МКД способа управления домом в виде управления управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В данном случае в соответствии с протоколами от 26.01.2021 № 28-2 и от 18.02.2021 № 29-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещениям № 101220/2298374/01 и 281220/2298374/01, ООО «Служба ЖКХ «Продвижение» определено временной управляющей организацией для управления МКД по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

Письмом от 24.02.2021 № Исх-ДГХ/01-11/613 Департамент городского хозяйства Администрации города Омска направил в адрес ответчика проекты договора управления многоквартирными домами, в том числе в 

<

...>.

МКД в 

<

...> включен в реестр лицензий 02.03.2021, а с 01.04.2023 распоряжением Государственной жилищной инспекции Омской области № 2164 исключен (МКД направлен на конкурс).

МКД в 

<

...> включен в реестр лицензий 23.04.2021, а с 01.06.2023 распоряжением Государственной жилищной инспекции Омской области от 25.05.2023 № 2208 исключен (выбран способ управления – товарищество собственников недвижимости).

Деятельность управляющей организации по управлению многоквартирным домом направлена на достижение следующих целей: надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Во-вторых, следует установить факт заключения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и РСО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Факт потребления горячей воды на ОДН в указанных истцом МКД ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД не влечет освобождение от обязанности по внесению оплаты за отпущенные в исковой период объемы потребленного ресурса.

В-третьих, нужно определить объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) по оплате поступающих в МКД ресурсов.

Ответчик полагает, что в правоотношениях с истцом не является исполнителем коммунальных услуг в отношении теплоресурса, направленных на содержание общего имущества, поскольку таким статусом обладает истец с учетом порядка избрания управляющей компании (путем признания несостоявшимся открытого конкурса).

Между тем обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные услуги на ОДН, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, в соответствии с пунктом 3 которых предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

В свою очередь подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

При этом в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

В отношении объема ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг является ответчик.

Доводы общества в данной части противоречат возложенной законом обязанности управляющей организации в рамках управления МКД надлежащим образом содержать общее имущество такого МКД.

Таким образом, объем обязательств ответчика ограничен объемом горячей воды, поставляемой на ОДН, определённым на основании пункта 21(1) Правил № 124.

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что возникшие между сторонами правоотношения, в силу положений статьи 426 ГК РФ являются публичными, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

По результатам проверки представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Истцом в материалы настоящего дела представлены:

- счета-фактуры, которые содержат сведения о виде ресурса, его количестве, цене, общей стоимости;

- акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, а также пообъектный расчет начислений, которые содержат указание наименования объекта (общежитие или жилой дом), адрес, количество ресурсов, тариф, сумму.

Приоритетным способом определения объема ресурса, исходя из положений пункта 21(1) Правил № 124, является приборный.

Однако сторонами не оспаривается и доказательств обратного не представлено, что спорные МКД не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета горячей воды, что влечет необходимость применения подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  , где   определяется в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 настоящих Правил, а именно   - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

АО «Омск РТС» расчет задолженности осуществлен с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории города Омска и Омской области (Гкал на подогрев 1 куб.метра холодной воды) в размере 0,0503 (Гкал на подогрев 1 куб.м холодной воды), утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.11.2017 № 288/69.

Как указано истцом, в отношении МКД по пр. Космический, д. 18 начисление ОДН – норматив на площадь Sмоп=471,30 кв.м, норматив=0,042 куб.м/м 2,471,3х0,042=19,7946 куб. м х 0,0503=0,9957 Гкал. 

В отношении МКД по пр. Мира, 66 начисления ОДН – норматив на площадь Sмоп=519,90 кв.м, норматив=0,026 куб.м/м 2,519,90х0,026=13,5174 м 3 х 0,0503=0,6799 Гкал.

Как отмечено истцом, в подтверждение площадей мест общего пользования (далее – МОП), принятых истцом для расчета, были использованы сведения, полученные в электронном виде на основании соглашения от 12.08.2013 об информационном взаимодействии, заключенного между АО «ТГК-11» (правопредшественником истца) и ОАО «ОмскВодоканал».

В электронном виде были предоставлены сведения о площадях МОП, в том числе в отношении МКД, расположенного по адресу: пр. Мира, 66. (строка 2377).

В отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> информация использована в соответствии со справкой из БТИ.

Указанные сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

Пункт 6 Правил № 124 обязывает управляющую организацию предоставить информацию, в том числе о площадях МКД.

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. 

С учетом изложенного, использование истцом в расчете сведений о площадях МОП не может быть признаны необоснованным. 

Тарифы на горячую воду в открытых системах горячего водоснабжения для потребителей АО «Омск РТС» на период с 01.08.2021 по 31.12.2021 установлены приказами РЭК Омской области от 20.07.2021 № 129/49, от 17.12.2021 № 615/93.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности является проверяемым, конкретных возражений относительно его обоснованности ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии математического расчета исковых требований с учетом входящих остатков потребленного ресурса в денежном эквиваленте о необоснованности исковых требований не свидетельствуют. 

Исходя из существа спора, на истце лежит бремя доказывания факта поставки ресурсов, его размера и стоимости, в то время как на ответчике лежит бремя опровержения возникновения задолженности, в том числе, опровержение факта потребления или представления доказательств исполнения обязательств по оплате ресурсов или их прекращения по иным основаниям. 

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязательств по оплате, в том числе, третьими лицами (собственниками помещений в вышеуказанных МКД) за него, в материалы настоящего дела не представлено, ходатайство об их истребовании не заявлено.

Контррасчет задолженности в материалах настоящего дела отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать осуществленный истцом расчет задолженности неправильным или необоснованным. 

Ссылка подателя жалобы на обращение АО «Омск РТС» в арбитражный суд в рамках дела № А46-13992/2022 с иском к ООО «Служба ЖКХ «Продвижение» за тот же спорный период о недопустимом дроблении периодов по одному спору не свидетельствует, поскольку с учетом передачи дела по подсудности именно указанные требования являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 9.3 статьи Закона № 190-ФЗ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в размере 499 руб. 56 коп. и по день фактического исполнения обязательства. 

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части результатов рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки, ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по делу № А70-23247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба ЖКХ «Продвижение» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина