ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-12892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   10.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    11.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (г. Брянск,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.05.2019), в отсутствие представителя ответчика – публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019 по делу № А09-12892/2018 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 870 800 рублей неустойки за сверхнормативное пользование вагонами (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за сверхнормативное пользование вагонами в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). Считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки немотивированно.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 04.06.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2015 № 60/ХТР/06-2015 (далее – договор) с дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 3, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить известь (далее – товар) с условием его отгрузки грузополучателю железнодорожным транспортом, если иное не указано в приложении. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты, сторона, организующая доставку, сроки и порядок поставки товара, а также вид подвижного состава, плательщик ж / д тарифа и его реквизиты (в случае, если предоставление подвижного состава обеспечивается покупателем), в случае отгрузки в подвижном составе, не принадлежащем ОАО «РЖД», – также реквизиты собственника с указанием ОКПО, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложении/ях к договору, являющемся/ихся его неотъемлемой частью. 

Периодом поставки товара является календарный месяц, если иное не согласовано сторонами в приложениях. 

Пунктом 1.3 договора поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар не обременен правами третьих лиц, в том числе не заложен, не находится под арестом, свободен от таможенных формальностей ипроцедур, и что поставщик вправе распоряжаться данным товаром, в том числе поставить его покупателю в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.11  договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017             № 3 сторонами согласовано, что норматив на общий простой вагона на станции Новолипецк и ж/д пути необщего пользования покупателя – 3 суток. Общий срок нахождения вагона на станции Новолипецк и железнодорожном пути необщего пользования покупателя исчислять с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции. Общий срок нахождения вагонов выше установленного срока исчислять сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае допущения общего срока нахождения вагонов сверх сроков покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте с указанием конкретной причины, а поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1400  рублей за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, покупатель также в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте.

При исполнении сторонами вышеуказанного договора в период с июля 2018 года по август 2018 года при осуществлении поставки товара истцом ответчиком допущен сверхнормативный простой 57-и вагонов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными с отметками номеров вагонов, места отправления, даты прибытия и даты фактического отправления порожних вагонов.

В связи с допущенным ответчиком простоем вагонов при выгрузке истец на основании пункта 2.13 договора начислил к взысканию с ответчика 870 800 рублей неустойки.

Поскольку данная неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела, в том числе железнодорожными накладными с отметками номеров вагонов, места отправления, даты прибытия и даты фактического отправления порожних вагонов, подтвержден факт сверхнормативного простоя вагонов от                         2 до 19 суток с общим количеством времени сверхнормативного простоя вагонов                 622 суток.

Согласно расчету истца размер неустойки за простой вагонов составляет                                870 800 рублей.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается возникновение простоя вагонов по вине ответчика. 

Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Порядок расчета истцом суммы неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан не противоречащим условиям заключенного сторонами договора и закону.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 298 560 рублей.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за сверхнормативное пользование вагонами  до 700 000 рублей.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным ввиду следующего.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам и потенциальными убытками.

Ввиду значительного размера неустойки, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о действительном наличии у истца убытков в сопоставимом размере, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. 

С учетом этого апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки носит немотивированный характер.

Указание истца на то, что он в полном объеме уплатил организации, предоставляющей вагоны, заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки за допущенные им простои, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку правоотношения истца с иными организациями не зависят и не вытекают из его правоотношений с ответчиком по спорным обязательствам.

Ссылка истца на судебные акты по делам № А09-9120/2018, А09-11983/2018,            А09-11326/2018, А09-10513/2018 и А09-124/2019 подлежит отклонению, так как в процессе рассмотрения данных дел ответчиком не было заявлено ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 05.03.2019 по делу № А09-12892/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова