Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44464/2021

06 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: закрытое акционерное общество «Правовые Технологии» (197374, 

<

...> литер а, помещение 335 (этаж 3), ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Александровская улица, 80, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 20 648 руб. 94 коп., 

установил:

Закрытое акционерное общество «Правовые Технологии» (далее – Истец, ЗАО « Правовые Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» (далее – Ответчик, ООО «ПКФ «Петро-Васт») о взыскании 20 648 руб. 94 коп.

Определением суда от  26.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, Истец – возражения на отзыв Ответчика.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 26, к. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Сузуки, г.р.з. 

<

***> находившийся в собственности ФИО1.

Согласно данным ГИБДД, виновником ДТП является водитель транспортного средства MS1, г.р.з. 

<

***> принадлежащего Ответчику.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»  по полису ХХХ0103106458, ответственность виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ5032883919.

06.03.2020 ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили Договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования СПАО «Ингосстрах».

 ИП ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату в размере 51 900 руб. 00 коп.

Истец указывает, что 15.03.2020 между ИП ФИО2 (цедент) и ЗАО «Правовые технологии» (цессионарий) также заключен Договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.03.2020 транспортному средству  Сузуки, г.р.з. 

<

***>.

 Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, Истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72 548 руб. 94 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении 20 648 руб. 94 коп., однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает, что Истцом не доказан факт перехода к нему права требования возмещения ущерба в результате спорного ДТП. Ответчик полагает, что отсутствие в Договоре цессии условий о конкретной сумме восстановительных работ означает отсутствие условий о размере вознаграждения и порядке расчетов по Договору, что в совокупности свидетельствует о недоказанности факта перехода права требования.

ООО «ПКФ «Петро-Васт» также полагает, что Истец не доказал размер ущерба и факт оплаты по Договору цессии.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла и содержания ст. ст. 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

При этом согласно нормам гражданского законодательства, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу, действительность Договора цессии не зависит от уплаты уступки прав (требования). Соответственно, подтверждение оплаты за уступленное право требования правового значения не имеет.

В материалы дела представлен Договор уступки права требований от 06.03.2020, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, позволяющий определить вид и объем передаваемых по договору прав, а также условия расчетов за уступаемое право. 

Заключенный между ИП ФИО2 и ЗАО «Правовые технологии» договор уступки права от 15.03.2020 содержит все необходимые условия, позволяющие определить объем уступаемых прав, а также его стоимость. 

Следовательно, доводы Ответчика о недоказанности факта перехода прав и отсутствие условия о размере вознаграждения, не обоснованы. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из расчета восстановительных расходов транспортного средства, представленного Истцом в материалы дела, следует, что сумма ущерба вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Согласно указанному расчету, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72 548 руб. 94 коп., с учетом износа – 51 939 руб. 84 коп.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что транспортное средство MS1, г.р.з. 

<

***> принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт».

Факт ДТП с участием работника Ответчика и факт причинения в результате него ущерба застрахованному ТС сторонами не оспариваются.

В данном случае Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права на основании положений гражданского законодательства о возмещении убытков. Согласно положениям статьи 15 ГК РФ Истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В свою очередь, Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств опровергающих доводы Истца о наличии причинно-следственной связи между спорным ДТП и предъявленными к взысканию суммами.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд считает требования Истца о взыскании 20 6418 руб. 94 коп. правомерными, а исковое заявление – подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств несения расходов Истец представил в материалы дела Договор № 20/10/2020-ЮУ-16 оказания правовых услуг от 20.03.2021, платежное поручение № 691 от 21.10.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» в пользу закрытого акционерного общества «Правовые Технологии» 20 648 руб. 94 коп. ущерба, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.