Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62604/19-141-538

11 июня 2019г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена        06 июня 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                    11 июня 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Камелот» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 20 654 383руб. 56коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2019г.,    

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» обратилось с исковым заявлением к ООО «Камелот» о взыскании 20 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 654 383руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019г. по дату фактического исполнения обязательства по контракту №1708-08-СМР(СУБ) от 15.08.2017г.

Ответчик заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется письмо от 23.11.2018г. с доказательствами его направления в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен контракт №1708-08-СМР(СУБ).

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 20 000 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №14487 от  23.10.2017г. и №15105 от 03.11.2017г., приобщенными к материалам дела. 

19.09.2018г. между истцом и  ответчиком было подписано соглашение о расторжении контракта №1708-08-СМР(СУБ) от 15.08.2017г.

Согласно п. 3 соглашения на момент расторжения контракта ответчик имеет задолженность перед истцом по отработке выплаченного авансового платежа в размере 20 000 000руб. 00коп.

Учитывая, что на дату расторжения контракта работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 20 000 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком представлен односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами направления в адрес истца 08.11.2018г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 соглашения о расторжении после подписания документов, указанных в п. 2 соглашения, ответчик в течение 5  календарных дней представляет истцу:

1. исполнительную документацию, сведения о кооперации по контракту, сертификаты, технические паспорта и другие документы на поставленные конструкции и оборудование, оформленные ордера на производство работ, копии приказов о назначении ответственных лиц из числа ИТР за производство работ на весь период строительства, схемы расположения, каталоги координат и высот геодезических знаков, установленных при геодезических разбивочных работах, проект производства работ по видам работ, список субподрядных организаций, принимающих участие в строительстве, их место нахождение, фамилии генеральных директоров и производителей работ, надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, договоров (контрактов) с третьими лицами (соисполнителями), задействованными на строительстве объекта, проектную и рабочую документации, рабочие чертежи с надписями о соответствии выполненных работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, выполненным лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

2. журналы учета выполненных работ (форма № КС-6а), акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

В соответствии с п. 4.2 соглашения ответчик в течение 5  календарных дней освобождает строительную площадку и передает ее истцу по акту приема-передачи.

Так, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены ответчиком 08.11.2018г., следовательно, по истечению пятидневного срока для сдачи работ, установленного соглашением. Кроме того, доказательств выполнения обязательств по предоставлению иной документации, указанной в п. 4 соглашения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что акты по форме КС-2, КС-3 направленные после установленного в соглашении срока для сдачи работ, а, следовательно, и после расторжения сторонами контракта, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по контракту.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Ссылка ответчика на п. 6 соглашения признана судом несостоятельной, поскольку в материалы дела представлено положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства датированное 22.06.2016г., а также учитывая позднее исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению.

Довод ответчика касаемо п. 2 соглашения признан судом необоснованным, поскольку указанным пунктом стороны установили обязанность обеих сторон  по составления актов и разделительной ведомости. Так, ответчик, действуя добросовестно, имел право самостоятельно обратиться к истцу с предложением о составлении указанных документов, чего исполнено не было.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 654 383руб. 56коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2018г. по 16.12.2018г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает оснований признать его верным, исходя из того, что в соответствии с п. 7 соглашения авансовые платежи возвращаются ответчиком в течение 5 календарных дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по сдачи работ, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены по истечение 5 дней после подписания сторонами соглашения о расторжении, то есть с 25.09.2018г.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018г. по 21.02.2019г. в размере 625 616руб. 44коп.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не исполнены обязательства по соглашению, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 20 000 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.02.2019г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 20 000 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.02.2019г. по дату фактический оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Камелот» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН 

<

***>) 20 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 625 616руб. 44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 126 096руб. 13коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 20 000 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.02.2019г. по дату фактический оплаты долга. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян