СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-19656/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Иванова О.А.,  судей Бородулиной И.И.,  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без ис- пользования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-9405/2017(9)) на определение от  02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19656/2016 (судья  Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ОГРНИП 307421426000044, ИНН 

<

***>, 652845, 

<

...>) по заявлению ФИО2 о разрешении  разногласий по порядку продажи залогового имущества,  

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2016 к производству су- да принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  ПАО «Сбербанк России») о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено  производство по делу № А27-19656/2016.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2017 (резолютив- ная часть объявлена 05.04.2017) в отношении должника введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Ирина Геннадьевна, член саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство  Объединение арбитражных управляющих «Авангард».  

Определением суда от 04.07.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обя- занностей финансового управляющего должника; определением суда от 02.11.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом  СРО ААУ «Евросиб».  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 (резолютивная  часть объявлена 28.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4  

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ от 22 мая 2017 года, в газете «Ком- мерсантъ» № 100 от 09.06.2018.  

В арбитражный суд 20.08.2018 поступило заявление должника ФИО2 о  разрешении разногласий в деле о его несостоятельности (банкротстве). Должник просит  установить начальную цену продажи залогового имущества в размере 5 618 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2018 (резолютив- ная часть объявлена 25.09.2018) в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества отказано.  

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в  связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разре- шить вопрос по существу.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и  незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что при подготовке плана реструк- туризации долгов была проведена оценка имущества, в соответствии с которой определена рыночная стоимость имущества в размере 5 618 000 руб. Считает, что залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» утверждена заниженная на 1.8 раза начальная цена продажи имущества, реализация залогового имущества по заниженной цене может негативно  повлиять на возможность как можно более полного удовлетворения требований кредиторов. Судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2, в случае необходимости, намерен был  ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества с целью разрешения разногласий между залоговым кредитором и должником, но был лишен такой возможности.  

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о  

нарушении судом норм материального и процессуального права. Суд счел причину неявки  представителя должника неуважительной, кроме того, отложение судебного заседания  является правом, а не обязанностью суда. В отсутствие нарушений судом норм процессуального права не имеется оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.  Просит определение суда от 02.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о  разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества, пришел к выводу о  том, что поскольку из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение  негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной  цены от продажи заложенного имущества, суд полагает, что установленная залоговым  кредитором начальная продажная цена не может быть признана необоснованной, заявление должника не подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  

являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты  окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего  Федерального закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится  определение. Указанное определение может быть обжаловано.  

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего  Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о  порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них  вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, на который имеется ссылка в названной  статье, устанавливает, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по  обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим  или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной  

цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и  условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с  даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены,  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть  обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей  иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены  без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также  между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и  того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении  таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по  результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  которое может быть обжаловано.  

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 13.04.2017 в реестр  требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в размере  

6 904 899,96 руб. основного долга и неустойка, как обеспеченные залогом имущества: 

- объект недвижимости - здание, общей площадью 136,7 кв. м., расположенный по  адресу: 

<

...>; земельный участок, общей площадью  281 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>;  

- нежилое помещение, общей площадью 69,6 кв. м., расположенного по адресу:  

<

...>.  

Залоговым кредитором представлено Положение о порядке, сроках и условиях  реализации залогового имущества, в котором установлена начальная цена продажи  имущества:  

- по первому лоту (здание и земельный участок) 2 060 000 (два миллиона  шестьдесят тысяч) руб.;  

- по второму лоту (нежилое помещение) 999 000 (девятьсот девяносто девять  тысяч) руб.  

Итого начальная стоимость имущества составила 3 059 000 руб. 

Должник полагает, что стоимость, определенная залоговым кредитором ПАО  «Сбербанк России», занижена в 1,8 раза от фактической стоимости имущества, реализация  залогового имущества по заниженной цене может негативно повлиять на возможность как  можно более полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, просит  установить начальную цену залогового имущества в размере 5 618 000 руб., основываясь  на заключение об оценке № 21Н-01/2018 от 26.01.2018.  

Вместе с тем, указывая на необходимость установления стоимости реализации  предмета залога, отличной от определенной залоговым кредитором, должником не учтено,  что порядок проведения оценки имущества граждан в ходе процедуры реализации их  имущества определен специальной нормой Закона о банкротстве, носящей императивный  характер.  

Так, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим  Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем  финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.  

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества  гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с  настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на  проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего  решения (абзац 2 приведенной правовой нормы).  

Доказательств принятия собранием кредиторов должника решения,  предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве (о проведении  оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу  в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой  расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие  соответствующего решения), и неисполнения этого решения финансовым управляющим в  материалах дела не имеется.  

Данный вопрос должником на обсуждение собранию кредиторов не выносился.  Экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества должника не проводилась.  

Довод апеллянта о том, что в случае необходимости он намерен был ходатайство- вать перед судом о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества с целью разрешения разногласий между залоговым кредитором и долж- 

ником, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих такое намерение, заявителем в материалы дела  не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в  суде апелляционной инстанции должником не заявлялось.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что должником никак не мотивировано и не представлено доказательств,  что изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в редакции, предложенной  финансовым управляющим и залоговым кредитором, способны негативно повлиять на  возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Равным  образом должником не доказано, что предложенные им изменения в названное  Положение позволят реализовать имущество по максимальной цене.  

Кроме того, окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по  результатам открытых торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может  значительно превысить установленную начальную цену.  

Исследовав отчеты об оценке, представленные должником и залоговым  кредитором, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 12  Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной  стоимости или иной стоимости объекта оценки, определенной в отчете является  рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение  шести месяцев с даты составления отчета, тогда как с даты составления отчета  представленного должником (заключение об оценки - дата оценки 26.01.2018) шесть  месяцев истекли.  

В то время как отчет, представленный ПАО «Сбербанк России», составлен на  актуальную дату (отчет об оценке от 07.06.2018, дата оценки – 04.06.2018) с учетом  действительных условий рынка.  

Кроме того, стоимость объекта на основании данного отчета определена для  определенных целей с учетом связанных с этим ограничением: определение стоимости  залогового имущества, реализуемого именно в рамках процедуры банкротства, тогда как  заключение об оценке № 21н-01/2018 от 26.01.2018 составлено в целях определение  ликвидационной стоимости для судопроизводства.  

Таким образом, оценка имущества залоговым кредитором произведена именно в  целях реальной реализации имущества с учетом спроса на подобные объекты  недвижимости и сроков, установленных для проведения процедур банкротства, что  соответствует целям банкротства и направлено на их скорейшее достижение, тогда как  

установление максимальной рыночной цены (то есть сверх ожиданий покупательского  спроса) может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой  необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в  реализации заложенного имущества.  

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество  гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением  собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие  предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости  от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Судом установлено, что положение о порядке реализации имущества должника  (предмета залога), предложенное залоговым кредитором для утверждения, соответствует  положениям Закона о банкротстве, так как в нем содержатся все основные условия  порядка реализации имущества должника.  

При этом арбитражный суд учитывает, что мнение залогового кредитора, долг  перед которым составляет значительный размер, в силу Закона о банкротстве должно  иметь приоритетное значение, цена определена отчетом оценщика от 07.06.2018 № Н- 02/06-2018, согласуется со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, а также  иными конкурсными кредиторами не возникло.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость  внесения каких-либо изменений в Положение, предложенное залоговым кредитором.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств  того, что реализация залогового имущества по указанной в сообщении о проведении торгов цене приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и интересов  его кредиторов, а также доказательств наличия потенциальных покупателей имущества по  иной (предложенной им), более высокой цене.  

Ввиду того, что из материалов дела не усматривается возникновение негативных  последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от  продажи заложенного имущества, вывод суда первой инстанции о том, что установленная  залоговым кредитором начальная продажная цена не может быть признана  необоснованной, является правомерным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было  отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не нашел своего  подтверждения, в связи чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции  несостоятельным.  

Арбитражный суд учитывает, что отложение судебного заседания является правом  суда, а не его обязанностью, в связи с чем, заявляя соответствующее ходатайство, лицо  должно его обосновать, указать на объективные причины для отложения заседания. Из  материалов дела усматривается, что в заявленном ходатайстве представителя должника об  отложении судебного заседания такие причины указаны не были. Согласно части 2 статьи  9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении  судебного заседания.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учи- тывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции,  а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуе- мого судебного акта.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 19656/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ФИО2 без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий О.А. Иванов 

Судьи И.И.Бородулина 

 ФИО1