ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4608/2017

г. Саратов

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 19.12.2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2023 года по делу №А12-4608/2017 (судья Чурикова Н.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта 

по иску Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКОМ» (400031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКОМ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26.04.2017 по делу № А12-4608/2017 о взыскании денежных средств по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2023) ООО «МАКОМ» в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «МАКОМ» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «МАКОМ» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 по делу № А12-4608/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.11.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКОМ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 4122 от 16.05.2002 в размере 301 576 руб. за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 и пени за период с 11.12.2014 по 31.12.2016 в размере 93 953 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 исковые требования Администрации Волгограда частично удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Маком» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Маком» - без удовлетворения.

21.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Маком» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А12-4608/2017.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Маком» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Маком» - без удовлетворения.

28.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Маком» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-4608/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Маком» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Маком» - без удовлетворения.

ООО «МАКОМ» 29.08.2023 вновь обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 30.05.2023 № 1174-О, по  жалобе ООО «МАКОМ» на нарушения конституционных прав и свобод граждан положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, по сути, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. 

В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылаются заявители, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях; пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом доводов заявления и апелляционной жалобы действительная воля ООО «МАКОМ» при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта направлена на применение при расчёте арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.05.2002 № 4122 значения коэффициента Кдп 1, а не коэффициента Кдп 2,2, и снижение размера арендной платы по договору от 16.05.2002 № 4122 за спорный период на 80 629,06 руб. При этом, заявитель указывает на то, что решением Волгоградского областного суда по делу 3а-47/16 от 01.04.2016 коэффициент в значении 2,2 признан недействующим. Вместе с тем, при  расчёте арендной платы арбитражным судом применён коэффициент 1 лишь с момента вступления решения по делу 3а-47/16  в законную силу.

Общество указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.05.2023 № 1174-О со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года N 29-П разъяснил, что  пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

По мнению ООО «МАКОМ», разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от 26.04.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, приведенные ООО «МАКОМ» обстоятельства не соответствуют признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, и не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции спора по существу решение Волгоградского областного суда по делу 3а-47/16 принималось во внимание.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных решений, и применяется в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, не могут являться основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 (мотивированное решение от 26.04.2017) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «МАКОМ» в материалы дела не предоставлено. Соответствующих сведений не содержится ни в заявлении, поступившем в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» удовлетворению не подлежит.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости пересмотра судебного акта выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Несогласие с вынесенным определением не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает определение, вынесенное судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2023 года по делу №А12-4608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

                    Судья                                                                                      В.В. Землянникова