АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-13441/2021

город Калуга

30 августа  2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена  23.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме    30.08.2022.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В. Леоновой 

 судей

               Н.В. Ключниковой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

               ФИО1

 

                   ФИО2

при участии в заседании:

 

от заявителя:

ФИО3

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

от заинтересованного лица:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 

ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>

ФИО4 - представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом;

       рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда,  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу     № А14-13441/2021, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее - инспекция, регистрирующий орган, МИФНС № 12 по Воронежской области) о признании недействительным решения от 07.07.2021 24260А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 заявленное требование удовлетворено, признано недействительными решение МИФНС № 12 по Воронежской области от 07.07.2021 24260А об отказе в государственной регистрации, на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С МИФНС № 12 по Воронежской области в пользу ФИО3 взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит  отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направил. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 ФИО3 в МИФНС № 12 по Воронежской области повторно подано заявление по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица (ООО "Розница ТС") при создании с приложением к нему решения № 1 единственного учредителя ООО "Розница ТС" от 02.07.2021, Устава юридического лица, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>/14, договора аренды от 31.03.2021 № 22/2021, гарантийных писем ООО "Регион 38" и ИП ФИО5 от 15.06.2021.

07.07.2021 МИФНС № 12 по Воронежской области принято решение 24260А об отказе в государственной регистрации (далее - решение от 07.07.2021), поскольку заявителем в заявлении о государственной регистрации адресные объекты заполнены в нарушение Требований к оформлению документов, предоставляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации, утвержденных Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД7-14/617@.

Не согласившись с решением от 07.07.2021, ФИО3 обратился в УФНС по Воронежской области с жалобой, которая решением от 28.07.2021 № 15-1-18/22091@ оставлена без удовлетворения.

20.08.2021 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.07.2021 24260А об отказе в государственной регистрации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Основанием для внесения записи в государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ).

Статья 12 Федерального закона № 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации создаваемого юридического лица.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При этом в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Например, названный орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации.

Вместе с тем, подпунктом  "ц" пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ в качестве основания для отказа в государственной регистрации указано представление документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с пунктом 1.1 и абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 настоящего Закона.

Отказывая в государственной регистрации, Инспекция указала, что  заявителем в заявлении о государственной регистрации адресные объекты заполнены в нарушение Требований к оформлению документов, предоставляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации, утвержденных Приказом ФНС России от 31.08.2020       № ЕД7-14/617@, а именно пункт 30 Требований, согласно которому в пункте 4 "Адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица" в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном адресном реестре, с учетом положений пункта 14 настоящих Требований указываются сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, указанного в пункте 3 "Место нахождения юридического лица" (пункт 29 настоящих Требований).

В нарушении указанных Требований ФИО3 в показателе "Помещение в пределах здания, сооружения" в типе указано "помещ.", в показателе "Помещение в пределах квартиры" в типе указано "офис", а также налоговый орган посчитал нарушением указанных Требований отсутствие адреса, указанного в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, в Государственном адресном реестре.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте  4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что поскольку адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а при отсутствии такового - иного органа или лица, имеющих право действовать от его имени без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления его деятельности в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

На основании гарантийного письма собственника и арендатора нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>/14, офис 1, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.06.2021                                  № КУВИ-002/2021-6720281, ФИО3 были заполнены показатели "Помещение в пределах здания, сооружения", "Помещение в пределах квартиры", по мнению налогового органа, не соответствующие Требованиям к оформлению документов, но при этом дублирующие адрес, указанный в представленных заявителем документах.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, отвечают требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации, при том, что допущенные заявителем отступления от установленных требований в части заполнения формы заявления носят технический характер и не могли повлечь неправильного восприятия регистрирующим органом адреса заявителя.

Судом установлено, что предоставленный для государственной регистрации юридического лица ООО "Розница ТС" адрес, фактически существует, не является вымышленным, вместе с тем, доказательств того, что адрес указан без намерения его использовать для осуществления связи, и доказательств того, что он обозначен как адрес предпринимательской деятельности массовой регистрации, Инспекцией не представлено, допущенные ФИО3 неточности при заполнении заявления не являются существенными и не препятствуют государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

Учитывая изложенное, выявление Инспекцией факта отсутствия информации об адресе: 

<

...>/14, указанном в заявлении о государственной регистрации юридического лица, в государственном адресном реестре не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги в виде государственной регистрации вновь созданного юридического лица. Реальность адреса подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.06.2021 № КУВИ-002/2021-672028.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка судом апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы не опровергает обоснованность выводов судов, поэтому его доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу                           № А14-13441/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий            Л.В.  Леонова

Судьи             Н.В. Ключникова 

                    ФИО1