ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-487/2016

22 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11713/2019) арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 августа 2019 года по делу №  А75-487/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «УралПиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 – до перерыва – лично; после перерыва – представитель не явился, извещен. 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2016 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 644024, г. Омск, а/я 7628).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 644024, г. Омск, а/я 7628).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 на основании договора уступки прав (требований) от 25.07.2017 № 1759-Ц, произведена процессуальная замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Велкэм Нягань» - по сумме требований в размере 63 974 241 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2017 установлено, что ООО «Велкэм Нягань» обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, от уполномоченного органа также поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полной оплатой задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2017 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о прекращении производства по делу о банкротстве от 29.09.2017 по делу № А75-487/2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2017 по делу № А75-487/2016 отменено. Заявление ООО «Велкэм Нягань» о прекращении производства по делу № А75-487/2016 направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2018 производство по делу о банкротстве ИП ФИО3 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 24.12.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО «Велкэм Нягань» судебных расходов:

- по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобе на определение суда от 29.09.2017;

- финансового управляющего за период с 20.06.2016 по 30.06.2018 в размере 245 256 руб. 58 коп.;

- фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб.;

-  процентного вознаграждения в размере 1 604 690 руб. 11 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 256 руб. 58 коп., начисленные за период с 20.06.2016 по 06.05.2019 в размере 45 071 руб. 05 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2019 по ключевой ставке Банка России на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2019 с ООО «Велкэм Нягань» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 50 000 руб. вознаграждения финансового управляющего и 245 256 руб. 58 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ИП ФИО3. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО2 заявленные расходы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее, что судом апелляционной инстанцией постановлением от 19.02.2018, вынесенное в пользу доводов финансового управляющего, не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая фактически была оплачена финансовым управляющим ФИО2 лично, что подтверждается чеком-ордером от 25.12.2017. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности заявления в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве фактически уплаченной государственной пошлины. Также отмечает, что при отказе в удовлетворении заявления в части взыскания процентного вознаграждения в размере в размере 1 604 690 руб. 11 коп. за период осуществления полномочий финансового управляющего ИП ФИО3 судом первой инстанции не давалась надлежащая оценка мероприятиям, осуществленным арбитражным управляющим в процедуре реализации имущества гражданина и обстоятельствам заключения сделок самим должником, в результате которых был осуществлен переход права собственности на имущество, подлежащее реализации в составе конкурсной массы должника. По мнению апеллянта, конкурсный кредитор - ООО «Велкэм Нягань», злоупотребив правом в форме непредставлении в суд и финансовому управляющему соглашений от 31.08.2017, воспользовался правом кредитора, требования которого обеспечены залогом, и оставил за собой залоговое имущество на этапе проведения повторных торгов, получив удовлетворение требований за счет конкурсной массы, (залоговое имущество и денежные средства) в размере 22 646 166 руб. 30 коп., нарушив при этом порядок распределения денежных средств, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. 

В силу изложенного, по мнению подателя жалобы, арбитражному управляющему полагается выплата процентного вознаграждения за период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО3 в процедуре реализации имущества гражданина в размере 1 604 690 руб. 11 коп., что составляет 7% от размера удовлетворенных требований в сумме 22 924 414 руб. 49 коп. Кроме того, полагает, что обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов и начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности полежит, поскольку проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции подателя жалобы суд первой инстанции создает условия для дальнейшего недобросовестного осуществления прав и обязанностей ООО «Вэлком Нагянь», с учетом того, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина ООО «Вэлком Нягань» систематически осуществлялись действия, направленные на причинение вреда, в первую очередь, финансовому управляющему, что совершенно не гарантирует фактическое погашение задолженности перед финансовым управляющим в рамках последующего исполнительного производства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании, открытом 08.10.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10.10.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 10.10.2019, арбитражной управляющий ФИО2 поддержал позицию, изложенную до перерыва.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 10.10.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15.10.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

15.10.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы – отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Положения статьи 59 Закона о банкротстве устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором за исключением пункта 2, первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счет его имущества, а при наличии условий, указанных в пункте 3, на заявителя по делу.

Поэтому вне зависимости от того, был ранее разрешен судом вопрос по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве или нет, в отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на заявителя по делу как на лицо, инициировавшее дело о банкротстве.

Как было указано выше, ООО «Велкэм Нягань» является процессуальным правопреемником заявителя по делу – ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» приняло со стороны ООО «Велкэм Нягань» оплату задолженности за ИП ФИО3 исключительно с целью утраты статуса заявителя по делу для того, чтобы к нему не могли быть применены положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в материалы спора не представлено.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1. 85.1. 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Учитывая, что в настоящем деле произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу – ПАО «Сбербанк России» на ООО «Велкэм Нягань», которое, помимо прав требования к должнику, приобрело и обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, ПАО «Сбербанк России» не может быть лицом, обязанным возместить расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с ведением процедуры банкротства ИП ФИО3

Иная позиция, противоречит положениям абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, именно ООО «Велкэм Нягань» как правопреемник заявителя обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания следующих судебных расходов с ООО «Велкэм Нягань»:

- по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобе на определение суда от 29.09.2017;

- процентного вознаграждения в размере 1 604 690 руб. 11 коп. за период осуществления полномочий финансового управляющего ИП ФИО3;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 256 руб. 58 коп., начисленных за период с 20.06.2016 по 06.05.2019, в размере 45 071 руб. 05 коп; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2019 по ключевой ставке Банка России на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты задолженности.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1)                  Относительно взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2017.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «Велкэм Нягань» о прекращении производства по делу № А75-487/2016 в связи с отказом всех кредиторов от требования о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2017 производство по делу № А75-487/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2017 по делу № А75-487/2016 отменено. Заявление ООО «Велкэм Нягань» о прекращении производства по делу № А75-487/2016 направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Вместе с тем, при вынесении указанного постановления, судом апелляционной инстанцией не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Факт произведения финансовым управляющим ФИО2 оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. подтверждается чеком-ордером от 25.12.2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

То есть судебные расходы, о которых идет речь в нормах АПК РФ, связаны с рассмотрением арбитражным судом конкретного дела в исковом порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № N 91) перечисленные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве квалифицирует как расходы по делу о банкротстве.

В связи с рассмотрением судом дела о банкротстве также возникает необходимость несения определенных расходов, как-то связанных с публикацией в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника-банкрота соответствующих процедур банкротства, о проведении торгов в отношении имущества должника; связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявлений в рамках дела о банкротстве, уплата которой предусмотрена законом (например, в случае оспаривания сделок должника); связанных с выплатой арбитражному управляющему причитающемуся ему вознаграждения за проведение процедур банкротства; связанных с оплатой привлеченных арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности (оценщиков, юристов и т.д.).

При чем несение таких расходов по общему правилу осуществляется арбитражным управляющим, которым непосредственно проводится та или иная процедура банкротства в отношении должника.

Применительно к настоящему делу, спор, который был разрешен судом апелляционной инстанции в деле № А75-487/2016 относится к числу споров в деле о банкротстве в отношении должника, более того, касается основного дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В настоящем случае постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 об удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 было принято не в пользу заявителя по делу о банкротстве - ООО «Велкэм Нягань», вследствие чего заявление ООО «Велкэм Нягань» о прекращении производства по делу № А75-487/2016 было направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Однако государственная пошлина была оплачена финансовым управляющим ФИО2 за собственные денежные средства, а не за счет конкурсной массы должника, как это предполагается в рамках дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства ООО «Велкэм Нягань» в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В этой связи расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2017 подлежат отнесению на ООО «Велкэм Нягань».

С учетом изложенного, в указанной части заявление арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

2) Относительно взыскания процентного вознаграждения в размере 1 604 690 руб. 11 коп. за период осуществления полномочий финансового управляющего ИП ФИО3

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 финансовым управляющий ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 28.02.2017, приказом о проведении инвентаризации № 02 от 23.11.2016 (сообщение в ЕФРСБ № 1644743 от 03.03.2017).

В результате направления соответствующих запросов в государственные органы и проведения инвентаризации финансовым управляющим было установлено, что на праве собственности у ИП ФИО3 имелось следующее имущество:

- здание (магазин), для торговой деятельности общая площадь 1235 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, Кадастровый (или условный) номер: 86:0201000:700 в котором расположены:

1. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 442,5 кв.м., этаж 2, адрес объекта: 

<

...>, пом. 1. Кадастровый (или условный) номер: 86:13:0201003:2972;

2. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 419,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, пом. 2. Кадастровый (или условный) номер: 86:13:0201003:2974;

3. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 386,3 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: 

<

...>, пом. 3. Кадастровый (или условный) номер: 86:13:0201003:2973;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий магазин, общая площадь 601 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 86:13:0201003:390;

- доля в размере - 100% в ООО «ЮГРА СТРОЙ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, уставной капитал - 10 000 рублей;

- доля в размере - 100%, в ООО «АЛИНА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, уставной капитал - 1 182 329 рублей;

- доля в размере - 100% в ООО «МАГАС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, уставной капитал - 1 007 000 рублей.

По данным бухгалтерского учета стоимость всего имущества должника составляет 87 199 329 руб.

В адрес финансового управляющего от залогового кредитора - ПАО Сбербанк России поступил отчет об оценке №1870-Р-/2017 имущества должника, состав и стоимость имущества которого указаны в приложении.

04.07.2017 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 1912697 о проведении 16.08.2018 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП ФИО3 с открытой формой предоставления предложений по цене реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» на основании договора об ипотеке № 1759 от 30.06.2014, в виде лотов:

1) Лот № 1:

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 442,5 кв. м., этаж 2, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр-н 3, д.7, корп.1, пом.1, кадастровый (или условный) номер 86:13:0201003:2972;

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 419,2 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нягань, мкр-н 3, д.7, корп.1 пом.2; кадастровый (или условный) номер 86:13:0201003:2974;

Обременение помещений (общей площадью 442,5 кв. м. и 419 кв. м.): договор аренды oт 20.01.2015 №4.

8617/12480 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр-н 3, д.7, кадастровый (или условный) номер 86:13:0201003:390. 

Начальная цена – 18 084 322 руб. 00 коп.

2) Лот №2:

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 386,3 кв. м., этаж цокольный, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нягань, мкр-н 3, д.7, корп.1 пом.3; кадастровый (или условный) номер 86:13:0201003:2973;

3863/12480 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр-н 3, д.7, кадастровый (или условный) номер 86:13:0201003:390.

Начальная цена – 7 078 085 руб. 00 коп.

Первые торги №009546, №009547 по реализации залогового недвижимого имущества назначенные на 16.08.2018 не состоялись в виду отсутствия заявок, о чем сделаны соответствующие публикации в ЕФРСБ сообщение № 1913268 от 04.07.2017, в газете «Коммерсант» (№ 54230038012 от 01.07.2017, № 54230038562 от 08.07.2017).

28.08.2017 в ЕФРСБ было размещено сообщение № 2040141 о проведении 20.10.2017 повторных торгов по продаже залогового имущества должника с начальной ценой по Лоту № 1 – в размере16 275 889 руб. 80 коп., по Лоту № 2 - 6 370 276 руб. 50 коп. (публикация в газете «Коммерсант» № 54230041548 от 26.08.2017).

Для участия в торгах были поданы заявки, внесены задатки от двух участников - ФИО5, ООО «Фрегат» (подтверждено карточкой торгов от 28.08.2017 с журналом учета заявок на участие в торгах).

Вместе с тем, повторные торги были отменены в силу того, что 29.09.2017 Арбитражным судом ХМАО - Югры вынесено определение по делу № А75-487/2016 об удовлетворении заявления ООО «Велкэм Нягань» (новый заявитель по делу о банкротстве в связи с удовлетворением ходатайства о правопреемстве) о прекращении производства по делу о банкротстве.

16.08.2017 в адрес ООО «Велкэм Нягань» и должника было направлено уведомление (исх. №02-15/08-17 от 15.08.2017) о предоставлении документов, подтверждающих заключение мирового соглашения, об установлении цены реализации имущества на торгах, либо стоимости имущества, оставляемого за собой при заключении мирового соглашения.

Ответа на указанное уведомление в адрес финансового управляющего не поступило.

20.10.2017 в адрес ООО «Велкэм Нягань» и должника была направлена претензия (исх. №01-19/10-17 от 19.10.2017) о погашении расходов и вознаграждения, с приложением № 1, 2, также предложено согласовать размер процентного вознаграждения.

30.11.2017 ООО «Велкэм Нягань» направило в адрес финансового управляющего письмо (исх. № 048), в котором уведомило об отказе в возмещении расходов по процедуре, в том числе в части выплаты вознаграждение арбитражному управляющему.

В ходе подготовки к судебным заседаниям по рассмотрению ходатайства № 01-09/11-17Б от 09.11.2017 о продлении срока реализации имущества и апелляционной жалобы на определение суда от 29.09.2018, из отзывов ООО «Велкэм Нягань», документов приложенным к ним, финансовому управляющему стало известно о том, что кредитором и должником заключен ряд последовательных сделок по распоряжению имуществом конкурсной массы.

В частности, 27.07.2017 между ООО «Велкэм Нягань», в лице ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор аренды нежилого помещения - общая площадь 386,3 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: ХМАО-Югра, 

<

...>, пом. 3, Кадастровый (или условный) номер: 86:13:0201003:2973, по которому ООО «Велкэм Нлгань» выступив по договору Арендодателем, не имя на то никаких правовых оснований.

На момент заключения указанной сделки ООО «Велкэм Нягань» являлось лишь сторон по договору цессии № 1759-Ц от 25.07.2017 с ПАО «Сбербанк России», поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве было вынесено судом первой инстанции 12.09.2017.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, 01.08.2017 по акту приема-передачи в счет исполнения обязательств по договору аренды помещения от 27.07.2017 ИП ФИО7 передано спорное помещение.

Согласно приложенным к отзыву ООО ««Велкэм Нлгань» платежным поручениям, оплата от ИП ФИО7 производилась в счет ООО «Велкэм Нагянь», а именно:

- по платёжному поручению № 1621 от 01.08.2017 на сумму 95 315 руб. (гарантийный взнос по договору аренды, согласно счета № 2 от 28.07.2017);

- по платёжному поручению № 1700 от 21.08.2017 на сумму 95 315 руб. (оплата по договору аренды за август 2017 года);

- по платёжному поручению № 1854 от 20.09.2017 на сумму 95 315 руб. (оплата по договору аренды за октябрь 2017 года);

- по платёжному поручению № 1988 от 20.10.2017 на сумму 95 315 руб. (оплата по договору аренды за ноябрь 2017 года).

Кроме того, 31.08.2017 между должником и кредитором было заключено три соглашения по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в пользу ООО «Велкэм Нягань», в рамках которых недвижимое имущество должника (единственно составляющее конкурсную массу и подлежащее реализации посредством торгов), передано ООО «Велкэм Нягань» в соответствии со статьей 415 ГК РФ в счет прощения задолженности в размере 64 040 241 руб. 62 коп., образовавшейся вследствие заключения договора уступки прав (требований) № 1759-Ц от 25.07.2017 с ПАО «Сбербанк России».

Сторонами совместно согласована стоимость объекта недвижимости, с учетом его текущего состояния, в размере 277 978 рублей 19 копеек (пункт 1.3. соглашения от 31.08.2017).

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения от 31.08.2017 расчет между сторонами по оплате объекта недвижимости производится следующим образом: ООО «Велкэм Нягань» оплачивает долг должника перед Некоммерческой организацией собственников жилья «Наш дом» в размере 101 877 руб. 21 коп.; ООО «Велкэм Нягань» оплачивает долг должника перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 176 100 руб. 98 коп. в срок до 10.09.2017 путем банковского перевода.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН 01.02.2018 в отношении залогового имущества осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на ООО «Велкэм Нягань».

В результате данных сделок требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов и требования по текущим платежам были удовлетворены ООО «Велкэм Нягань» в полном объеме. Погашение требований кредиторов и послужили основанием для принятия судом определения прекращения процедуры в целом.

Полагая, что арбитражному управляющему ФИО2 причитается выплата, в том числе процентного вознаграждения за период осуществления полномочий финансового управляющего ИП ФИО3 в процедуре реализации имущества гражданина, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим ФИО2 фактически не были осуществлены мероприятия по реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку погашение требований кредиторов произошло в результате заключения между ООО «Велкэм Нягань» и должником соглашений от 31.08.2017 и осуществлением ООО «Велкэм Нягань» мероприятий по гашению задолженности ИП ФИО3 перед уполномоченным органом и Некоммерческой организацией собственников жилья «Наш дом».

Указанный вывод суда первой инстанции признается ошибочным судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно указанному правовому регулированию сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от общей суммы выручки от реализации имущества, в том числе залогового.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Данные разъяснения устанавливают порядок определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника (юридического лица) при удовлетворении залогового требования, а также устанавливают верхний предел этих процентов с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающих порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в том числе на погашение текущих платежей по делу о банкротстве (десять или пять процентов).

Вместе с тем, порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества граждан, урегулирован специальными нормами, регламентирующими особенности банкротства этой категории должников.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в процедуре банкротства гражданина подлежат направлению на удовлетворение текущих платежей, в том числе на оплату вознаграждения финансового управляющего.

Как указывалось ранее, правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Следовательно, проценты, исчисляемые финансовому управляющему в связи с удовлетворением залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах семи процентов (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве) входящих в состав десяти процентов (абзац четвертый пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая изложенное, а также предполагаемую добросовестность арбитражного управляющего, финансовый управляющий обоснованно полагал приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов по вознаграждению финансового управляющего по результатам реализации залогового имущества.

Вместе с тем, реализация залогового имущества не состоялась по причине заключения между ООО «Велкэм Нягань» и должником соглашений от 31.08.2017 о передаче залогового имущества и прощении долга, не ставя при этом в известность об указанных обстоятельствах финансового управляющего, которые фактически является представителем должника по вопросам конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Залоговым кредитором, также не были учтены положения пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, которые констатируют одну из форм реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Так, пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Иное может привести к получению залоговым кредитором необоснованного экономического преимущества по сравнению с установленным Законом о банкротстве размером требования, которое будет различно только в зависимости от способа реализации предмета залога: продажи на торгах или оставления залоговым кредитором за собой.

Кроме того, в случае, если залоговый кредитор воспользуется правом оставить предмет залога за собой, то он, в первую очередь, обязан в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве перечислить денежные средства в возмещение понесенных конкурсной массой расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а затем на специальный банковский счет перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи (исходя из стоимости имущества, соответствующей для этого этапа снижения цены, за минусом выплаченной стоимости расходов на реализацию данного предмета залога).

Однако, очевидно, обладая сведениями о проведении торгов по реализации залогового имущества, ООО «Велкэм Нягань», будучи заявителем по делу и залоговым кредитором должника, в обход специальных положений Закона о банкротстве относительно порядка реализации залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, заключил 31.08.2017 ряд соглашений с должником и осуществило мероприятия по государственной регистрации права собственности залогового имущества за собой, не уведомив при этом финансового управляющего.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Велкэм Нягань» правами, предоставленными Законом о банкротстве и АПК РФ в части отказа от требований и нарушении порядка погашения требований залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Велкэм Нягань» посредством последовательного совершения действий по получению права собственности на объект недвижимого имущества должника, по погашению требований уполномоченного органа с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, по прекращению производства по делу о банкротстве также с нарушением статьи 57 Закона о банкротстве, фактически получило возможность сократить собственные расходы, которые конкурсному кредитору надлежало нести в рамках процедуры реализации имущества должника, нарушив при этом право финансового управляющего на вознаграждение, установленное пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По сути, конкурсный кредитор ООО «Велкэм Нягань», злоупотребив правом в форме непредставлении в суд и финансовому управляющему соглашений от 31.08.2017, воспользовался правом кредитора, требования которого обеспечены залогом, и оставил за собой залоговое имущество на этапе проведения повторных торгов, получив удовлетворение требований за счет конкурсной массы (залоговое имущество и денежные средства) в размере 22 646 166 руб. 30 коп. Стоимость объекта недвижимости, согласованная в пункте 12 соглашения от 31.08.2017 в размере 277 978 руб. 19 коп., не может быть принята во внимание, поскольку при проведении торгов имелись заявки покупателей ФИО5, ООО «Фрегат», заинтересованных в приобретении имущества по цене 22 646 166 руб. 30 коп., доказательств существенного изменения состояния имущества в материалы дела не представлено.

Задачей арбитражного суда является обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц, не только залогового кредитора, имеющего приоритет в решении вопросов судьбы заложенного имущества, но и всех иных кредиторов, чьи права могут быть нарушены, а также арбитражного управляющего в части реализации право на получение вознаграждение 

Поскольку в настоящем случае недобросовестными действиями ООО «Велкэм Нягань» нарушен порядок реализации имущества залогового имущества, денежные средства в конкурсную массу ни в результате реализации имущества должника на торгах, ни посредством перечисления залоговым кредитором денежных средств на специальный банковский счет в силу принятия решения об оставлении имущества за собой не поступили, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии какого-либо ликвидного имущества у должника, финансовый управляющий обоснованно обратился с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению за период осуществления полномочий в процедуре реализации имущества должника в порядке 20.6 Закона о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве, то есть ООО «Велкэм Нягань».

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2016 по делу № 305-ЭС15-10377(4,5), А41-36014/2009 отражена правовая позиция, согласно которой следует, что в случае, когда предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ, выручкой при таком способе реализации является цена, по которой банк принял имущество.

Вместе с тем, в настоящем случае, требования МИФНС №3 в сумме 176 100 руб. 98 коп. были погашены ООО «Велкэм Нягань» за счет денежных средств конкурсной массы, полученных в виде арендных платежей от ИП ФИО7.

Текущие платежи в пользу Некоммерческая организация собственников жилья «Наш дом» по платежному поручению № 224 от 31.08.2017 на сумму 101 877 руб. 21 коп. были погашены ООО «Велкэм Нягань» за счет денежных средств конкурсной массы, полученных в виде арендных платежей от ИП ФИО7;

Требования ООО «Велкэм Нягань» удовлетворены в размере 22 646 166 руб. 30 коп. в результате заключения 31.08.2017 сделок в форме соглашений с ФИО3, рамках которых недвижимое имущество должника (единственно составляющее конкурсную массу, обремененное залогом в пользу ООО «Велкэм Нягань») передано «Велкэм Нягань» в целях прощения долга (т.е. фактически заключено соглашение об отступном), осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имущество.

Таким образом, общий размер удовлетворенных требований составил: 176 100,98+100 877,21 + 22 646 166,30 = 22 924 414 руб. 49 коп.

Так, выручкой в рассматриваемом случае считается вся стоимость имущества, которая фактически была направлена на гашение требований кредиторов должника – 22 924 414 руб. 49 коп., именно от этой суммы необходимо исчислять 7% по вознаграждению финансового управляющего.

Согласно расчету финансового управляющего ФИО2 сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила 1 604 690 руб. 11 коп.. (22 924 414, 49 руб. x 7%).

При расчете размера процентов арбитражный управляющий ФИО2 правомерно руководствовался положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, учитывая неправомерное поведение кредитора, воспрепятствовавшее получению арбитражным управляющим вознаграждения в установленном Законом о банкротстве порядке,  заявление финансового управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению с установлением вознаграждения финансовому управляющему в виде процентов в размере 1 604 690 руб. 11 коп.

Определенный арбитражным управляющим размер процентов по вознаграждению не превышает установленный пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десятипроцентный размер от цены реализации имущества с учетом погашения судебных расходов и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Иного из материалов не следует.

С учетом изложенного определение суда в указанной части подлежит изменению в части, путем взыскания с ООО «Вэлкэм Нягань» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 1 604 690 руб. 11 коп.

3) Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 256 руб. 58 коп., начисленных за период с 20.06.2016 по 06.05.2019, в размере 45 071 руб. 05 коп; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2019 по ключевой ставке Банка России на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумм долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

В силу изложенного, финансовый управляющий правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных в его пользу судебных расходов.

Таким образом, отказ суда первой инстанций в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Вэлкэм Нягань» процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным.

В настоящем случае определением суда первой инстанции от 01.08.2019 с ООО «Велкэм Нягань» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ИП ФИО3 в размере 245 256 руб. 58 коп.

В указанной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предметом апелляционного обжалования не являлось.

Факт неисполнения  ООО «Велкэм Нягань» обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего, взысканных в пользу финансового управляющего, не опровергнут со стороны заявителя по делу.

Самостоятельных возражений по существу спора и относительно порядка начисления процентов и их размера от ООО «Велкэм Нягань» не поступило.

При этом, принимая во внимание обоснованность взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с ООО «Велкэм Нягань», необходимо определить период начисления процентов, который фактически просрочен со стороны ответчики.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, фактически, по своей правовой природе, исходя из порядка и периода взыскания статья 395 ГК РФ, предусматривает возможность начисления и уплаты процентов на сумму долга со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период, ранее вступления в законную силу судебного акта, законодательством не предусмотрена.

В пункте 9 Постановления № 91 разъяснено, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Следовательно, именно в судебном акте, вынесенном по существу рассмотренного заявления, устанавливается размер подлежащих выплате арбитражному управляющему судебных расходов за соответствующую процедуру, включая размер вознаграждения, и, следовательно, с данного момента у лица, с которого взысканы судебные расходы, возникает обязанность по уплате взысканной суммы.

Таким образом, обязанность по возмещению понесенных арбитражным управляющим расходов  возникает с момента вступления в законную силу судебного акта о распределении судебных расходов.

На своевременное перечисление ООО «Велкэм Нягань» упомянутой суммы судебных расходов арбитражный управляющий был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средства, исчисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на задолженность в размере 245 256 руб. 58 коп., взысканную в качестве возмещения понесенных расходов, с даты вступления в силу судебного акта - определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2019 -  по дату фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, на отношения сторон (за период, предыдущий вступлению в силу судебного акта о взыскании судебных расходов) в данном случае не могут распространяться положения статьи 395 ГК РФ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 245 256 руб. 58 коп. за период с 20.06.2016 по 06.05.2019 и с 07.05.2019 до даты вступления в силу судебного акта взысканию с заявителя по делу о банкротстве не подлежат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое определение и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в качестве возмещения понесенных расходов сумму в размере 245 256 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России, за период с даты вступления в силу судебного акта по дату фактической оплаты задолженности. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене в части определения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2016 по 06.05.2019 и с 07.05.2019 до даты вступления в силу судебного акта (часть 1 пункт 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В обжалуемой части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2019 по делу №  А75-487/2016 подлежит изменению путем удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Вэлкэм Нягань» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 1 604 690 руб. 11 коп., 3000 руб. возмещение понесенных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средства, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на задолженность в размере 245 256 руб. 58 коп., взысканную в качестве возмещения понесенных расходов, с даты вступления в силу судебного акта по дату фактической оплаты задолженности, апелляционная жалобы ФИО2 – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11713/2019) арбитражного управляющего ФИО2  удовлетворить частично.

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 августа 2019 года по делу №  А75-487/2016 в обжалуемой части изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэлкэм Нягань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 1 604 690 руб. 11 коп., 3000 руб. возмещение понесенных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средства, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на задолженность в размере в размере 245256 руб. 58 коп., взысканную в качестве возмещения понесенных расходов, с даты вступления в силу судебного акта по дату фактической оплаты задолженности. 

В части отказа в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2016 по 06.05.2019 и с 07.05.2019 до даты вступления в силу судебного акта) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова