АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А56-1033/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пит.Жакофф» представителя ФИО1 (доверенность от 23.01.2026) и генерального директора ФИО2.(протокол от 27.03.2023 № 13),

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-1033/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пит.Жакофф», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт- Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 15.05.2024 к протоколу от 28.03.2024 № 782, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 постановление Управления от 15.05.2024 изменено в части санкции; размер назначенного административного штрафа со ссылкой на часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ снижен до 100 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 решение от 15.07.2025 отменено, постановление Управления от 15.05.2024 признано незаконным на основании признания вменяемого нарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с выводом апелляционного суда о малозначительности вменяемого нарушения и просит отменить постановление от 13.10.2025. Также податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части снижения на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ размера назначенной санкции, считает решение от 15.07.2025 в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании своего распоряжения от 19.01.2024 № 15/4-9, выявило, что Общество в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) не уведомило в установленном порядке уполномоченный орган о заключении с гражданином Федеративной Демократической Республики Непал ФИО3 Фарман трудового договора от 25.07.2023 № 54/0723-Н-Л.

По факту выявленного правонарушения Управление составило в отношении Общества протокол от 28.03.2024 № 782 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Постановлением от 15.05.2024 к протоколу от 28.03.2024 № 782 Управление привлекло Общество к административной ответственности по указанной квалификации с назначением штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества наличие состава вмененного правонарушения, признал оспариваемое постановление законным, при этом на основании части 2 статьи 4.1.2. КоАП РФ изменил размер назначенного штрафа, снизив его до 100 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества вменяемого нарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем решение от 15.07.2025 отменил и освободил Общество от административной ответственности, признав оспариваемое постановление незаконным.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Управления подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, – влечет назначение административного наказания.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не

превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В данном случае Общество 25.07.2023 заключило с иностранным гражданином трудовой договор № 54/0723-Н-Л на выполнение работ в должности швеи, однако соответствующего уведомления в установленном порядке в уполномоченный орган не направило, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества наличия события вменяемого нарушения.

Указанное обстоятельство установлено судами двух инстанций и Обществом не опровергалось. Суды признали доказанным наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства административного дела судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Управление назначило наказание в размере минимального штрафа, установленного частью 4 статьи 15.19 КоАП РФ, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (сумма минимального штрафа уменьшена в два раза).

Расхождения между судами возникли по вопросу применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к совершенному Обществом противоправному деянию.

Суд первой инстанции, принимая во внимание значительность и неоднократность пропуска срока, установленного для направления соответствующего уведомления, исходя из значимости общественных отношений, регулируемых Законом № 115-ФЗ, а также степени опасности допущенного Обществом нарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и отразил в своем судебном акте мотивы принятия такого вывода.

Суд апелляционной инстанции по иному оценил вменяемое Обществу нарушение. По мнению суда, совершенное Обществом деяние не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства (в том числе, контроля за иностранными гражданами со стороны уполномоченных органов). Указав на то, что Общество устранило выявленные нарушения до окончания проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, апелляционная инстанция сочла возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, несмотря на то, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении возможно лишь в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

В данном случае совершенное Обществом административное правонарушение характеризуется неисполнением обязанности по уведомлению уполномоченный орган о заключении с иностранным гражданином трудового договора в течение длительного промежутка времени.

Как следует из материалов дела, Общество уведомило Управление о заключении с иностранным гражданином трудового договора только 26.01.2024, то есть по истечении семи месяцев со дня его заключения и после получения от Управления распоряжения от 19.01.2024 № 15/4-9 о проведении внеплановой документарной проверки.

Вывод суда апелляционной инстанции о признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным основан на тех же доказательствах, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, при тех же установленных фактических обстоятельствах дела. Однако, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и не привел мотивированного обоснования неправомерности указанного вывода.

В данном случае Обществом допущено нарушение требований Закона № 115-ФЗ, которым установлен особый контроль в сфере миграционного учета, возлагающего определенные обязанности как на иностранных граждан, так и на принимающую их сторону.

Совершенное Обществом правонарушение заключается в пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям, препятствует проведению государственными органами миграционного учета, посягает на национальные интересы Российской Федерации в области миграции.

Приведенный апелляционным судом довод о направлении соответствующего уведомления до составления оспариваемого постановления не отменяет пренебрежительного отношения Общества к своим публично-правовым обязанностям.

При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения от 15.07.2025 и признания вменяемого Обществу деяния малозначительным.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии условий для снижения размера назначенного штрафа на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ закреплено, что правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями главы 18 данного кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ при рассмотрении вопроса о размере наказания, подлежащего назначению Обществу за совершение вменяемого противоправного деяния, не имелось.

С учетом изложенного решение от 15.07.2025 подлежит отмене в части снижения размера назначенного оспариваемым постановлением штрафа до 100 000 руб.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции – изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-1033/2025 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-1033/2025 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

«Признать законным и не подлежащим отмене постановление Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.05.2024 о назначении административного наказания к протоколу от 28.03.2024 № 782.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Пит.Жакофф» требований отказать.»

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи А.Г. Кудин

С.В. Соколова